Comentarios a la ponencia “Corrupción: hacia un enfoque teórico y empírico”, de Enrique Bour Enrique García Viñuela Universidad Complutense de Madrid

Resumen de la ponencia El resumen de este trabajo no es fácil porque: 1.No plantea una pregunta a la que pretenda ofrecer respuesta (no hay research question). 2.Tampoco formula hipótesis que puedan ser contrastadas empíricamente de modo directo o a través de sus predicciones. La estructura del trabajo es la de un informe que recoge aportaciones de varios autores más que la de un artículo académico.

Aspectos que voy a comentar De los temas que aborda la ponencia, voy a centrar los comentarios en algunas dudas que me plantea el tratamiento de los tres asuntos siguientes: 1. Lo que se entiende por corrupción, 2. El coste social que comporta, y 3. La estimación empírica de sus efectos.

Qué es la corrupción 1 El texto no deja claro lo que el autor de la ponencia entiende por comportamiento corrupto. La corrupción parece entenderse como una patología de la relación agente-principal, en la que una de las partes de un contrato usa la asimetría de la información para explotar a la otra. Si se acepta esta caracterización, el caso que se menciona en las páginas 8 y 9 del texto, en la que un médico y un asegurado acuerdan un tratamiento más caro del necesario, debería considerarse comportamiento corrupto, aunque en el texto de la ponencia se dice que no lo es.

Qué es la corrupción 2 El médico y el enfermo abusan de una relación contractual para perjudicar a una de las partes (la compañía aseguradora). En el texto de la ponencia se dice que esto es fraude, debido a que el concepto de corrupción requiere que médico obtenga beneficio financiero del tratamiento más caro que prescribe. Pero este requisito parece superfluo. A mi juicio, la connivencia entre médico y enfermo a costa de la compañía aseguradora reúne las condiciones que en otras partes del texto se atribuyen al comportamiento corrupto.

Qué es la corrupción 3 Esas condiciones son dos: 1.El acuerdo entre médico y enfermo impone un coste externo a la compañía aseguradora. Esto conduce a una asignación de los recursos que es Pareto ineficiente cuando ni el enfermo ni el médico se benefician del acuerdo. 2.Hay comportamiento desleal por parte del médico y del enfermo porque ambos utilizan una ventaja informativa para perjudicar a un tercero. En resumen, este caso, que se cataloga como fraude, sería indistinguible de lo que según el texto caracteriza el comportamiento corrupto.

El coste social de la corrupción La corrupción afecta a la distribución de la renta, porque transfiere recursos de los sobornadores a los sobornados. Puede comportar también costes de eficiencia si los sobornadores obtienen mayor rendimiento de los recursos transferidos que los sobornados. Por ejemplo, cuando los que pagan el soborno hubieran invertido el dinero en actividades productivas mientras que quienes lo reciben lo destinan al consumo. Afirmar que “los daños generados por la pérdida de eficiencia son mayores que los del soborno” es cierto, pero ayuda poco a entender el problema. Si definimos como daño el coste social, al ser el coste social de una transferencia de renta nulo, los costes de eficiencia tienen que ser necesariamente mayores (cuando existen) o iguales (cuando no existen) que los del soborno.

Análisis empírico de la corrupción 1 El análisis empírico de Tanzi y Davoodi que se reproduce en el apartado 7 de la ponencia presenta algunos problemas, en mi opinión. El signo de los coeficientes de la variable que mide la corrupción (Icor) es el esperado y su significación es más que aceptable. La bondad del ajuste no está mal: se explica entre el 16 y el 28% de la varianza de las variables dependientes de los 4 modelos.

Análisis empírico de la corrupción 2 El problema que encuentro reside en la estructura de los datos: la base de datos con la que se estiman los parámetros contiene información del International Country Risk Guide sobre unos 80 o 95 países y 13 años. Pero el número de observaciones que se utilizan para estimar los parámetros se mueve entre 373, para la ecuación 3, y 1042, para la ecuación 2.

Análisis empírico de la corrupción 3 La base de datos con la que se estiman los parámetros es, por tanto, un panel con decenas de observaciones por país. Las observaciones de un mismo país no pueden considerarse independientes. Por lo general serán más similares entre sí que las de países diferentes; es decir, que cabe esperar que los datos presenten autocorrelación y el uso de MCO infravalore los errores típicos de los coeficientes.

Análisis empírico de la corrupción 4 Esto significa que los estimadores de los parámetros pueden estar sesgados y no reflejen bien el efecto de la corrupción sobre las variables dependientes de los modelos. Para obtener estimadores fiables habría que emplear procedimientos adecuados a la estructura de los datos (como PCSE, FE o RE), que tuvieran en cuenta que la corrupción depende también del contexto institucional en el que se mueven los agentes económicos.

Sugerencias 1 La ponencia podría incluir alguna referencia a la financiación de los partidos políticos, que es una zona de riesgo para la corrupción. Cobrar comisiones ilegales a quienes buscan contratos públicos o un trato fiscal favorable es una práctica que algunos partidos usan para recaudar fondos. En Europa es poco frecuente que estas comisiones las perciban los funcionarios que conceden los favores.

Sugerencias 2 Teniendo en cuenta el interés del tema, mi sugerencia principal al autor de la ponencia es que diseñe una propuesta metodológica que permita la evaluación empírica de los efectos de la corrupción en algún país concreto. Es decir, que formule un modelo teórico y lo someta a la prueba de los datos.