Seminario: Pensamiento y lenguaje Profesora: Dra. Eleonora Orlando 2do. cuatrimestre de 2005 Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

Seminario: Pensamiento y lenguaje ¿Qué tenemos ante la mente cuando tenemos una determinada creencia (o cualquier otra actitud psicológica)? ¿Cuál es el objeto con el que nos relacionamos, y que permite identificar un cierto estado psicológico y distinguirlo de todo otro? Este nuevo debate introduce una nueva opción, en relación con las presentadas por Carnap y Church: según Scheffler, se trata de una oración entendida como entidad concreta (lo que él llama una inscripción)

Seminario: Pensamiento y lenguaje La propuesta de Scheffler para el análisis de las adscripciones (i) es de tipo lingüístico, i.e., involucra oraciones en la individualización de las actitudes (ii) tiene un espíritu nominalista, i.e., no se compromete con entidades abstractas (en particular, evita las proposiciones) (iii) no apela (por lo menos, explícitamente) a la noción de sinonimia o identidad de significado

Seminario: Pensamiento y lenguaje Núcleo de la propuesta (1) Juan escribe que P es analizada como (2) (Ex) (Ey) (x = Juan. Que-Py. Inscribe xy) donde que-P es interpretado como un predicado único de inscripciones concretas

Seminario: Pensamiento y lenguaje Análogamente, (1) Juan escribe P es analizada como (2) (Ex) (Ey) (x = Juan. Py. Inscribe xy) donde P es interpretada como un predicado único de inscripciones concretas

Seminario: Pensamiento y lenguaje ¿Por qué la propuesta es nominalista? se considera que Juan está en relación con una inscripción concreta a la que se le aplica el término general que-P o el término general P es un lenguaje de primer orden en el que no se cuantifica sobre aquello referido por los términos generales (los cuales se aplican a los mismos individuos referidos por los términos singulares): en este caso, se dice de determinada inscripción que pertenece a determinada clase de este modo, al reemplazarse al nombre por un término general, se evita el compromiso ontológico con proposiciones y con oraciones-tipo sólo hay compromiso ontológico con inscripciones u oraciones-caso, i.e., entidades lingüísticas concretas

Seminario: Pensamiento y lenguaje Aclaración importante no se dice que una adscripción involucra una relación entre un sujeto, una inscripción y un lenguaje porque todo suceso inscripcional está inserto en un único contexto determinado y constituye parte de un único lenguaje (mientras que una oración en sentido abstracto puede tener distintas propiedades semánticas en función del lenguaje con el que se la relaciona)

Seminario: Pensamiento y lenguaje ¿De qué manera la propuesta elude la noción de sinonimia o identidad de sentido? En el caso de la cita directa se considera que se adscribe al sujeto una relación con una réplica de toda otra inscripción denotada de la misma manera (de este modo, (1) afirma que Juan inscribe alguna réplica de un determinado contenido entrecomillado, el del enunciado que hace la cita) En el caso de la cita indirecta se considera que se adscribe al sujeto una relación con una reformulación de toda otra inscripción denotada de la misma manera (de este modo, (1) afirma que Juan inscribe alguna reformulación del contenido apropiado que sigue a que en el enunciado que hace la cita)

Seminario: Pensamiento y lenguaje Aclaración relativa a la relación entre las nociones de significado/sinonimia y los contextos indirectos En los contextos indirectos, todo término es sustituible por otro que sea su sinónimo sin que se altere el valor de verdad del todo oracional (salva veritate) De ahí que el destino de la sinonimia y el de los contextos indirectos estén atados uno al otro Sin embargo, como vimos, esto puede resultar demasiado fuerte: hay algunos contextos indirectos en los que la correferencialidad o coextensividad es suficiente para la intersustitutividad salva veritate (piénsese, por ejemplo, en las adscripciones de re y en aquéllas que contienen expresiones indéxicas)

Seminario: Pensamiento y lenguaje ¿Supera esta propuesta la crítica de Church? Dado que el análisis inscripcional de la cita indirecta no contiene, como el de Carnap, expresiones mencionadas, no se le aplican las objeciones de Church: (i) no es cierto que sea necesario agregar una premisa fáctica que dé el significado de las oraciones mencionadas (ii) tampoco es cierto que los análisis transmitan distinta información que las oraciones analizadas al ser traducidos a otro idioma (iii) dado que los análisis se pueden traducir enteramente, sus versiones en distintos idiomas resultan intensionalmente isomórficas entre sí (iv) no tiene la consecuencia implausible de que cuando alguien cree una oración está afirmando algo acerca de las reglas semánticas de todo lenguaje al cual puede ser traducida

Seminario: Pensamiento y lenguaje Contraofensiva de Church No critica la propuesta particular de Scheffler sino el nominalismo en general: defiende la necesidad de comprometerse con entidades abstractas y en particular con proposiciones para poder realizar un análisis semántico adecuado del lenguaje natural, sobre la base de distintos tipos de argumentos: (i) argumentos generales (a) las proposiciones son los portadores de verdad adecuados (Leibniz) (b) argumento de la simplicidad: la introducción de entidades adicionales simplifica una teoría (ii) argumento específico: para analizar algunas oraciones es preciso utilizar variables de proposiciones

Seminario: Pensamiento y lenguaje (ii) Argumento específico: Church presenta 4 oraciones problemáticas cuyo análisis semántico requiere en su opinión la cuantificación sobre proposiciones (1) Church y Goodman se han contradicho mutuamente (2) Goodman hablará acerca de individuos (3) Algunas afirmaciones de Velikovsky son improbables (4) Todas las afirmaciones de Aristóteles son falsas

Seminario: Pensamiento y lenguaje Réplica de Scheffler (i) responde al argumento general de la simplicidad: lo que importa es la inteligibilidad de una teoría filosófica y no su simplicidad ni su utilidad pragmática (ii) responde al argumento específico: no es necesario cuantificar sobre proposiciones para analizar las oraciones anteriores, tal como se pone de manifiesto en el análisis siguiente ofrecido para (1) (1) Church y Goodman se han contradicho mutuamente (1) (Ex) (Ey) (Ez) (Ew) (Goodman inscribe x. Church inscribe y. Ref xz. Ref yw. Contradice zw) donde z y w son reformulaciones de x e y respectivamente pertenecientes a un lenguaje básico interpretado, caracterizado por una sintaxis nominalista

Seminario: Pensamiento y lenguaje Church contraataca (i) ¿Puede acaso considerarse que lo afirmado por una oración de adscripción involucra otras inscripciones además de las atribuidas a los sujetos mencionados en ella? (ii) Las reformulaciones requeridas para el lenguaje básico tenderán a ser muy largas, debido a que dicho lenguaje debe proporcionar reformulaciones de muchas inscripciones diferentes en muchos lenguajes diferentes (iii) No debe proporcionarse al lenguaje básico una versión nominalista de la definición de verdad de Tarski, pues si se hacen afirmaciones acerca de la verdad en el lenguaje no se contará en el lenguaje con reformulaciones adecuadas para esas afirmaciones (iv) Si la definición explícita de verdad requiriera un tiempo infinito por ser demasiado larga para las capacidades humanas, debería decirse que no existe (pues no existiría de hecho); esto se relaciona con la imposibilidad general de distinguir, en un lenguaje finitista, entre la inexistencia en principio y la inexistencia de hecho

Seminario: Pensamiento y lenguaje (v) Es necesario proporcionar un criterio para las reformulaciones, tanto las involucradas en la propuesta original como las involucradas en los análisis de las oraciones problemáticas (vi) Esto parece constituir una tarea más difícil que la de proporcionar un criterio de sinonimia o de identidad entre proposiciones, dado el papel fundamental otorgado al contexto en la propuesta de Scheffler