Seminario: Pensamiento y lenguaje Profesora: Dra. Eleonora Orlando 2do. cuatrimestre de 2005 Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

Presentación del tema: "Seminario: Pensamiento y lenguaje Profesora: Dra. Eleonora Orlando 2do. cuatrimestre de 2005 Facultad de Filosofía y Letras, UBA."— Transcripción de la presentación:

1

2 Seminario: Pensamiento y lenguaje Profesora: Dra. Eleonora Orlando 2do. cuatrimestre de 2005 Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

3 Seminario: Pensamiento y lenguaje I.Distinción entre figuración vulgar y figuración accidental de una expresión, y consiguiente distinción entre las posiciones de Frege y Quine (1) Nueve es mayor que cinco (figuración vulgar) (2) María quiere que Pedro renueve su vestuario (figuración accidental) (3) Hegel cree que nueve es mayor que cinco (f. intermedia) (4) Necesariamente nueve es mayor que cinco (f. intermedia) (5) Nueve es mayor que cinco es una verdad racional (de la aritmética) (f. intermedia) La diferencia entre Frege y Quine está en que mientras Frege asimila las figuraciones intermedias a las vulgares Quine las asimila a las accidentales.

4 Seminario: Pensamiento y lenguaje II. Punto de vista de Quine: asimilación a la figuración accidental Quine distingue en relación con (3) entre interpretaciones transparentes (relacionales) y opacas (nocionales) en términos de si los términos singulares tienen o no (respectivamente) una posición puramente referencial. La interpretación transparente recoge un importante dato intuitivo a explicar: ciertos términos singulares que se encuentran en contextos de verbos psicológicos parecen tener la misma referencia que tienen cuando se encuentran en contextos usuales. Ejemplos: Los científicos creen que Héspero puede estar habitado por seres vivos, Juan cree que María lo ama, Galileo dijo que la Tierra se mueve y, en efecto, ella se mueve. Las adscripciones de re dan apoyo a la idea de Russell según la cual los objetos reales que son las referencias usuales de los términos singulares pueden ser constituyentes de los pensamientos. Como vimos, la interpretación transparente requiere una reformulación que es paralela a la original pero que contiene uno o más de los términos clave en una posición puramente referencial.

5 Seminario: Pensamiento y lenguaje III. Punto de vista de Frege: asimilación a la figuración vulgar Los casos de opacidad son en realidad casos de ambigüedad: los términos ocupan posiciones referenciales no canónicas o standard. La posición explota la intuición según la cual los términos no significan lo mismo en todos los contextos. Por ejemplo, en los contextos de citas, las expresiones se autodesignan. A diferencia de Quine, Kaplan encuentra a esta tesis general muy convincente. El problema de Frege es no haber hecho distinción alguna entre lo que Quine llama adscripciones nocionales y relacionales.

6 Seminario: Pensamiento y lenguaje IV. Cómo extender la propuesta de Frege (o cómo ser fregeano sin ser Frege) Frege permite la cuantificación en contextos de citas con la condición de que en tales contextos se cuantifique sobre expresiones. Ejemplo: E (# es mayor que 5# es una verdad de la aritmética) Del mismo modo, puede pensarse que en los contextos de actitudes proposicionales es posible cuantificar no sobre expresiones sino sobre significados, entendidos como sentidos o modos de presentación de referentes. Diferencia con Frege: parece sugerir fuertemente que los sentidos son entidades mentales.

7 Seminario: Pensamiento y lenguaje V. Propuesta con espíritu fregeano Kaplan propone entender el sentido relacional de (3) en los siguientes términos: (6) E ( ( nueve) y Hegel C # es mayor que cinco#) se cuantifica sobre expresiones o sobre sentidos i.e., las letras griegas son variables cuyo dominio son las expresiones o los sentidos simboliza la relación de denotación o presentación (dado que los sentidos presentan a los referentes) # toma el lugar de las comillas (4), a su vez, se transforma en: (7) E ( (, nueve) y N es mayor que cinco#)

8 Seminario: Pensamiento y lenguaje VI. El ejemplo de Quine (8) Raúl cree que Ortcutt es un espía en su sentido relacional equivale para Quine a (9) Raúl CR (x es un espía, Ortcutt) / Raúl cree z(z es un espía) de Ortcutt mientras que para Kaplan equivale a (10) E ( (, Ortcutt) y Raúl C # es un espía#)

9 Seminario: Pensamiento y lenguaje VII. Crítica a Quine: en contra de la regla de exportación Según Quine, de (11) Raúl C el espía más bajo es un espía y el hecho de que existe un espía que es el más bajo, se sigue (12) Raúl CR (x es un espía, el espía más bajo) y por generalización existencial se obtiene (13) Ey Raúl CR (x es un espía, y) Según Kaplan, esto no recoge el sentido intuitivo de (11).

10 Seminario: Pensamiento y lenguaje VIII. Propuesta de Kaplan para los enunciados modales Su propuesta tiene el objeto de determinar en qué casos es posible exportar (i.e., pasar de una interpretación a otra). Esto ocurre cuando se trata de un nombre canónico: aquél cuya denotación se halla fijada sólo en virtud de razones lógicas, que denota necesariamente su objeto. Lo importante no es tanto que la relación sea directa como que esté libre de vicisitudes empíricas. De ahí que el concepto de nombre canónico se aplique sólo a entidades abstractas (como los números ordinales finitos). En la medida en que la gente tiene creencias acerca de cosas muy variadas, su concepto de nombre canónico no se puede aplicar al análisis de las adscripciones.

11 Seminario: Pensamiento y lenguaje IX. Las adscripciones de creencia (16) E (R (, Ortcutt, Raúl) y Raúl C # es un espía#) representa a Ortcutt para Raúl ssi (i) denota a Ortcutt (ii) es un nombre de Ortcutt para Raúl (iii) es suficientemente vívido

12 Seminario: Pensamiento y lenguaje Puntos a destacar: (i) y (ii) aluden al hecho de que el individuo Ortcutt debe desempeñar un papel significativo en la cadena causal que da origen al nombre Ortcutt (iii) alude al hecho de que Raúl debe tener presente en su mente al individuo denotado (la vividez está exclusivamente determinada por el estado mental de una persona) la idea es que cuando alguien tiene una creencia relacional está en rapport con el individuo acerca del cual tiene la creencia -con ello se pretende afirmar que el sujeto mantiene una relación epistémica especial con el individuo en cuestión la cuantificación se realiza sobre expresiones o sentidos que representan o presentan a individuos con los que los sujetos de creencia tienen dicha relación epistémica especial en las adscripciones relacionales hay una cierta indeterminación, por cuanto el sentido en cuestión no está especificado (el adscriptor no lo especifica por alguna razón, ya sea porque lo ignora, porque no quiere revelarlo, etc.)

13 Seminario: Pensamiento y lenguaje Volviendo al ejemplo, (16) E (R (, Ortcutt, Raúl) y Raúl C # es un espía#) nótese que: todos los términos que aparecen dentro de las comillas para mencionar sentidos refieren a sentidos, de acuerdo con la teoría fregeana del discurso indirecto la presencia de una variable que varía sobre sentidos ligada a un cuantificador existencial pone de manifiesto la ignorancia con que el hablante se representa a sí mismo en cuanto al componente del pensamiento de Raúl el hablante sólo dice de él que es un sentido que, de manera especial, presenta a Raúl a quien de hecho es Ortcutt.

14 Seminario: Pensamiento y lenguaje IX. Conclusión La posición es fregeana en la medida en que (i) se reivindica la idea de Frege según la cual las adscripciones de actitudes proposicionales no involucran contextos opacos en los que no valen las reglas lógicas usuales (a diferencia de lo que considera Quine) y (ii) todas las adscripciones son de dicto, por cuanto todas ellas involucran una relación con sentidos (recuérdese que en las adscripciones relacionales se cuantifica sobre sentidos). Se critica a Frege por no haber provisto ninguna explicación de la interpretación relacional de las adscripciones, que se considera la más interesante; en este aspecto, se valora el esfuerzo de Quine por analizar el fenómeno de la cuantificación desde afuera.