Seminario: “Pensamiento y lenguaje”

Presentación del tema: "Seminario: “Pensamiento y lenguaje”"— Transcripción de la presentación:

1 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Profesora: Dra. Eleonora Orlando 2do. cuatrimestre de 2005 Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

2 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Fenómeno a explicar: * existencia de oraciones cuyas condiciones de verdad no son eternas sino relativas a un contexto determinado; entre éstas figuran característicamente las oraciones que contienen indéxicos (y, según vimos, las adscripciones de actitudes proposicionales).

3 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Los indéxicos representan un desafío para la semántica fregeana. Para Frege, una oración con un indéxico expresa un pensamiento incompleto que tiene que completarse de alguna manera (que no especifica) en términos del contexto (cf. “El pensamiento: una investigación lógica”).

4 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
¿Cómo puede interpretarse lo dicho por Frege en relación con los indéxicos? Perry contempla dos posibilidades: Se puede pensar que el contexto completa un pensamiento incompleto de la misma manera en que el sentido de un nombre satura el sentido de un predicado. Pero, si así fuera, el contexto debería proveer, por ejemplo, en relación con “hoy”, la especificación de un tiempo, pero un contexto sólo puede proveer un objeto, tal como un momento concreto del tiempo. Se puede pensar que el contexto da lugar en cada caso a un sentido determinado, suficiente para determinar un referente. Pero no hay camino de regreso de los referentes a los sentidos.

5 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Frege sugiere que los indéxicos tienen dos sentidos asociados, uno público (en el caso de “yo” estaría dado por la descripción “la persona que le está hablando”) y otro privado (en el mismo caso, sería aquel sentido bajo el cual cada persona se presenta sólo a sí misma). Según Perry, esta posición no condice en absoluto con la idea fregeana según la cual los pensamientos no tienen dueño, son objetivos y pueden ser captados por todos.

6 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
¿Se debe sostener entonces que los indéxicos no tienen sentidos asociados sino que contribuyen sólo con un objeto al significado de las oraciones en las que figuran? Esta posición russelliana tiene la consecuencia de que la emisión de “Hoy es un día frío” en el mejor día de la vida de Juana es semánticamente equivalente a “El mejor día de la vida de Juana es un día frío”.

7 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Propuesta de la semántica intensional tradicional Toda expresión tiene contenido (intensión) y referencia (extensión). El contenido es una función que va de cada circunstancia de evaluación (par ordenado de mundo posible y tiempo) a un referente. En el caso de los indéxicos, se agregan más coordenadas a las circunstancias de evaluación: no sólo se toma en cuenta el mundo posible y el tiempo sino también el agente y el lugar. A estas circunstancias de evaluación con múltiples factores se las llama “índices”.

8 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Problema Se asimila oraciones de tipo (1) a oraciones de tipo (2) (1) Yo estoy aquí ahora (2) Eduardo está en la Facultad de Filosofía y Letras el 22 de septiembre de 2005 Esta asimilación ignora que hay algún tipo de necesidad en (1) que no está en (2): (1) no puede ser pronunciada falsamente o es universalmente válida (en algún sentido a determinar).

9 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Propuesta de Kaplan Distinguir entre circunstancia de evaluación (aquello en virtud de lo cual un contenido tiene un referente) y contexto de producción (aquello en virtud de lo cual una expresión tiene un contenido). De este modo, es posible distinguir dos funciones distintas que se aplican de manera sucesiva sobre una expresión indéxica: en primer lugar, el carácter es una función que dado un contexto de producción le asigna a la expresión un contenido; luego, el contenido es una función que dada una circunstancia de evaluación le asigna un referente. Los contextos de producción se representan como cuádruplos de mundo, lugar, tiempo y agente (mientras que las circunstancias son pares de mundo y tiempo).

10 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Kaplan considera que los indéxicos son expresiones de referencia directa Una expresión es directamente referencial si contribuye sólo con su referencia (esto es, con ningún contenido descriptivo o modo de presentación del referente) a la proposición expresada por cualquier oración en la que aparece Una expresión es directamente referencial si designa el mismo objeto en toda circunstancia de evaluación (el contenido de esa expresión es una función constante de circunstancias de evaluación a referentes) El último punto marca una diferencia entre referencia directa y designación rígida.

11 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Ejemplo: el indéxico “yo” Considérese una oración como (3) Yo tengo hambre El contenido de “yo” tal como es determinado en cierto contexto de producción c es tal que en toda circunstancia de evaluación determina como referente al agente de c. A pesar de que esta propuesta no pone al agente de c mismo en la proposición expresada por (3) como tiene lugar en c, captura la idea de que en toda circunstancia (w, t) es el agente de c y no cualquier otro individuo el que debe tener hambre en w en el momento t si (3) tal como tiene lugar en c ha de ser verdadera en (w, t). Carácter de “yo”: en todo contexto c, el contenido de “yo” es una función constante de las circunstancias de evaluación al agente de c. A tener en cuenta: esta regla no impide que el contenido de “yo” varíe con el contexto.

12 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Dado que un indéxico, tal como se usa en un contexto dado, obtiene su referente en su contexto originario, no se precisa ir a buscar en cada circunstancia de evaluación cuál es el objeto que allí satisface su significado.

13 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Carácter, contenido y actitudes proposicionales De acuerdo con lo anterior, las adscripciones de AP pueden diferir en tres aspectos (en lo que respecta a las actitudes adscriptas): (i) en contenido (4) Maite cree que la nieve es esponjosa (5) Maite cree que el pasto es de lechuga (ii) en modo (pero no en contenido) (6) Maite desea que la nieve sea esponjosa (iii) en carácter (pero no en contenido ni en modo) (7) Maite cree que va a ser mordida por un perro (8) Juan cree que Maite va a ser mordida por un perro

14 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
La diferencia entre las creencias adscriptas por (7) y (8) no es de contenido (pues se trata en ambos casos de la misma proposición constituida por un individuo, Maite, y por una propiedad, la de ser mordida por un perro) sino de carácter. La diferencia se manifiesta por el hecho de que las creencias en cuestión pueden dar lugar a conductas muy distintas. El carácter es pensado como un modo de presentación del contenido (por ejemplo, en primera persona, en tercera, etc). Perry asimila el carácter al estado de creencia o al modo de creer un contenido.

15 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Indéxicos vs. demostrativos Indéxicos (puros): su contenido está fijado exclusivamente por rasgos del contexto (“yo”, “aquí”, “ahora”, etc.) Demostrativos (verdaderos): su contenido está fijado por rasgos del contexto y una demostración (“esto”, “eso”, “aquello”, etc.)Seminario: “Pensamiento y lenguaje”

16 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Demostraciones y demostrativos (según Kaplan) Las demostraciones son análogas a las descripciones en uso atributivo: (i) así como las descripciones pueden describir una misma cosa de diferentes maneras, también puede haber demostraciones que presenten el mismo objeto de maneras distintas; (ii) puede ser informativo aprender que dos demostraciones presentan el mismo objeto; (iii) es posible distinguir lo que una demostración presenta (su valor) de la manera en que lo hace (su sentido).

17 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Los demostrativos sólo contribuyen con un referente a las proposiciones expresadas por las oraciones en las que figuran (i.e., son expresiones directamente referenciales). A favor de esta posición, presenta un argumento semejante al argumento modal de Kripke, el cual puede ejemplificarse como sigue: (1) El (junto con una demostración de Lucio que lo presenta bajo la apariencia de un chico que está jugando al fútbol) está jugando al fútbol no puede equivaler semánticamente a (2) El chico que está jugando al fútbol está jugando al fútbol porque, si así fuera, (1) sería necesaria.

18 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Conclusión: Kaplan defiende una teoría dualista (fregeana) para las demostraciones y una teoría de la referencia directa (antifregeana) para los demostrativos.

19 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
La construcción dthat( ) -deso( ) Su analogía entre las demostraciones y las descripciones lo lleva a introducir el término “dthat” (es similar a “that”, pero mientras que la referencia de éste está fijada por una demostración, la de “dthat” lo está por una descripción). “Dthat” es un demostrativo inventado que se acopla a un término singular cualquiera, por lo general, una descripción, para dar lugar a un sinónimo de un demostrativo o indéxico, tal como “yo” = “dthat(la persona que emite este caso)” “Dthat” es una expresión de referencia directa (pero no lo es la descripción que contiene y que fija su referencia).

20 Seminario: “Pensamiento y lenguaje”
Acercamiento a Donnellan Para Kaplan, el uso demostrativo se acerca al uso referencial de una descripción reconocido por Donnellan: en ambos se pone de manifiesto la importancia del contexto para la determinación del significado. De acuerdo con esto, (1) El hombre que está apoyado en la pared es sospechoso puede ser considerada semánticamente equivalente a (2) Dél o Dese (el hombre que está apoyado en la pared) es sospechoso