Muchos de los autores que se han ocupado del tema de la globalización han llegado a una conclusión: ya que este fenómeno tiene un carácter inequívocamente supranacional, es inevitable que el poder político olvide su estructura actual, marcada por el Estado-nación, para dar origen o bien a una situación muy parecida a la del estado de la naturaleza, o bien a organizaciones supranacionales que puedan ejercer adecuadamente el poder político. En lo que ya no coinciden los diversos autores es en la forma que adoptarán estas instituciones supranacionales. Así, los hay que aventuran que el Estado seguirá existiendo como tal, aunque la soberanía pasará a residir en esos futuros supraestados, convirtiéndose así en partes o nodos de una red más amplia.

Hablar de integración es, de por sí, equívoco, porque se trata de un vocablo que puede cobijar diferentes opciones, sin embargo, mutuamente excluyentes. Así, se puede considerar como un proceso de integración la creación de ámbitos de poder supraestatales, pero en los que los agentes participantes en las votaciones sean los Estados, o de otros en los que sean los propios ciudadanos quienes elijan a sus representantes. De la misma forma, puede producirse una progresiva integración a través de organismos que no posean soberanía, pero que ostenten un enorme poder que escape al control de los propios Estados que ahora mismo existen.

Existencia de una única superpotencia.Como es de sobra conocido, después de la caída del bloque soviético, Estados Unidos ha permanecido como la única gran potencia político-militar. Y después del 11 de septiembre, parece haber optado por una política de inequívoco liderazgo, olvidando toda idea de aislacionismo, tan común en su historia. Ese liderazgo, no obstante, se ha mostrado como un fenómeno más desintegrador de lo que cabía esperar, por la insistencia americana en no rubricar ningún acuerdo que merme mínimamente su soberanía. Las víctimas de esta política han sido tratados de la importancia del Protocolo de Kyoto, o instituciones a las que se supone trascendentales, como el Tribunal Penal Internacional. A esto, por supuesto, debemos unir la grave tendencia de su administración actual a obviar por completo a la ONU como foro de discusión o la adopción de medidas unilaterales en materia económica, como los aranceles sobre el acero, que más parecen propias de épocas pasadas.

En segundo lugar, debemos tener en cuenta que los propios intereses económicos no desean en absoluto ningún tipo de acuerdo internacional que suponga nuevas limitaciones a lo que constituyen sus intereses. En este sentido, debemos recodar que, para el ideario liberal, un escenario como el actual, en el que la mayor parte de los estados se ven cada vez más reducidos a meros garantes del orden público roza la perfección. Por eso mismo, la presión de las grandes compañías irá encaminada a promover la fragmentación del poder político.

Uno de los mecanismo que mejor explican el incremento de poder que experimentan algunos Estados en un escenario de liberalización internacional del mercado de capitales es el triángulo de Krugman, economista americano de reconocida fama. En consonancia con esta explicación teórica, los Estados capaces de garantizar la confianza de sus monedas tienen una libertad en un marco de liberalización de los mercados de capitales de la que no gozan todos los demás. Por eso mismo, las crisis provocadas por un ataque especulativo a una moneda sólo afectan a según qué tipos de países, mientras que otros permanecen siempre a salvo de este tipo de comportamientos. A largo plazo, esto hace que algunos países cuenten con un poder mucho mayor que otro, en cuanto acumulan masas ingentes de capital disponible.