Mesa 1. Administración y gestión metropolitanas Daniel Enrique Pérez Torres 6 de marzo del 2007 Taller “Zonas metropolitanas y gobiernos locales en sistemas federales”

Dos perspectivas “extremas”: 1) consolidación (zona metropolitana como un conjunto integrado), y 2) fragmentación (permanencia del policentrismo metropolitano). Debate clásico de los arreglos metropolitanos

Argumentos de los defensores de la consolidación (comprehensivo): 1) eficiencia, 2) equidad (justicia espacial) y 3) coordinación. En esta línea se puede ubicar a Rusk (1995, 1999), Orfield (1997), Miller (2002), Angotti (1993), Lowery (2001), Salet, Thornley y Kreukels (2003). El diseño organizacional preferido es uno que maximice la integración de los gobiernos locales, ya sea por la reducción del número de gobiernos (amalgamación) o incrementando la coordinación obligatoria. Debate clásico de los arreglos metropolitanos

Argumentos de los defensores de la fragmentación (public choice): 1) flexibilidad, 2) democracia local, 3) poder de elección. Tiebuot (1956, 1961), V. Ostrom (1961, 1999), E. Ostrom (1972, 1998), Feiock (2004), Oakerson (1999, 2004), Stephens & Wikstrom (2000) y Sancton (1999, 2000). Plantean que mientras más gobiernos existan en una zona metropolitana, los consumidores tienen más opciones para seleccionar una comunidad donde residir. Con la creación de un ‘mercado’ de bienes públicos, los consumidores pueden votar con sus pies. Debate clásico de los arreglos metropolitanos

A. Modelos institucionales –Unitario: para cubrir lo que se considere como la extensión real de la ciudad (amalgamación) –Críticas: 1) escala, 2) no se ha comprobado que esta opción sea menos costosa, 3) modelo antidemocrático. –Dos órdenes o niveles (mesogobierno): incluye una autoridad metropolitana paralela a las autoridades locales (modelo puro). –Críticas: 1) distribución de funciones, 2) viabilidad política. Propuesta de Pérez Torres con base en Sharpe (1995), Dockendorf (1994), Ward (1996), Font (1999), Borja (2002), Feiock (2004) y Oakerson (1999 y 2004). Arreglos metropolitanos

B. Modelo de cooperación (gobernanza metropolitana sin gobierno metropolitano) Voluntaria: dependiente de los gobiernos locales, pragmática y por lo general no comprehensiva. Críticas: 1) acuerdos dependen de la voluntad de las partes, 2) carece de coordinación general, 3) desigual. Promovida: implica el incentivo de un tercero (Gobierno Federal, Legislatura). Críticas: 1) carece de coordinación general, 2) desigual. Arreglos metropolitanos

Cuando el Federalismo se instauró en Estados Unidos (1787) había 5 millones de habitantes y cuando se hizo en México (1824) había menos de 10 millones (sociedades pre-metropolitanas). La situación urbana y política existente en la época de creación de Estados-Nación federales era radicalmente distinta a la actual. La especialización de los sectores que se ha dado con el paso del tiempo ha disminuido la posibilidad de pesos y contrapesos de base territorial. Federalismo como elemento clave

Los municipios han jugado un papel secundario en la toma de decisiones a escala metropolitana. La legislación permite la coordinación entre municipios al interior de una misma entidad federativa. Aún así, en México, el asociacionismo municipal es un fenómeno poco recurrente en las zonas urbanas (8% de los municipios que se asocian son urbanos). Posibilidades reales de cooperación entre municipios

Es necesario considerar la heterogeneidad y complejidad del fenómeno metropolitano. Existen diferencias por la naturaleza de las zonas metropolitanas, incluidas las intraestatales, interestatales y bi-nacionales. El reto radica en conseguir el equilibrio entre los acuerdos metropolitanos y cubrir los intereses democráticos del ámbito local. Diferencias entre los gobiernos que deben considerarse