EVALUANDO ARGUMENTOS: VERDAD Y VALIDEZ
VERDAD Y VALIDEZ A veces oímos decir frases como: "Eso puede ser lógico, pero no es verdad", o "Lo que es lógico no siempre es correcto". Ambas opiniones son atinadas, pero no quieren decir que la lógica es indiferente a la verdad. Por el contrario, la lógica define la verdad rigurosamente, y la separa de otros dos conceptos —validez y solidez—, con los cuales se la confunde muchas veces en el habla corriente. Juntos, estos tres conceptos proporcionan una base para evaluar cualquier argumento deductivo. Aristóteles, quien inició el estudio de la lógica en el siglo 4 antes de nuestra era, fue el primero en señalar esta diferencia entre verdad y validez. Ésa fue tal vez su contribución más importante a esta disciplina. La validez se refiere a la corrección con la que una conclusión se infiere desde sus premisas, es decir, en qué medida la conclusión realmente se sigue de ellas. La verdad, por su parte, consiste en que las premisas y la conclusión concuerdan con los hechos. Por lo tanto, es posible empezar con premisas verdaderas pero llegar a una conclusión falsa (porque razonamos mal con aquellas premisas), o razonar correcta o válidamente sin alcanzar una conclusión verdadera (porque nuestras premisas son falsas). La solidez se obtiene cuando las premisas de un argumento son verdaderas y su conclusión se deriva válidamente de éstas. De otro modo el argumento no es sólido.
Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Verdad y falsedad, validez e invalidez, pueden presentarse en diferentes combinaciones en el argumento, dando lugar a estas cuatro posibilidades: I. Los hechos pueden ser correctos (nuestras premisas son verdaderas), y podemos usarlos correctamente (nuestra inferencia es válida). En tal caso no solamente será válido nuestro argumento, sino que nuestra conclusión será verdadera. Entonces el argumento será sólido: Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Por lo tanto, Sócrates es mortal. II. Los hechos pueden ser correctos (nuestras premisas son verdaderas), pero podemos hacer un uso inapropiado de ellos (razonar inválidamente). En tal caso la conclusión no se derivará correctamente de las premisas, y el argumento no será sólido: (b) Todos los gatos son animales. Todos los cerdos son animales. Por lo tanto, todos los cerdos son gatos.
Todos los felinos son animales. Todos los tigres son animales. En algunas ocasiones la conclusión de dicho argumento puede accidentalmente ser verdadera, como en ésta: Todos los felinos son animales. Todos los tigres son animales. Por lo tanto, todos los tigres son felinos. En casos como éste no es posible determinar la verdad de la conclusión a partir del argumento; la conclusión puede ser verdadera por casualidad, y en todo caso no por las razones proporcionadas en las premisas. III. Podemos estar equivocados en cuanto a los hechos (una o más de las premisas son falsas), pero podemos hacer uso apropiado de ellos (razonar válidamente a partir de las premisas). En este caso, nuestro argumento será válido pero no será sólido.
(d) Todas las estrellas de cine viven en Hollywood Robert Redford es una estrella de cine. Por lo tanto, Robert Redford vive en Hollywood. Aquí la primera oración es claramente falsa; sin embargo, el razonamiento es válido y la conclusión se sigue válidamente de las premisas. Como en el caso II, la conclusión podría ser verdadera, pero no podernos determinar su verdad dentro de los términos del argumento. Puede ser verdadera pese a la falsedad de la primera premisa; por otro lado, puede ser falsa a pesar dé la validez del razonamiento. Para llegar a una conclusión de la que podemos estar seguros de que es verdadera, no es suficiente sólo razonar válidamente; debemos hacerlo a partir de premisas verdaderas
CUADRO TIPOS DE ARGUMENTOS DEDUCTIVOS IV. Existe, finalmente, el caso en el que los hechos son incorrectos (una o más de nuestras premisas son falsas), y también hacemos un uso inapropiado de ellos (razonamos inválidamente a partir de las premisas). En dicho caso el argumento no será válido ni tampoco sólido: (e) Me gusta este curso. Todos los exámenes finales son fáciles. Por lo tanto, recibiré una calificación alta en este curso CUADRO TIPOS DE ARGUMENTOS DEDUCTIVOS PREMISAS RAZONAMIENTOS ARGUMENTOS 1- VERDADERAS VÁLIDO SÓLIDO 2- VERDADERAS NO VÁLIDO NO SÓLIDO 3- FALSAS VÁLIDO NO SÓLIDO 4-FALSAS NO VÁLIDO NO SÓLIDO
Argumentos deductivos e inductivos Los siguientes ejemplos ayudarán a ilustrar esta distinción entre inferencia necesaria (deductiva) y probable (inductiva): Argumento deductivo: Todas las peras que están en la canasta están maduras. Estas peras provienen de la canasta. Por lo tanto, estas peras están maduras. (certeza) Argumento inductivo: Estas peras provienen de la canasta. Estas peras están maduras. Por lo tanto, todas las peras que están en la canasta deben de estar maduras (falta de certeza)
Un argumento deductivo intenta demostrar que la conclusión se deriva necesariamente de las remisas; un argumento inductivo, en cambio, que la conclusión sigue sólo probablemente de las premisas. El argumento deductivo debe tener toda la información en las premisa para que estas sean tomadas en la conclusión Un argumento inductivo puede servir para obtener nueva información, ya que su conclusión va más allá de lo que estaba previsto en las premisas, pero al hacerlo renuncia a demostrar su conclusión con certeza