La Motivación de los Hechos Motivación puede ser “actividad” o “resultado”

Tipos de Motivación Motivación Actividad: procedimiento mental que ha conducido al juez a considerar como verdadero un enunciado sobre los hechos del caso (contexto de descubrimiento) Motivación Documento: Es el conjunto de enunciados del discurso judicial en los que se aportan las razones que permiten aceptar otros enunciados fácticos como verdaderos (contexto de justificación)

Así: “Cuando en el discurso jurídico se habla de la necesidad de que la motivación se extienda a la premisa fáctica, lo que interesa es la motivación – documento que se plasma en la sentencia”

Ejemplo Hamlet puede saber que su padre fue asesinado porque su mismo padre en la forma de un fantasma se lo comunica, pero ahora tiene que probar (justificar) que esto fue así, es decir, probar la hipótesis: “El padre de Hamlet fue asesinado por el marido de su madre”

Para ello se apoyará en las pruebas siguientes: El marido de la madre de Hamlet tenía motivos para matar al padre de Hamlet (ser el rey de dinamarca) Su madre y el ahora marido de su madre se casaron apresuradamente El padre de Hamlet gozaba de buena salud

Contexto de Descubrimiento y Contexto de Justificación “Para justificar la hipótesis del caso es irrelevante que Hamlet se formulará su convicción sobre los hechos por la revelación del fantasma o por un proceso inductivo. LO IMPORTANTE ES JUSTIFICAR A PARTIR DE LAS PRUEBAS

Así: La distinción ente descubrimiento y justificación resulta relevante para el establecimiento de mecanismos de control. Es común el no reconocer la distinción entre uno y otro y muchos pueden pensar que motivar es plasmar en el papel el proceso mental que ha llevado a la decisión.

Conclusión Motivar los enunciados fácticos es justificarlos en la sentencia y no reflejar el iter decisional, esto porque en este último pueden intervenir causas o elementos que no pueden valer como razones justificatorias.

Modelo Epistemológico Cognoscitivista En este modelo los enunciados fácticos son verdaderos si los hechos que describen han sucedido y el principal criterio de verdad (y por tanto de justificación) de tales enunciados es la comprobación empírica (directa o indirecta)

Justificación de la Hipótesis La motivación fáctica es inductiva por lo tanto su resultado es una hipótesis. La afirmación de que una hipótesis se halla justificada por las pruebas quiere decir aquí no sólo que no ha sido refutada por ellas sino que la confirman, en definitiva que hacen probable la hipótesis (estos son los criterios empíricos)

Las pruebas o indicios El criterio de comprobación empírica plantea exigencias distintas según se trate de justificar enunciados perceptuales (constataciones) o enunciados sobre hechos del pasado) Hechos presentes 1. CONSTATACIONES (técnicamente no necesitan justificación) Hechos del pasado 2. CONCLUSIONES 3. HIPOTESIS

Así Una hipótesis se justifica si no ha sido refutada y es confirmada por las pruebas disponibles, decir que no ha sido refutada implica decir que pruebas disponibles no se hallan en contradicción con ella

Sin embargo: No siempre basta considerar justificada una hipótesis cuando supera los criterios empíricos (no refutación y confirmación) ya que pueden haber otras hipótesis que también superar estos criterios. Aquí podría ser de ayuda la COHERENCIA NARRATIVA

Finalmente Motivar no puede resumirse en una narración de hechos o una mera aportación formal de razones. Motivar exige aportar razones lo suficientemente sólidas y convincentes para descartar la arbitrariedad. Por ello acorde con el modelo cognocitivista la técnica a emplear es la ANALITICA, es decir, la exposición y valoración individual y ordenada de todas las pruebas practicadas

Por ello: La motivación ha de consistir en dejar constancia de los actos de prueba producidos, de los criterios de valoración utilizados y del resultado de esa valoración. Todo ello con la necesaria precisión analítica, previa a una evaluación del material probatorio en su conjunto.