El modelo nomológico deductivo de explicación científica
Suceso a explicar: la maceta está rota 2 1 3 ¿Paso o no paso? Félix La secuencia para el que pide una explicación es justamente al revés: observa 3 y pregunta: ¿por qué la maceta está rota?
Esquema nomológico deductivo La maceta está rota Ampliación de una de sus premisas
Críticas altura h = 3 m sombra S = 7 m ángulo
Una explicación de la longitud de la sombra puede obtenerse del siguiente modo:
Una explicación de la altura del pino puede obtenerse del siguiente modo: Pero aquí, a quien pregunte por qué el pino mide 3 m de altura, se le responderá con la información de las premisas, y ésta no parece ser una explicación satisfactoria.
Una explicación satisfactoria de la altura del pino habría sido:
3 esquemas ND: A y C satisfactorios y B, no. Notar que el esquema A es satisfactorio mientras que el B no lo es, aun cuando es perfectamente adecuado deducir la altura del pino a partir de la información de las premisas. Esta es la crítica de Salmon a Hempel.
¿Qué tienen en común los dos esquemas satisfactorios A y C? Nótese que en los esquemas A y C entre las condiciones aparecen las que pueden jugar el papel de causa. De ese modo pareciera que B no es satisfactorio porque no se incluyen las causas de la altura del pino entre las premisas. Salmon nos quiere mostrar que las explicaciones tienen que decirnos algo acerca de los procesos causales subyacentes.
La diferencia asociada a los condicionales contrafácticos Pareciera que los condicionales contrafácticos entre algunas de las premisas y la conclusión son verdaderos en los esquemas A y C mientras que no lo son en el B.