Las transiciones de teorías no son acumulativas. Larry Laudan. “Un enfoque de solución de problemas al progreso científico”. En Ian Hacking. Revoluciones científicas. FCE. Breviarios, México, 1985. ©1981 DESIDERATA. Todo estudio que quiera demostrar que la ciencia ha sido una empresa racional debe considerar ciertos rasgos persistentes del cambio científico. Por lo general: Las transiciones de teorías no son acumulativas. Una teoría no se rechaza sólo porque presente anomalías ni se acepta sólo porque sea empíricamente confirmada. Los cambios y debates teóricos giran sobre cuestiones conceptuales y no sólo de apoyo empírico. Los principios racionales con que los científicos evalúan las teorías, se han alterado a lo largo del curso de la ciencia. Las actitudes cognoscitivas que adoptan los científicos ante las teorías son diversas: aceptar, rechazar, mantener, etc.

6. Hay una gran gama de niveles de generalidad de las teorías científicas. 7. Caracterizar al objetivo de la ciencia como el evolucionar hacia un mayor valor de verdad, no es una caracterización racional. 8. La coexistencia de teorías rivales es la regla, no la excepción. Por ello, la evaluación de teorías debe ser comparativa. En este ensayo, Laudan dice enfrentar el reto de dar respuesta a la pregunta de si puede haber una filosofía viable en términos normativos que deje un lugar a la mayoría o a todos los rasgos descritos wie es eigentlich gewesen ist (como realmente fue).

El objetivo de la ciencia A lo largo de la historia se han identificado los objetivos de la ciencia como búsqueda de la verdad o de la certidumbre apodíctica. Pero todavía no hay una caracterización semántica ni epistemológica del valor de verdad. Sólo si nos fijamos metas alcanzables podríamos decir que la ciencia es progresiva. ¿Qué decir entonces de los objetivos de la ciencia? Para Laudan, el objetivo central de la ciencia es el de llegar a elaborar teorías eficaces para resolver problemas. La ciencia progresa cuando se generan sucesivas teorías que pueden resolver más problemas que las teorías anteriores.

Resolución de problemas: una taxonomía Provocados por fallas parciales de las teorías Problemas empíricos Potenciales: lo que ocurre acerca del mundo y que no tiene explicación actual. Resueltos o reales: solucionados por una teoría viable. Anómalos: resueltos por teorías rivales y no por la teoría en cuestión. Problemas conceptuales Surgen para las teorías (T) en las siguientes circunstancias: Cuando T es incongruente o sus mecanismos teóricos son ambiguos. Cuando T hace suposiciones que contradicen otras T, o las suposiciones metafísicas prevalecientes, o cuando T hace afirmaciones que no pueden ser garantizadas por doctrinas epistemológicas o metodológicas. Cuando T viola principios de la tradición a la que pertenece. Cuando T no toma conceptos de las teorías generales a las que debería subordinarse.

Modelo de resolución de problemas Los frenos empíricos y conceptuales son importantes para poner a prueba las teorías. La mayoría de los filósofos empiristas y pragmáticos han conferido más relevancia al freno empirista subordinando los factores conceptuales a la hora de evaluar una teoría. El modelo de solución de problemas considera, en cambio, que para que progrese la ciencia es tan constitutiva del progreso la eliminación de las dificultades conceptuales como el apoyo empírico. Y dice que es posible que se dé un cambio progresivo si una teoría, bien apoyada empíricamente, puede superar las dificultades conceptuales de su antecesora. Los filósofos empiristas han presupuesto que las normas evaluativas son inmutables e incontrovertibles, han presupuesto que los anteriores científicos se adherían a las reglas actuales de evaluación de teorías. Pero los criterios han cambiado radicalmente en el curso de la historia.

El modelo de solución de problemas pone en juego esos elementos para la evaluación de teorías: inclusión de problemas conceptuales y teoría de la evidencia de un científico en una explicación racional de sus acciones y creencias. ¿Cuáles son las soluciones que se proponen desde este modelo? 1. Cuando el caso es sencillo, una teoría resuelve: a) un problema empírico, cuando entraña un planteamiento del problema; b) un problema conceptual, cuando supera las dificultades conceptuales de su predecesora. 2. Muchas teorías diferentes pueden resolver el mismo problema. 3. El valor de una teoría depende de cuántos problemas resuelva. 4. Una teoría recibe la acreditación de la solución a un problema, si relaciona con un planteamiento del problema.

Progreso sin retención acumulativa La mayoría de los modelos de progreso y racionalidad científica han considerado la retención acumulativa. Laudan sostiene que esta idea del progreso científico vinculada con la retención acumulativa debe ser eliminada si se quiere rescatar el concepto de progreso científico. El modelo de solución de problemas propone que en la evaluación de teorías se analice: el número y peso de los problemas empíricos que resuelve la teoría en cuestión; el número y peso de sus anomalías empíricas; el número y posición de sus problemas conceptuales. Esta propuesta presenta muchos inconvenientes: individualizar y contar los problemas, no tener claro cómo hacerlo y sopesar la importancia de los problemas resueltos y no resueltos

La gama de las modalidades cognoscitivas La mayoría de las metodologías suponen que los científicos tienen unas actitudes cognoscitivas sobre las teorías que se reducen a aceptarlas o rechazarlas. Pero la realidad es mucho más compleja. Un científico no sólo acepta o rechaza una teoría sino que considera que toda teoría es digna de investigación o de mayor elaboración. Así, una teoría progresiva puede no ser aceptada pero puede justificar mayores investigaciones: otra que era progresiva al inicio puede ser conservada aunque ya no resuelva problemas con la misma efectividad. La gama de juicios científicos debe avanzar en racionalización.

Teorías y tradiciones de investigación Los empiristas lógicos desarrollaron un importante aporte al presentar su versión de la estructura de una teoría científica (enunciados que conducen a explicaciones y predicciones de fenómenos) pero la investigación científica tiene compromisos duraderos y a largo plazo. En efecto, las teorías representan visiones del mundo, conjuntos de creencias atadas a compromisos fundamentales que Laudan llama tradiciones de investigación (TI). Una TI tiene al menos dos componentes: acuerdo en torno a las clases de entidades y procesos que integran el dominio de la investigación; acuerdo en torno al conjunto de normas epistemológicas y metodológicas que deben utilizarse para investigar ese dominio (recogida de datos, teorías, etc.)

Una TI no se somete a prueba porque su ontología es demasiado general. A una TI se asocia una familia de teorías que pueden ser o no ser rivales pero que comparten la ontología de la tradición madre. Entre las funciones de las TI están: indicar las suposiciones de fondo que aceptan los científicos que trabajan en la tradición; ayudar a identificar qué parte de una teoría perteneciente a la tradición está en dificultades para enmendarla o modificarla; establecer reglas para recoger datos y poner a prueba las teorías; plantear los problemas conceptuales de la teoría de la tradición que viola la tradición madre.

Adecuación y promesa Las TI suelen ser entidades duraderas a diferencia de las teorías que suelen ser reemplazadas con frecuencia. Por eso son las que establecen la continuidad que hay en la historia de la ciencia. Sin embargo una tradición de investigación puede ser derrocada. ¿Cómo? Laudan dice que para responder esta pregunta hay que analizar la respuesta desde la maquinaria de la evaluación de solución de problemas: a) una TI es más adecuada que otra si las teorías que en ella se inscriben son capaces de resolver los problemas mejor que la tradición rival (aspecto pragmático); b) una TI es más adecuada que otra si tiene una tasa de progreso, es decir si promete fertilidad para extender la gama de lo que hoy se puede explicar y predecir (aspecto prospectivo). Carnap, Popper, Lakatos, han opinado que tanto la adecuación como la promesa (a y b) pueden ser evaluadas por la misma medida. Laudan sostiene que deben ser evaluadas con diferentes medidas.

Las pautas del cambio científico Kuhn ha periodizado la ciencia en una serie de épocas demarcadas por las revoluciones científicas. Para él, en el periodo de la ciencia normal reina un paradigma y la comunidad científica desautoriza la construcción de paradigmas distintos. Es más, no tolera la existencia de otros paradigmas. La metodología de solución de problemas presenta una visión diferente de la kuhniana: La coexistencia de tradiciones de investigación rivales es la regla, no la excepción. Es indeseable que se descuide el debate sobre los fundamentos conceptuales. El verdadero desarrollo de la ciencia estriba en la coexistencia de rivales y en el debate conceptual. Las confrontaciones dialécticas son esenciales para el crecimiento y la mejora del conocimiento científico. Laudan sostiene que COMO EN LA NATURALEZA LA CIENCIA TIENE ROJOS LOS COLMILLOS Y LAS GARRAS.

La ciencia y las no-ciencias Para Laudan no hay diferencia en especie entre las formas de investigación científicas y otras formas de investigación intelectual porque todas tratan de dar sentido al mundo y a nuestra experiencia. En uno y otro caso, estas investigaciones tienen frenos empíricos y conceptuales. Las “científicas” son “ciencias” por ser más progresivas y no por sus rasgos metodológicos generales, aunque algunas usan poderosos instrumentos para poner a prueba. Se ha fracasado en el intento de hacer estas demarcaciones entre ciencia y no-ciencia porque, al parecer, no hay rasgo epistémico que caracterice sólo a las “ciencias”. Pero, dice Laudan, sí hay que distinguir entre pretensiones fidedignas y pretensiones falsas aunque la línea entre conocimiento fundamentado y no fundamentado no sea la que marque la distinción entre ciencia y no-ciencia. ¿Qué propone Laudan en el tema de los criterios de demarcación? Que se distinga entre las teorías con envergadura para resolver problemas de las que no tienen esta propiedad independientemente de si las teorías caen en terrenos de la física, la teoría literaria, la filosofía o el sentido común.

La naturaleza comparativa de la evaluación de teorías Los filósofos de la ciencia han tendido a juzgar si una teoría es aceptable por su propios rasgos epistémicos y pragmáticos independientemente de sus teorías rivales. Laudan difiere. Inductivistas: una teoría es aceptable si pasa cierto umbral de confirmación. Popper: una teoría es aceptable si hace predicciones sorprendentes (ha “probado su temple”). Laudan: una teoría es aceptable si al compararla con sus rivales, su eficacia y su progreso resultan mayores.

Conclusión Laudan sostiene que el modelo de solución de problemas que él presenta: Admite la posibilidad de que una teoría sea considerada aceptable si es eficiente en la solución de problemas y tiene una tasa de progreso. Explica que es racional que los científicos acepten teorías que confrontan anomalías y que no acepten teorías que prima facie están bien confirmadas. Evita atribuir fines trascendentes o inalcanzables a la ciencia. Racionaliza la coexistencia de teorías rivales, mostrando que el pluralismo teórico contribuye al progreso científico. Es embrionario en muchos aspectos pero es viable y racional y puede acomodar un mayor número de rasgos racionales en torno al desarrollo científico y que las explicaciones de la ciencia prevalecientes han considerado irracionales. En este sentido es capaz de explicar por qué la ciencia funciona tan bien como lo hace.