ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/RPV
Reemplazo EFV por ETR - Efavirenz por étravirine.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR ZDV/3TC vs TDF + FTC –Estudio 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Estudio HEAT –Estudio ACTG A5202 –Estudio ASSERT.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV + r - SWAN - SLOAT.
Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT. Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo por régimen conteniendo ATV + r - SWAN - SLOAT.
Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Reemplazo por ATV/r en monoterapia - ATARITMO - Estudio sueco - ACTG A OREY.
NUEVOS AGENTES DE NUEVAS CLASES. Parte 2
Estudios de reemplazo en pacientes con supresión virológica  Reemplazo por LPV/r en monoterapia –Pilot LPV/r –M –LPV/r mono –KalMo –OK –OK04 –KALESOLO.
Los números. Del 0 al 100.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  TAF vs TDF –
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Comparación de INSTI vs IP
Comparación de INSTI vs INSTI
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.
Transcripción de la presentación:

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI ATV/r vs LPV/rCASTLE DRV/r vs LPV/rARTEMIS Comparación de IP vs IP

Estudio MONARK: LPV/r BID monoterapia vs LPV/r BID + ZDV/3TC Diseño Delfraissy JF. SIDA 2008;22: Objetivos –Puntos finales primarios : HIV RNA < 400 c/mL en semana 24 y < 50 c/mL en semana 48 –Dado el tamaño muestral y por tratarse de un estudio piloto, no se establecer el poder estadístico Se utilizo LPV/r en capsulas blandas MONARK Adultos > 18 años ARV-naïve HIV RNA < 100,000 c/mL CD4 > 100/mm 3 n = 54 n = 84 Randomización etiqueta abierta LPV/r 400/100 mg BID + ZDV/3TC BID S96

LPV/r n = 84 LPV/r + ZDV/3TC n = 54 Pacientes elegibles tratados, n8353 Media edad, años3735 Mujeres29%43% HIV RNA (log 10 c/mL), mediana CD4 /mm 3, mediana Discontinuacion previa a semana 48, n (%)13 (16%)12 (23%) Por eventos adversos45 Por respuesta suboptima12 Intensificados con ZDV/3TC3NA Características basales y disposición de los pacientes Estudio MONARK: LPV/r BID monoterapia vs LPV/r BID + ZDV/3TC Delfraissy JF. SIDA 2008;22: MONARK

Eficacia (HIV RNA) a semanas 24 y 48 Estudio MONARK: LPV/r BID monoterapia vs LPV/r BID + ZDV/3TC Delfraissy JF. SIDA 2008;22: MONARK ITT, intensificación y falta de datos = fallo Análisis en tratamiento LPV/r (n = 83) LPV/r + ZDV/3TC (n = 53) % < 400 c/mL semana 24 < 50 c/mL semana 48 Puntos finales primarios : < 400 c/mL sem 24 y < 50 c/mL a sem < 400 c/mL sem 24 y < 50 c/mL sem p = 0.02 Mediana de aumento de CD4 a S48: 151/mm 3 (LPV/r monoterapia) vs 159/mm 3 (LPV/r + ZDV/3TC) [p = 0.65]

Resistencia, seguridad y tolerabilidad –24/136 pacientes calificaron para test de resistencia (rebote de carga viral > 500 c/mL): 21/83 en el grupo de LPV/r monoterapia y 3/53 en el grupo LPV/r + ZDV/3TC mostraron mutaciones emergentes asociadas a IP en 3/21 pacientes en LPV/r monoterapia (L76V, M46I) –Eventos adversos serios : 12% LPV/r mono vs 8% LPV/r + ZDV/3TC –Similar frecuencia de adversos eventos clínicos (principalmente diarrea) y anomalías de laboratorio (aumento de transaminasa de al menos severidad moderada en los 2 grupos) Conclusiones –En pacientes naïve, LPV/r monoterapia demostró tasas menores de respuesta virológica comparada con LPV/r + ZDV/3TC –La monoterapia con LPV/r no debería ser ofrecida para tratamiento de primera línea Estudio MONARK: LPV/r BID monoterapia vs LPV/r BID + ZDV/3TC Delfraissy JF. SIDA 2008;22: MONARK