Historicismo y Falibilismo Popper y la ciencia de la Historia Alfredo Marcos Departamento de Filosofía / Universidad de Valladolid amarcos@fyl.uva.es

Historicismo y Falibilismo Popper y la ciencia de la Historia 1.- Introducción: un problema real 2.- La crítica al historicismo 3.- La filosofía de la historia 4.- Conclusión: historicismo y falibilismo

1.- Un problema real “Una costumbre que detesto es la de filosofar sin un problema real” Problema real: miseria y esclavitud Causa: intento de dirigir la vida humana dogmáticamente desde doctrinas erróneas, especialmente el historicismo Desde el sentimiento de rechazo a la miseria/esclavitud hasta la necesidad de una crítica al historicismo Necesidad de desarrollar una filosofía de la historia sin historicismo Nuestro problema real, hoy, quizá sea el relativismo más que el dogmatismo, pero las consecuencias prácticas de ambos son similares y similar podría ser su cura: falibilismo

2.- Crítica al historicismo 2.1. Caracterización del historicismo 2.2. Crítica al historicismo 2.3. Crítica a las consecuencias morales y políticas del historicismo 2.4. Balance de la crítica popperiana al historicismo 2.5. El lugar de la crítica al historicismo en la obra popperiana

2.1. Caracterización del historicismo Textos: La miseria del historicismo / La sociedad abierta y sus enemigos La historia tiene un sentido determinado: estadio final prefijado y etapas prefijadas La ciencia de la historia debe buscar la ley de ese proceso (i) Rasgos naturalistas del historicismo: el objetivo de la ciencia de la historia es la predicción (ii) Rasgos anti-naturalistas del historicismo: los métodos de las ciencias sociales y de las ciencias naturales necesariamente difieren El origen de esta doctrina está en el miedo al cambio, que se intenta mitigar con el supuesto conocimiento de una supuesta ley del cambio que permitiría predecir el futuro La doctrina es insostenible intelectualemente (2.2.) y tiene consecuencias morales y políticas negativas (2.3.)

2.2. Crítica al historicismo En (i) y (ii) hay un error común: deficiente comprención de las ciencias naturales Crítica a (ii) El método es el mismo: conjeturas y refutaciones La diferencia es que la ciencia de la historia se ocupa de lo particular, las ciencias teóricas de los general (sean sociales, como la sociología, o naturales, como la física) Historicismo / holismo / relativismo Historismo / historicismo Crítica a (i) Predicciones condicionales en las ciencias Argumento “definitivo”: la historia depende del conocimiento y no podemos predecir ahora el estado futuro del conocimiento humano

2.3. Crítica a las consecuencias morales y políticas del historicismo Consecuencias del historicismo: positivismo moral, relativismo, totalitarismo, utopismo y violencia revolucionaria Ingeniería social utópica vs. ingeniería social fragmentaria

2.4. Balance de la crítica popperiana Popper ha sido criticado por una lectura poco rigurosa de los clásicos... ... por su concepción de la ciencia de la historia.... ... por el uso del propio término “historicismo”.... ... por cargar contra un enemigo intelectual construido, que realmente no existe ¿Afecta al marxismo la crítica que Popper hace al historicismo?: no acaba con él, pero elimina su pretendida naturaleza científica Popper sienta las bases para una democracia con diferentes posiciones legítimas: más liberales o más socialdemócratas

2.5. La crítica al historicismo en el conjunto de la obra de Popper Es una respuesta al “problema real” (miseria, totalitarismo) Depende de la Filosofía de la Ciencia: descubrimiento de la actitud falibilista Es la ausencia de esta actitud en el historicismo la que causa sus nefastas consecuencias Falibilismo y sociedad abierta Falibilismo como nexo entre la filosofía de la ciencia y la filosofía social de Popper Falibilismo, ontología realista, no-relativismo La filosofía de la historia resulta de la crítica al historicismo

3.- La filosofía de la historia 3.1. El campo de las ciencias sociales 3.2. La ciencia de la historia 3.3. Críticas a la concepción popperiana de la ciencia de la historia

3.1. El campo de las ciencias sociales Sociología y economía como ciencias sociales teóricas Investigan leyes generales / teorías Formulan predicciones falibles, limitadas y condicionales (condicionadas especialmente a nuestras acciones) Posibilitan una “ingeniería social fragmentaria” La estrategia reformista mejora la sociedad

3.2. La ciencia de la historia La ciencia de la historia no es teórica, no busca leyes generales, no se refiere al futuro Trata de explicar acontecimientos concretos del pasado Método: Estudia problemas y no periodos (como otras ciencias) Guiada por hipótesis de trabajo (no “inductivamente”) Busca pruebas documentales que corroboren o refuten sus conjeturas Explicación: La historia investiga la segunda premisa (condiciones concretas) del esquema nomológico-deductivo Toma la primera premisa (a veces implícita) de otras ciencias o del sentido común

3.2. La ciencia de la historia Lógica de las situaciones (ejemplo: Galileo y las mareas) Punto de vista selectivo / interpretación histórica (la historia de... La ciencia, o la historia como... lucha de clases) Pluralidad de interpretaciones posibles

3.3. Críticas a la concepción popperiana de la ciencia de la hisotoria Existen tendencias históricas (p. ej. crecimiento del conocimiento) / Sí, pero no son leyes, pueden variar Optimista “retrospectivo”. Contra la interpretación cínica de la historia Necesitamos especular sobre el futuro / Sí, pero son especulaciones, no ciencia Necesitamos encontrar un sentido de la historia / Más bien, darle un sentido a la historia (p. ej. De la sociedad cerrada a la sociedad abierta) Excesiva insistencia en la unidad metodológica / Sí, pero el método de las ciencias naturales está muy reformado en Popper

4.- Conclusión: historicismo y falibilismo Importancia de Popper Lo más vigente de su legado: falibilismo Afinidad posible entre el falibilismo popperiano y la phronesis aristotélica