Foro de la Sociedad Civil en Salud 20 de julio de 2010

Del 2001 al 2008, el crecimiento del PBI en el Perú fue de 58%, de lejos el más alto de nuestra historia reciente. En ese mismo periodo, la rentabilidad promedio de las empresas también creció ininterrumpidamente, pasando del 5% anual en el 2001 al 22% anual en el Como la rentabilidad equivale a la Utilidad Neta de las empresas dividida entre su patrimonio, esas tasas de crecimiento indican que, en estos 8 años de boom económico, la gran mayoría de las empresas recuperaron el íntegro del capital invertido. Fuente: Campodónico, H. En Informe Pobreza, desigualdad e Inequidad OXFAM

Estos años de bonanza, sin embargo, no han tenido su correlato en la mejora de los sueldos y salarios, ni tampoco en la distribución del ingreso. Todo lo contrario: se ha agrandado la brecha entre el 20% de la población peruana con mayores ingresos y el restante 80%. Entre el 2002 y 2007, el salario ha seguido cayendo. En 2002, a inicios del «boom», los ingresos alcanzaban el 25% del PBI, mientras que en el 2007, en pleno proceso de expansión, los salarios se redujeron al 21.9%. O sea que durante los años de crecimiento económico los salarios perdieron 3 puntos porcentuales. Fuente: Campodónico, H. En Informe Pobreza, desigualdad e Inequidad OXFAM

Si se cumpliera con el acuerdo de partidos políticos de elevar al 7% del PBI el gasto en salud, contaríamos con presupuesto suficiente para solucionar los problemas de salud del país. Si se agregará sólo 1% del PBI contaríamos con 4100 millones de más para salud

Un seguro de salud no garantiza el acceso a las atenciones requeridas Un seguro de salud brinda paquetes de atenciones nunca integrales

El gobierno establece en 280 soles anuales el monto por persona para brindar el PEAS (capa simple) Si se cuenta con 12 millones de asegurados, se requiere 3, (tres mil trecientos sesenta millones de soles) El SIS solo tiene 430 millones de presupuesto, que llegarían a 500 con los 78 millones adicionales para Lima

La crítica situación del Seguro Integral de Salud (SIS) sigue haciendo noticia. Esta vez el director regional de Salud, Dr. Manuel Arrunátegui Novoa, ha mostrado su preocupación porque los presupuestos de la mayoría de establecimientos de salud, dependen de los reembolsos que hace el SIS, que a nivel de la región adeuda la cantidad de S/. 6 millones 563 mil soles.

Desabastecimiento de insumos y medicamentos en los establecimientos de salud Precarización de las atenciones debido a la falta de presupuesto Discriminación hacia los afiliados al SIS (pobres extremos) porque se prefiere atender a los que pagan su consulta Lima es la región con mayor deuda acumulada para el 2008 y 2009 llegando a 29 millones de soles, seguida de Huánuco con 9 millones de soles

Incremento de acceso: Las afiliaciones en global y en la población adulta disminuyeron según los propios datos del SIS Incremento de cobertura: Los beneficios del PEAS son mucho menores que el LPIS. Aumento de las atenciones: Lo que aumentó es la concentración (más atenciones por asegurado) Aumentó las transferencias: El 2009 el SIS no auditó por errores del programa informático. Se pagó todas las prestaciones sin rechazar las irregulares

Se pretende implementar el aseguramiento universal vía el SIS pese a que éste en la práctica encuentra una serie de dificultades administrativas para cumplir con sus propios objetivos. Sin resolver los problemas presentes que dificultan el acceso a atenciones de salud, se está pretendiendo ampliar la cobertura sin tener en cuenta que el SIS está casi en la quiebra. Por ello se percibe una clara intencionalidad política en el anuncio de implementación en Lima.

Existen serias limitaciones presupuestales. No se han cumplido el cronograma de implementación. Se percibe claramente una intencionalidad política electoral, debido a que Lima es la principal plaza de votantes. Se busca llegar a 300 mil pobres potenciales votantes. Según diversas informaciones periodísticas no se están produciendo las afiliaciones; la gente desconfía del AUS.

El Propio MINSA reconoce una brecha de unos 9 mil millones de soles e infraestructura, que se tardará al menos una década en cerrar ya que la capacidad de gasto del MINSA es reducida. A ello hay que sumar la falta de personal sanitario en todos los niveles de atención y la concentración de especialistas en Lima, Trujillo y Arequipa. Por otro lado el equipamiento es precario en la mayoría de establecimientos y los medicamentos no están garantizados. El financiamiento no está garantizado y se arrastra una deuda millonaria del SIS a las regiones.

El SIS genera un costo de operación del 10 % del total del monto que le destina el Estado. Declaraciones del representante de trabajadores del MINSA de Piura: El SIS es un sistema presupuestal, tal como ellos lo han reconocido, pero además es lento porque demora cinco meses y costoso para el Estado. Por los 11 millones que nos van a transferir, el SIS habrá costado un millón 100 mil soles al Estado. El costo de operación del SIS de todo lo que transfiere es de 10% y encima no es rápido ni directo, sino lento.

Se pretende implementar el aseguramiento universal vía el SIS pese a que éste en la práctica encuentra una serie de dificultades administrativas para cumplir con sus propios objetivos. Sin resolver los problemas presentes que dificultan el acceso a atenciones de salud, se está pretendiendo ampliar la cobertura sin tener en cuenta que el SIS está casi en la quiebra. Por ello se percibe una clara intencionalidad política en el anuncio de implementación en Lima.

El PEAS es un listado de atenciones a que los afiliados tienen derecho, pero éstas no son integrales y se limitan sobre todo a la capa simple de atenciones: Ejemplos: Cáncer de cuello uterino y el cáncer de mama: El PEAS sólo cubre el diagnóstico. Insuficiencia renal crónica: Estaba siendo atendida por el SIS como caso especial, pero el nuevo PEAS no la reconoce. Se está atendiendo a la capa simple, pero dejando desprotegida a la población con enfermedades crónicas o graves.

El SIS deberá brindar dos paquetes de atenciones. Una correspondiente al LPIS (para los actuales asegurados) y otra correspondiente al PEAS (para los nuevos afiliados vía el AUS). Aún no existe un Formato de Atención aprobado que registre las prestaciones del PEAS. Actualmente están usando el formato del SIS y será un problema que generará confusión, en aquellas zonas donde se brinda tanto LPIS y No LPIS (antiguos afiliados) como PEAS (nuevos asegurados).

Un real acceso universal, integral y con dignidad a salud, que no marque diferencias en atenciones entre pobres y no pobres. Superar la lógica de paquetes mínimos para ir hacia una cobertura integral. Cancelación de la deuda pendiente del SIS a los establecimientos de salud para asegurar la calidad de las atenciones a los afiliados. Financiamiento real de acuerdo a los diversos estudios realizados, que bordean los 4 millones para brindar el PEAS (El MEF demoró 16 meses en disponer los recursos para el inicio del AUS) Cerrar las brechas en personal, infraestructura y medicamentos, para lograr una atención con calidad y oportuna. Fondo para enfermedades de alto costo (FISSAL en quiebra). Una protección en salud igual sea la persona pobre o no. Una ruta clara para la ampliación del acceso a salud. Incorporación en el PEAS de las reales demandas en salud de distintos grupos.