Danto, historia y narración. La lectura del texto de Danto Historia y Narración me produjo una especie de desasosiego, pero no al acabar la lectura, acaso por las conclusiones, sino durante la propia lectura. Ese desasosiego provenía con ciertas ideas de Danto acerca del quehacer histórico y de la impotencia ante sus impecables razonamientos. Algo fallaba en sus afirmaciones generales, pero no en el camino que llevaba de las premisas a las conclusiones. Pues bien, en mi trabajo voy a tratar de plantear un par de objeciones a la concepción de Danto de la filosofía sustantiva de la historia, desde ese desasosiego del que hablaba. Y creo que éste se debe al uso de diversos sofismas y artimañas por parte de Danto. Por otra parte, como pequeño apéndice, trataré de llamar la atención sobre la intencionalidad del sujeto como factor a tener en cuenta a la hora de hacer historia, factor que Danto pretende dejar de lado deliberadamente.

LA FILOSOFÍA SUSTANTIVA DE LA HISTORIA La perspectiva que Danto asume para deslegitimar una filosofía sustantiva de la historia del tipo de la de Hegel o Marx es la de la filosofía analítica. Los argumentos principales de Danto se articulan en torno a lo que él llama frase narrativa, por lo que el fundamento de su crítica va a ser lingüístico. En concreto, Danto dice lo siguiente: una mínima descripción de la tarea histórica conviene en que ésta hace es relacionar acontecimientos pasados integrándolos en un relato. Esta tarea, analizada desde el punto de vista del lenguaje se puede resumir en la frase narrativa, que forma el núcleo de toda descripción/explicación histórica. La frase narrativa, técnicamente, consiste en un tipo de oración que conecta dos acontecimientos pasados para el historiador y separados temporalmente entre sí, con el fin de explicar el acontecimiento más antiguo a la luz del más reciente. De este modo, Danto introduce en la base del quehacer histórico dos cuestiones fundamentales: la significación y la causalidad.

LA INTENCIONALIDAD EN EL RELATO HISTÓRICO Aquí seré muy breve, pues no he encontrado en el libro más que un par de acercamientos tangenciales al tema por parte de Danto, que debe de tratarlo con mucha más profundidad en sus libros acerca de la teoría de la acción. De hecho, este de la intencionalidad parece más bien un problema que, al hallarse dentro de la teoría de la acción que le sirve de fundamento, se extiende también a sus teorías sobre la historia. Sólo quería destacar que Danto tiene una concepción efectivista de la Historia: lo importante a la hora de narrar la historia es hacer historia de los efectos, que viene a ser lo mismo que conectar sucesos alrededor de un hilo conductor. No es que Danto niegue la existencia de otros factores a tener en cuenta, pero parece que no les da excesiva importancia, cuando a mí me parece que éste de la intencionalidad sí que la tiene.

Pues tal vez la caracterización básica de la historia sea la que Danto hace, pero no se puede negar que la intención del sujeto (dejando de lado el problema de su inaccesibilidad) nos daría perspectivas muy reveladoras acerca de determinados sucesos, de tal manera que, incluso, habría que modificar algunos relatos. No es tampoco una cuestión de tratar de conocer la historia “tal y como sucedió”, cosa que, como muy bien señala Danto, no sólo es imposible sino también inútil, pero es obvio que conocer algunas veces los motivos que impulsaron a un agente a realizar tal o cual acción puede ser fundamental.

TOMADO DE: http://html.rincondelvago.com/historia-y-narracion_danto_1.html COMPILADO POR: MARGOT CHACÓN.