Caso “Union Carbide - Bophal” 1984-2008

Hechos En 1969 Union Carbide se asocia con el gobierno de la India para producir pesticidas útiles para los desarrollos en producción de alimentos planeados por el gobierno. Hasta 1979 se comercializaba MIC importado. Desde 1979 se empieza a producir en la planta india. Entre 1980 y 1984 se reduce el personal de la unidad de MIC y baja la moral de los trabajadores. En 1982 se detectan problemas de seguridad. En 1984 la planta estaba en venta y produciendo a 1/3 de su capacidad. El 3 de Diciembre de 1984 se produce el desastre.

Legislación local Se desestimó la utilización del Foreign Exchange Regulation Act que obligaba una propiedad del 60% de intereses indios en las empresas extranjeras (en este caso se redujo a un 49%). El estado obligó a que todo el management fuera indio. No había límites respecto de la ubicación de las plantas o políticas de seguridad aplicables (falta de leyes de seguridad ambiental e industrial).

Doble Standard En USA las plantas tenían sistemas de seguridad automáticos, en India solo existían 5 con indicadores no automáticos y no confiables. No había plan de contingencia. Las inspecciones de válvulas se realizaba en USA cada 15 días y en India sin cronograma fijo. Las válvulas se reemplazaban en USA cada seis meses y en India llegó a ser cada dos años. Las cantidades de MIC almacenado eran 130 veces más que los permitidos por estándares internacionales.

El desastre Los 5 sistemas de seguridad no estaban funcionando Los indicadores de temperatura y presión no eran confiables, lo que llevó a desestimar sus mediciones. El depurador de gas había sido clausurado por mantenimiento. El sistema de refrigeración necesario para el almacenamiento estaba desactivado por razones de ahorro (USD 50 por día). Se carecía de sistema efectivo de alarma (solo había una manual que se había desconectado de la sirena pública). No existía un plan de evacuación. Hacía 6 semanas que el estado del MIC no se controlaba.

Las víctimas Se produjo un escape de aproximadamente 40 tn. El gas se expandió por un radio de 8 kms. La ciudad tenía alrededor de 900.000 habitantes. Murieron entre 4.000 a 20.000 personas (diferentes fuentes). El número de afectados se estima hasta en 400.000.

La reacción de la empresa Primero sostuvo que el MIC no podía tener efectos dañinos, ya que no es más fuerte que el gas lacrimógeno y que sólo debían lavarse las partes afectadas con agua. Luego denunció un sabotaje (pero no especificó culpables). En días posteriores el presidente de Union Carbide declaró que la empresa fue “moralmente responsable” de la tragedia. Cuando Dow absorbe Union Carbide en 1999 se desliga de la responsabilidad remanente del caso Union Carbide, en contraposición de lo actuado en un conflicto en Texas. La planta se clausuró sin realizar tareas de descontaminación.

La contienda legal Los primeros juicios (individuales) fueron en USA por un total de 15.000 millones para compensar a las victimas. El gobierno indio consolidó los reclamos en un juicio de 3.000 millones presentado en New York. El juez norteamericano desestimó la causa y lo transfirió a los tribunales indios porque el hecho ocurrió en la India, las victimas y el management eran indios. Además el juez recomendó un acuerdo extrajudicial.

La indemnización En USA la vida de una persona se indemnizaba en 500.000 dólares, mientras que en India solo 794. La oferta inicial fue de 50 millones. El acuerdo final fue de 470 millones (Corte Suprema India). Las victimas solo recibieron 550 dólares por los muertos y 83 dólares por los lesionados. El acuerdo de 470 millones fue considerado por la empresa “more than generous by indian standards” Y hasta 2008 nadie se había ocupado de limpiar la zona afectada y las napas de agua que siguen infectadas.

Debate ¿Puede el relativismo cultural justificar las acciones e inacciones de la compañía? ¿Debe la empresa ser responsable por la transferencia de tecnología a paises no desarrollados?

Cuestiones éticas presentes en el caso UC-Bhopal Cuestiones de corrupción Cuestiones de derechos humanos Cuestiones ambientales Imputación de responsabilidad moral Doble estándar

Relativismo cultural ¿Puede el relativismo cultural justificar los problemas planteados en el caso? Medio ambiente Normas de seguridad Valor de la vida Imputabilidad de la responsabilidad moral Corrupción

Afectados (Stakeholders) Empleados. Comunidad. La empresa. El Gobierno. Futuros habitantes de la región. Clientes y proveedores.

Cursos de acción Ex-ante: Unificar estándares de seguridad en todas las subsidiarias. Normas de seguridad. Capacitación. Planes de contingencia. Inspecciones. Politicas ambientales. Ex-post: Asumir la responsabilidad del hecho. Justa compensación del daño causado. Descontaminar el lugar del incidente. (En contraste con los realmente adoptados)