Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/RPV
Reemplazo EFV por ETR - Efavirenz por étravirine.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por régimen con RAL
Comparación de combinaciones de INTR ZDV/3TC vs TDF + FTC –Estudio 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Estudio HEAT –Estudio ACTG A5202 –Estudio ASSERT.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV + r - SWAN - SLOAT.
Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT. Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo por régimen conteniendo ATV + r - SWAN - SLOAT.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Reemplazo por ATV/r en monoterapia - ATARITMO - Estudio sueco - ACTG A OREY.
Estudios de reemplazo en pacientes con supresión virológica  Reemplazo por LPV/r en monoterapia –Pilot LPV/r –M –LPV/r mono –KalMo –OK –OK04 –KALESOLO.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  TAF vs TDF –
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia
Comparación de INSTI vs INSTI
Transcripción de la presentación:

Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC - Estudio SWIFT

Estudio SWIFT: reemplazo de ABC/3TC a TDF/FTC Randomización* 1 : 1 Etiqueta abierta TDF/FTC + IP/r (N = 155) ABC/3TC + IP/r (N = 156) * Estratificación por IP: 32% LPV/r vs 68% no-LPV/r S48 311 adultos HIV+ En ABC/3TC + IP/r ≥ 3 meses HIV-1 RNA < 200 c/mL ≥ 3 meses Sin resistencia previa a las drogas del estudio Diseño IP/r basal LPV/r ATV/r FPV + RTV 100 mg FPV + RTV 200 mg DRV/r TDF/FTC 48/311 (15%) 62/311 (20%) 22/311 (7%) 12/311 (4%) 9/311 (3%) ABC/3TC 53/311 (17%) 60/311 (19%) 19/311 (6%) 11/311 (4%) Objetivos Punto final primario: proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL hasta la S48 (TLOVR fallo = virológico fallo [RNA ≥ 200 c/mL confirmada o ultimo valor ≥ 200 c/mL], discontinuación prematura, modificación ARV) ; limite inferior del IC de 95% para la diferencia = - 12% SWIFT Campo R, CID 2013, Jan 29 (epub ahead of print)

Estudio SWIFT: reemplazo de ABC/3TC a TDF/FTC Características basales y disposición de pacientes TDF/FTC (N = 155) ABC/3TC (N = 156) Varones 83% 86% HIV RNA < 50 c/mL 90% 93% HIV RNA ≥ 200 c/mL 2% 1% CD4/mm3, mediana 532 Agentes hipolipemiantes 43% 51% Discontinuacion a S48 N = 17 (11%) Por eventos adversos 7 3 Por falta de eficacia 1 Retiro de consentimiento/perdida de seguimiento/decisión del investigador /violación de protocolo/embarazo 5/4/0/1/0 4/5/3/0/1 SWIFT Campo R, CID 2013, Jan 29 (epub ahead of print)

Estudio SWIFT: reemplazo de ABC/3TC a TDF/FTC HIV RNA < 200 c/mL a S48, ITT-TLOVR Fallo virológico 86 83 60 80 40 20 TDF/FTC ABC/3TC 100 % p=0.034 3/155 11/156 10 5 TDF/FTC ABC/3TC 15 N IC 95% de la diferencia: - 5.1 ; 11.2 HIV RNA ≥ 200 c/mL confirmada o ultimo valor ≥ 200 c/mL SWIFT Campo R, CID 2013, Jan 29 (epub ahead of print)

Estudio SWIFT: reemplazo de ABC/3TC a TDF/FTC Eventos adversos determinantes de discontinuación de la droga en estudio TDF/FTC ABC/3TC Evento renal 1* 1** Mortalidad 1 2 Otros 5*** * Elevación de la creatinina ** Insuf. renal/deshidratación *** Múltiples síntomas del SNC y rash ; decaimiento y dolor lumbar ; sepsis ; rash ; perdida de peso eGFR (MDRD) (mL/min/1.73 m2) Semanas p=0.008 - 9.2 4.2 4 12 24 36 48 20 40 60 80 100 120 TDF/FTC ABC/3TC SWIFT Campo R, CID 2013, Jan 29 (epub ahead of print)

Lípidos en ayunas: mediana de cambio desde basal a S48, mg/dL [mmol/L] Estudio SWIFT: reemplazo de ABC/3TC a TDF/FTC Lípidos en ayunas: mediana de cambio desde basal a S48, mg/dL [mmol/L] Colesterol total LDL-c HDL-c Triglicéridos TDF/FTC ABC/3TC p<0.001* p=0.007* p=0.26* p=0.074* - 21 [- 0.54] - 3 [- 0.08] - 7 [- 0.18] 2 [0.05] - 1 [- 0.03] - 0 [0.00] - 18 [- 0.20] - 9 [- 0.10] - 5 - 10 5 - 15 - 20 - 25 mg/dL Sin diferencias significativas entre grupos en la relación colesterol total/HDL-c a S48 * Wilcoxon rank-sum test SWIFT Campo R, CID 2013, Jan 29 (epub ahead of print)