SOCIEDAD Y CULTURA Sociedad: es el término que define todas las relaciones organizativas generadas por los individuos de un mismo sistema social Cultura: se identificaría con las formas de hacer, sentir y pensar. Con respecto al sujeto, inserto en sociedad? Éste, perita y evalúa dentro de un número de posibilidades determinadas y desde un punto de partida determinado. Por tanto el individuo, no es el resultado mecánico de la sociedad. Sino que en el ejercicio de la racionalidad, tenderá a elegir o practicar aquella posibilidad que ha peritado mas favorable o viable.

Con respecto al término Cultura: La ambigüedad, proviene de la multiplicidad en su aplicación. Se dice por ejemplo, que una pandilla, tiene su cultura, que una tribu, tiene su cultura. Se habla de la cultura occidental o tb. De la cultura de un país. También se puede decir que en una misma sociedad existen varias culturas. Según Sorokin: La cultura posee distintos ámbitos de aplicación; La estructura de pensamiento individual como grupal, es la ideología ( Cultura ideológica) Cultura como conocimiento que propicia nuestras convicciones, el orden que guardamos de este acervo grupal que hacemos nuestro.

La conducta sería un segundo plano cultural. Este corresponde con la resolución, las circunstancias, que no tienen porqué corresponderse con el pensamiento unívocamente( el plano ideológico) y que tiene más que ver con el orden del sentimiento. El tercer plano estaría dado por los vehículos materiales de que nos valemos, y a los que imprimimos nuestras intenciones?. La Cultura es lo que se comparte en estos tres ordenes, ( mis ideas no constituyen cultura si no tienen un referencial compartido capaz de descifrarlo).

Por lo tanto para Sorokin, no tiene sentido dentro de la explicación sociológica una visión existencialista o individualista. El existencialismo es un movimiento filosófico cuyo postulado fundamental es que son los seres humanos, en forma individual, los que crean el significado y la esencia de sus vidas. La corriente, de manera general, destaca el hecho de la libertad y la temporalidad del hombre, de su existencia en el mundo más que de su supuesta esencia profunda. Emergió como movimiento en el siglo XX, en el marco de la literatura y la filosofía, heredando algunos de los argumentos de filósofos anteriores como Schopenhauer, Kierkegaard, Nietzsche y Unamuno

Pero hay que agregar a esto, que Sorokin, no cree en las instituciones, ya que éstas son el resultado de los hombres, hombres que son capaces de ejercer algo tan poco institucionalizado como la intuición El protagonismo, para este autor, es del hombre con vocación de cultura. El hombre y su cultura, los que generan la sociedad, esas formas de relaciones que se traducen en organizaciones. Para Sorokin, existe una persona Objeto de la Sociedad, que da origen a un análisis de instituciones, estratificación social, roles, posiciones. Y una persona Objeto de la Cultura, que daría pie a hablar de un ejecutor ideológico, conductual y realizador de bienes.

El hombre objeto de cultura: Implícitamente tiene que ser consciente y tender a la coherencia, la persona con vocación de cultura, protagonista de si mismo mantiene una relación dinámica con la cultura. Para concluir con Sorokin: Lo social, se entiende como el deber ser del hombre con vocación de comunidad, por tanto le confiere al hombre, no como defensor del individuo sino del “nosotros”, el protagonismo de crear el ideal de construir lo social. Todo lo social cuenta con una cultura dominante que lo justifica, explica y refuerza. ¿cómo?

Siempre en Sintonía con el “Sistema Social” , pero para que esto se perpetúe o refuerce, para que la cultura valga a la sociedad, La Cultura se ve forzada a concretizar cada vez más sus concepciones y sus formas. De esta manera el concepto se hace creencia, el valor se hace ley, la indicación precepto. En base a lo tratado se podrían construir los siguientes supuestos: A- Un primer modelo contemplaría, un absoluto identificado con lo dado, lo institucionalizado, que se impone y debe ser reconocido por todos. Se fundamenta en un origen válido y trascendente para todos, y sería el absoluto universalizable.

B- El segundo modelo contaría con un conocimiento en que prima lo dado como multiplicidad de absolutos. En el cual se acepta una cierta relatividad tanto en cuanto, lo dado demuestra la existencia de formas diversas, pero no pretende relativizar cada uno de los múltiples absolutos. Estaría representado por la actitud que considera que cada cual debe aceptar lo que le ha tocado en suerte. C- Un tercer modelo, plantearía que, puesto que todo es relativo, imaginemos que para cada cual existen unas reglas de juego; las mías son coherentes con mi particularidad y por tanto válidas para mí, por tanto, no necesito un absoluto en las que ser justificadas. Que cada cual justifique su relatividad, las múltiples relatividades.

D- Un último modelo se resolvería de la siguiente forma, puesto que lo dado es resultado también de lo imaginado, en definitiva de lo construido, y puesto que este relativo en su multiplicidad y en su historia, hagamos un absoluto tan valido como universal. Este sería un absoluto solidario. Y relativo, tanto en cuanto, se está dispuesto a innovar y a sustituir unas formas por otras. Relativismo que deviene en absoluto por universalizable.