Calidad de metadatos y visibilidad académica en repositorios institucionales de universidades peruanas ALHUAY-QUISPE, Joel* ; QUISPE-RIVEROS, David** & PACHECO-MENDOZA, Josmel* *USIL - **UNMSM Lima, Perú - 26 de mayo de 2017

Agenda Repositorios institucionales peruanos Evaluación de repositorios de universidades Proyecto de investigación: Objetivo y métodos. Resultados preliminares del proyecto. Caso de éxito: Repositorios institucional – USIL Antecedentes: Marco normativo y gestión. Estado: Análisis cibermétrico. Proyección: Estrategias de visibilidad y gestión de contenidos. Conclusiones Recomendaciones

Repositorios institucionales peruanos: Antecedentes y contexto Recolección Gestión Diseminación Preservación Contexto Antecedentes 2004 2013 2016

Repositorios institucionales: Integración en ALICIA + 64,000 registros +96 instituciones integradas 92 repositorios institucionales 17 repositorios de revistas 4 repositorios de datos Actualización: Mayo 2017. Fuente: ALICIA.

Proyecto de investigación: objetivo y métodos Analizar el grado de calidad en la gestión de metadatos y el nivel de visibilidad web en Google Scholar de los documentos depositados en 48 repositorios institucionales de universidades peruanas integradas en ALICIA. Metodología Método: Estudio descriptivo y correlacional de corte transversal. Muestra: Muestreo intencional no probabilístico. 48 repositorios universidades públicas (n=10) y privadas (n=38). Fuente de datos: Repositorios, ALICIA y Google Scholar. Recolección: Los datos fueron recolectados el 20 de marzo de 2017.

Resultados preliminares: Evaluación de repositorios peruanos Nacionales Mediana = 0,67. RIC = 0,552 - 0,891. Mediana = 0,32. RIC = 0,241 - 0,596. Privadas Mediana = 0,65 RIC = 0,407 - 0,838. Mediana = 0,62. RIC = 0,464 - 0,749. Calidad de metadatos Visibilidad académica

Resultados preliminares: Evaluación de repositorios peruanos Calidad de metadatos Visibilidad académica

Caso de éxito: Repositorios institucional - USIL

Antecedentes, estado y proyección Marco normativo Políticas del repositorio. Autorización de trabajos de investigación. Reglamento de Grados y Títulos. Política antiplagio. Beneficios Flujo de recepción de documentos: tesis, libros, artículos, etc. Comunicación directa entre áreas: biblioteca, fondo editorial, facultades. Diversidad de formatos y continuidad de crecimiento. Gestión Re-implementación del repositorio (Dspace v5). Adecuación a directrices Dublin Core y DRIVER 2.0. Monitoreo de calidad de metadata y visibilidad web. Resultados Integración de ALICIA (CONCYTEC), RENATI (SUNEDU) y LA REFERENCIA. Integración en OAIster, ROAR, OpenDoar, re3data. Posicionamiento en Google Scholar y Webometrics

Sitio web institucional Repositorio Institucional Estado. Análisis cibermétrico: Vecindario web Sitio web institucional Repositorio Institucional Fuente: Touchgraph, Mayo 2017.

Estado. Análisis cibermétrico: Tráfico web Tráfico por países Visitas totales May. 2016 – Oct. 2016 Tráfico por fuentes Dic. 2016 – Abr. 2017 Fuente: SimilarWeb, Mayo 2017.

Proyección. Estrategias de visibilidad: Interna y externa Rediseño de interfaz Mailing interno

Proyección. Gestión de contenidos y diseminación Adopción de Dublin Core cualificado. Implementación de un repositorio de datos. Posibilidad de autoarchivo para tesistas e investigadores. Normalización Inclusión de ORCID para tesistas. Asignación de DOI para tesis. Implementación de PlumX. Diseminación Adecuación a OpenAire. Integración con EBSCO Discovery Service USIL. Integración con OPAC Symphony.

Conclusiones Del proyecto: Del caso: Existe mayor proporción de “visibilidad académica” para las universidades privadas (60%) con respecto a las universidades públicas (43%). La cantidad de ítems integrados en ALICIA con respecto a la totalidad de ítems en repositorios de universidades representa la mayoría tanto en públicas (69%) y privadas (61%). La mitad de documentos depositados en los repositorios peruanos no cumplen con los requerimientos de “calidad de metadatos” requeridos por CONCYTEC. Del caso: Los análisis cibermétricos permiten identificar debilidades para establecer estrategias de acción. Una óptima gestión de metadatos permite una mayor diseminación de los contenidos y su interoperabilidad. La presencia del repositorio en redes sociales y por correo electrónico necesita ser reforzada. La comunicación fluida entre áreas de la universidad contribuye a una adecuada gestión del repositorio y asegura su crecimiento y continuidad.

Recomendaciones Para CONCYTEC: Para gestores de repositorios: Realizar monitoreos periódicos/aleatorios a los contenidos de los repositorios integrados. Diseñar un ranking de repositorios institucionales basados en la gestión de metadatos, altmetrics (PlumX) u otros indicadores de gestión de repositorios. Actualizar las directrices de gestión de repositorios. Organizar eventos académicos periódicos con/para gestores de repositorios institucionales. Para gestores de repositorios: Monitorear la calidad de la metadata ingresada de acuerdo al tipo de documento. Establecer comunicación constante con áreas clave de la universidad: biblioteca, marketing, decanatos, vicerrectorado de investigación, fondo editorial, etc. Revisar las recomendaciones de posicionamiento web de Google Scholar y documentación de DSpace. Realizar seguimiento constante a la presencia/ausencia del repositorio en la web académica y medios sociales.

Presentación disponible en: VI Seminario Internacional de Bibliotecología e Información, SIBI 2017. Lima, 25 y 26 de mayo del 2017. ¡GRACIAS POR SU ATENCIÓN! @joel_alway 0000-0002-1903-4687 Presentación disponible en: http://repositorio.usil.edu.pe/handle/USIL/2624