Antonio Pulido Universidad Autónoma de Madrid Badajoz 19-20 abril 2006 La evaluación de la actividad docente del profesorado Evaluación para la acreditación del profesorado contratado y numerario (reforma LOU) Antonio Pulido Universidad Autónoma de Madrid

ESQUEMA GENERAL I II III IV Cuestiones previas Selección y promoción profesorado Opción Reforma LOU: Acreditación II III Variantes de Acreditación/ Acceso/ Contratación IV Implicaciones

I. Gestión de Recursos Humanos y Estrategia Institucional Objetivos estratégicos de la Universidad Recursos humanos: profesorado contratado y funcionario Asignación de recursos Formación Promoción Reajustes Selección

II. Condicionantes estratégicos EEES Nuevas tecnologías EEI Profesorado Universitario Objetivos Cumbre Lisboa Formación continuada Globalización Innovación/ competitividad Solidaridad/ Sostenibilidad

II. Condicionantes institucionales Sistema mixto funcionarios/ contratados Gestión mixta Adm. Central/ Autonomía/ Universidades Reducida movilidad Profesorado Universitario Diversidad regímenes y figuras Presiones corporativas Estabilidad en el empleo

III. Variantes acreditación Criterios de evaluación Figuras contractuales y funcionariales Acceso y promoción Comisiones y campos científicos

III. Criterios de evaluación Esfuerzo y calidad Docencia e investigación Ciencia y difusión Personal e institucional Multiplicidad de actividades Conocidos aunque no automáticos Comunes pero adaptables por campos o circunstancias Experiencia personal Experiencia Aneca Propuesta metodológica para la evaluación de la calidad docente e investigadora

III. Propuesta metodológica III. Propuesta metodológica. Secretaria de Estado de Educación y Universidades (2003) Actividades diferenciadas: 54 Profesores participantes en la ponderación: 151 Profesores evaluados: 222 La evaluación depende sensiblemente de las actividades seleccionadas y su ponderación La ponderación de actividades señala un peso similar para docencia e investigación y escaso para gestión (43/43/14) Los resultados apuntan a una reducida relación entre calidad investigadora y docente: La relación es aún menor en términos de esfuerzo.

III. Figuras contractuales y funcionariales (1) Profesor colaborador El 37% de las solicitudes evaluadas por ANECA en el 2º semestre de 2005 (1.045) “La Comunidad Autónoma podrá disponer lo que crea conveniente en relación a la asimilación con las nuevas figuras contractuales que cree dentro de sus competencias” (Disposición Adicional 5ª) ¿No necesaria a futuro y a mantener derechos adquiridos como contratros laborales?

III. Figuras contractuales y funcionariales (2) Profesor Ayudante Doctor El 24% de las solicitudes ANECA en 2º trimestre 2005 (668) ¿Propuesta CRUE de flexibilizar duración de ayudante + ayudante doctor a 8 años entre los dos contratos y eliminar la acreditación por tratarse de contrato temporal? ¿“Sustituirlo por procedimiento interno a cada universidad de evaluación de actividad, eventualmente con control externo por parte de las agencias correspondientes”?

III. Figuras contractuales y funcionariales (3) Profesor Contratado Doctor El 19% de la solicitudes ANECA en 2º trimestre (539) y hasta el 39% (1091) si se añade PUP ¿Reconsideración del mantenimiento de la figura? ¿Acreditados para TU y poder optar a plaza mediante concursos de acceso “restringidos”? (CRUE) La acreditación ANECA ha sido por nivel y no por suficiencia en un área de conocimiento

Anterior habilitación III. Figuras contractuales y funcionariales (4) Profesor Titular/ Catedrático Anterior habilitación Nueva acreditación Nuevo acceso Por áreas Presencial Comisión por área y convocatoria Por campos No-presencial Comisión por Campo Comisiones Coordinadoras de Criterios Por área y perfil Presencial (TU) Comisiones por puesto en cada Universidad

III. Campos científicos Criterios de acreditación generales y singulares por campos de conocimiento “Los campos de conocimiento se establecerán reglamentariamente” (artículo 57.2) Necesidad de delimitar objetivamente áreas, áreas afines y campos y subcampos. ¿Por ejemplo: Ciencias Sociales/ Economía/ Fundamentos/ Historia Económica?

¿La Universidad de futuro que necesitamos? IV. Implicaciones Nuevas vocaciones (¿queremos los mejores?) Promoción (¿estímulos al esfuerzo?) Criterios (¿esfuerzo docente, investigador, de gestión? Movilidad (¿empleo de por vida en una sola institución?) Autonomía (¿responsabilidad de decisiones?) ¿La Universidad de futuro que necesitamos?