El desencanto democrático en el mundo contemporáneo Atilio A. Boron PLED Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales Buenos Aires, Argentina www.centrocultural.coop/pled pled@centrocultural.coop

Razones del desencanto El itinerario latinoamericano y su complejidad: diversidad de rutas hacia la democracia México: del hegemonismo priísta al predominio panista. Colombia: ¿alternancia sin alternativas? Venezuela: auge y crisis del bipartidismo petrolero. El volcán centroamericano: dictaduras, guerras civiles, complejos procesos de pacificación y democratización La escena sudamericana: las “dictaduras de seguridad nacional” y sus legados en Brasil, Argentina, Uruguay. El camino chileno y la persistencia del “pinochetismo”. Pero hay “denominadores comunes”: Son democracias con una enorme y antigua deuda social.

Un cuarto de siglo de frustraciones Ciudadanía = derecho a tener derechos exigibles y realizables. En AL: democracias sin ciudadanos, es decir, sin sujetos portadores de derechos imprescriptibles. A la salud, privatizada y carísima. A la educación, crecientemente privatizada y carísima también. A la vivienda, fuera del alcance de las grandes mayorías. A la seguridad social, por el desamparo de la “tercera edad.” Al bienestar material y espiritual, y a la recreación, y al cultivo de las vocaciones personales. Al empleo “decente”, como dice la OIT, frente a la precarización y la flexibilización laboral y la ofensiva contra los sindicatos. Consecuencias: No hay ciudadanía social, económica, tributaria (¡un escándalo!) La ciudadanía ni siquiera es política: se agota en la instancia electoral y ésta cada vez cuenta menos porque el proceso decisorio está cada vez más fuera del alcance de los electores.

El jardín democrático de los senderos que se bifurcan El título del cuento de J. L. Borges es una buena fuente de inspiración La bifurcación: el sendero democrático de la Europa de posguerra y el de América Latina a partir de los 80’s. En Europa: EEUU apoyó y financió los procesos de reconstrucción democrática El “clima ideológico internacional” era progresista: el pleno empleo era el objetivo supremo de cualquier política pública. Junto con ello, la redistribución del ingreso, el aumento de los salarios reales y la expansión del mercado interno. Una democracia “keynesiana” con fuerte presencia estatal, mercados regulados y activa política social.

Neoliberalismo versus democracia Entre nosotros, en cambio, la democracia renace en un ciclo histórico signado no por el keynesianismo y su estrategia de integración económica y social sino por la hegemonía del neoliberalismo. El neoliberalismo es una filosofía integral -no sólo una fórmula económica- antagónica con los requisitos de la democracia: endiosa a los mercados, sataniza al estado, achica y privatiza el espacio público, exalta el individualismo, el egoísmo y la insolidaridad, y anatemiza a los sujetos colectivos y todo tipo de estrategia grupal.

La bifurcación latinoamericana Además, a diferencia de lo que ocurriera en Europa: En América Latina Estados Unidos no sólo no financió sino desfinanció, vía deuda externa y políticas económicas ortodoxas, a las nacientes democracias debilitando su capacidad para implementar políticas públicas. El “clima ideológico” no podía ser más desfavorable: en vez de pleno empleo estabilidad monetaria, equilibrios macroeconómicos, superávit fiscales, todo bajo control FMI. En lugar de redistribución, concentración de la riqueza; en vez de aumento de los salarios reales, estancamiento o declinación; en vez de reforzar el mercado interno, “export oriented growth”. Desde su implantación el NL fue un rotundo fracaso: Tasas de crecimiento económico inferiores a la mitad de las del período keynesiano. No hubo efecto derrame sino creciente polarización social No consolidó sino que debilitó a las nacientes democracias.

Un débil apoyo a la democracia

Apoyo a la democracia 1995-2006 (por países)

Apoyo a la democracia 2006 (por países)

Satisfacción con la democracia 2006 (por países)

Satisfacción con la democracia 2006 (por países)

Claves: ¿gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo Claves: ¿gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo? (Abraham Lincoln)

Democracias que no gobiernan para el bien de todo el pueblo

Democracia y economía de mercado

Insatisfacción con la economía de mercado

Democracia y …¿desprotección laboral?

… y su consecuencia: vulnerabilidad económica de los ciudadanos

¿Qué dice el Informe del PNUD sobre la democracia en América Latina ¿Qué dice el Informe del PNUD sobre la democracia en América Latina? Respuesta de 231 líderes de la región, entre los cuales 41 presidentes y ex-presidentes y vicepresidentes.

Principales resultados del Informe del PNUD Basado en una encuesta comparativa de opinión pública realizada por Latinobarómetro sobre una muestra de 18.643 ciudadanos en 18 países de la región examinada en 2004. “La preferencia de los ciudadanos por la democracia es relativamente baja; Un gran número de latinoamericanos dan prioridad al desarrollo por encima de la democracia y retirarían su apoyo a un gobierno democrático si resultara incapaz de resolver sus problemas económicos; Generalmente, los ‘no democráticos’ pertenecen a grupos con menos educación, quienes tienen bajas expectativas de movilidad social y una profunda desconfianza en las instituciones democráticas y en los políticos; y Aunque se puede encontrar ‘demócratas’ en los diversos grupos sociales, los ciudadanos tienden a apoyar más la democracia en los países que tienen niveles más bajos de desigualdad. Sin embargo, no se expresan mediante organizaciones políticas”.

El desencanto, ¿una enfermedad latinoamericana? Se trata de un fenómeno generalizado. Por doquier la mayoría de la juventud se aleja de la política. Reino Unido: Elecciones del 2001 y 2005 entre las de tres peores tasas de participación electoral desde 1900. USA: For nearly the past 25 years, I looked at the growing disinclination of Americans to vote and otherwise participate in the political life of their nation. Every biennium American politics seems to produce new modern records for citizen political disengagement. And every year, the nation seems further and further from the political comity, cohesion, and consensus that makes possible the constructive address of citizen needs. In the 1998 election, only 11 percent of the 18-19 year olds eligible to vote for the first time bothered to go to the polls. The United States now stands 139th out of 163 democracies in the rate of voter participation. And the nation that prides itself on being the best example of government of, for, and by the people is rapidly becoming a nation whose participation is limited to the interested or zealous few. (C. Gans)

Participación electoral en USA, Alemania, Japón, Reino Unido y la India                                      

Explicando el desencanto: efectos de la polarización económico-social. Recordar una aguda observación de Rousseau: “Si quiere tener un estado sólido y perdurable asegúrese que no haya grados extremos en la distribución de la riqueza. No debe haber ni millonarios ni mendigos. Ambos son inseparables el uno del otro, e igualmente fatales para el bien común. Donde ellos existen las libertades públicas se convierten en una mercancía de trueque. El rico la compra, y el pobre la vende.” Reemplácese “estado” y póngase en su lugar “democracia” y tendremos la primera clave parea entender nuestra actual frustración. Recordar también que América Latina es “la región más desigual del planeta”. No puede haber un orden político democrático en una sociedad que es cada vez más desigual, por lo tanto, cada vez más anti-democrática. Agravante: una esfera pública cada vez más anti-democrática.

Transformaciones anti-democráticas de la democracia Colin Crouch (Instituto de la Universidad Europea, Florencia) “tuvimos (en los capitalismos desarrollados) nuestro momento democrático alrededor de mediados del siglo veinte,” pero hoy vivimos en una época claramente “posdemocrática.” Como resultado, “el aburrimiento, la frustración y la desilusión se han instalado después del momento democrático.” Ahora, “poderosos intereses minoritarios han llegado a ser mucho más activos que la masa de gente común; las elites políticas han aprendido a manejar y manipular las demandas populares; el pueblo tiene que ser persuadido de votar en campañas publicitarias hechas desde arriba” y las empresas globalizadas se han convertido en actores sin contrapeso en los capitalismos democráticos. Gore Vidal: “los mercados secuestraron a las democracias”. Por lo tanto, sólo es “realista” (y suicida) gobernar para los mercados.

El informe de la “Comisión de Venecia” sobre el futuro de la democracia en Europa Comprueba una insatisfacción generalizada en las antiguas democracias europeas. Tendencia declinante en la participación electoral (nacionales, locales o de Parlamento Europeo). La política es mirada con desprecio. Hoy la “antipolítica” no es sólo populista sino también popular. Decadencia de las instituciones políticas, sobre todo de los parlamentos. Desconfianza creciente en la “clase política”, estimulada por su incapacidad para resolver problemas sociales y la corrupción. Políticos son vistos como “rent-seekers” en exclusivo provecho propio. La democracia persiste como un ideal a ser alcanzado, pero el escepticismo sobre las instituciones y sus actores es cada vez mayor.

Otros factores coadyudantes Lógicas institucionales en conflicto: La lógica mercantil, concentradora y excluyente; La lógica democrática, distribuidora e incluyente. Y nuestra época está signada por el predominio de los mercados y por la desenfrenada “mercantilización” de toda la vida social. Esping-Andersen y el círculo vicioso: > mercantilización, > deslegitimación democrática, > influencia de poderosos intereses privados, > mercantilización. Los costos de la política democrática. Relacionados con el papel crucial de la propaganda y la TV. Costo medio de la TV, en época pre-electoral: U$S 500 el segundo, U$S 30.000 el minuto. La política se convierte en una prerrogativa de los ricos… Y los políticos que no son ricos tienen que acudir a éstos para que le financien su carrera política. El resultado: políticas públicas insatisfactorias para el común de la gente, favorecedoras de sus “mecenas” y deslegitimación de la idea democrática.

El veredicto de Aristóteles. Si renacido, visitara nuestros países, ¿Qué diría el padre fundador de la ciencia política ante la visión que ofrecen las democracias latinoamericanas? Seguramente diría que estas no son democracias sino oligarquías o plutocracias. Porque la democracia es un régimen en donde las mayorías gobiernan y lo hacen en beneficio de los pobres. Pero en AL las llamadas democracias gobiernan en beneficio de los más ricos, y han demostrado, en 25 años, una escasa o nula sensibilidad ante los reclamos de justicia social. Y sin justicia social no hay democracia. Argentina, 1983: Ingreso del 10 % más rico/10 % más pobre: 13 veces Argentina, 2007: 35 veces ¡La democracia construyó una sociedad más injusta que antes! Un verdadero oxímoron.

PNUD – “Informe sobre el desarrollo humano, 2006” a) Ratio entre el 10% más rico y el 10 % más pobre Finlandia 5.6 Noruega 6.1 Suecia 6.2 Corea 7.8 Francia 9.1 Reino Unido 13.8 Estados Unidos 15.9 Argentina 35.4 Chile 40.6 Brasil 57.8 b) Coeficiente de Gini (a mayor valor, más desigualdad) Suecia 25.0 Finlandia 26.9 Noruega 25.8 Corea 31.6 Francia 32.7 Reino Unido 36.0 Estados Unidos 40.8 Argentina 52.8 Chile 57.1 Brasil 58.0 Colombia 58.6 Bolivia 60.1

Inconclusiones Interrogantes y conjeturas más que conclusiones definitivas: Dado lo anteriormente expuesto, ¿tiene sentido seguir llamando “democracias” a los regímenes oligárquicos de A.Latina? ¿Será posible hablar de “democracia” sin hacer lo propio acerca del “capitalismo”, dado que la primera se asienta sobre la estructura económica y social que ofrece el segundo? Muchos análisis, sin embargo, omiten esta cuestión. Que remite a la pregunta acerca de si será posible “re-democratizar” nuestras alicaídas democracias sin simultáneamente introducir profundas y radicales reformas en los capitalismos latinoamericanos. ¿Cuál será el futuro del estado nación, base insustituible de cualquier ordenamiento democrático? ¿podrá contraponerse a los influjos de la globalización? Dado que la globalización no tiene componentes democráticos, ¿qué perspectivas se abren para la democracia en un mundo de estados-naciones débiles (en la periferia, no así en el centro) y fuerzas mercantiles globales cada vez más poderosas?