COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMERICA LATINA Y EL CARIBE INSTITUTO LATINO AMERICANO DE PLANIFICACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL CURSO INTERNACIONAL DE PREPARACIÓN Y.

Presentación del tema: "COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMERICA LATINA Y EL CARIBE INSTITUTO LATINO AMERICANO DE PLANIFICACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL CURSO INTERNACIONAL DE PREPARACIÓN Y."— Transcripción de la presentación:

1 COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMERICA LATINA Y EL CARIBE INSTITUTO LATINO AMERICANO DE PLANIFICACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL CURSO INTERNACIONAL DE PREPARACIÓN Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA PROYECTO: Fortalecimiento de Productores de Ajo y Cebolla de la Comuna de El Monte Integrantes: Tania Melo Sepulveda Juan Carlos Gorrini Martinez Hermes Medina Cázares Hector Hevia Gómez J. Illish Zegarra Peña

2 Contexto

3 Características Particulares La comuna de El Monte tiene un marcado índice de ruralidad: 95%. Población: 28.629 habitantes en total; 6.345 corresponden a población rural (22.1 % del total). Los productores rurales presentan muy diferentes características sobre parámetros como: extensión de terreno que cultivan anualmente, tipo de tenencia de la tierra, grado de mecanización de la actividad, capacitación técnica, nivel de escolaridad, entre otros que impactan en el desarrollo y resultados de su actividad. Existen 568 números de explotaciones, 120 corresponden a productores de ajo y cebolla, con superficie de explotación de no más de 2 hectáreas.

4 Características Particulares Estos pequeños productores presentan dificultades en: Rotación de cultivos Labores culturales Uso de tecnología tradicional Nivel de asociatividad de los productores. Carácter minifundista de las explotaciones. Inadecuado manejo poscosecha, incluyendo los aspectos de comercialización.

5 Encadenamiento Productivo

6 En cuanto al encadenamiento productivo: Los pequeños productores de ajo y cebolla venden fundamentalmente a comerciantes y mercados mayoristas. Sólo eventualmente venden a empresas exportadoras y ello en función de ocasionales negocios por faltantes en países cercanos. Es decir que carecen de estrategias y alianzas de largo plazo en estos mercados. No poseen instalaciones de guarda para aprovechar fluctuaciones a favor en los precios del período otoño – invierno. Carecen de capacidad financiera propia para mantener la cebolla en su poder durante el período de guarda. Carecen de instituciones asociativas que permitan mitigar dichas falencias y aprovechar las oportunidades de negocios.

7 Objetivos

8 Árbol de Medios y Fines

9 PLANTEAMIENTO DE ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN

10

11 ACCIONES COMUNES Establecer e implementar rotación de Cultivos Constituir Asociación de productores Capacitar Asistir Tecnicamente Tranferencia Tecnológica ACCIONES DIFERENCIADAS ALTERNATIVA 01 Implementar Sistema Comercial directo ALTERNATIVA 01 Generar alianzas con intermediarios

12 FORMULACIÓN

13 Población Objetivo: productores de ajo y cebolla en situación de subsistencia o pequeños productores de hasta 2 has de cultivo. Incremento previsto: 10% anual acumulativo.

14 Oferta y Demanda en Capacitación y Asistencia Técnica En el proyecto, a partir del 4to año se proveerá una oferta igual a la demanda prevista.

15 Oferta y Demanda en Asociativismo y Comercialización En el proyecto, a partir del 4to año se proveerá una oferta igual a la demanda prevista.

16 Criterios para formular el proyecto: Rindes: a partir de 50 tons / ha + 5% anual acumulativo. Precios: ciclo de cuatro años. Valores de flujo reales, ajustados a partir de los valores actuales al 5% anual. Precio al productor = 65% del valor de venta de los mayoristas en Lo Valledor. Asociatividad permite ahorrar 5% en las compras. Asociatividad permite mejorar 5% precio al productor. Comercialización mejorada permite ahorrar $ 11 / kilo en fletes. Comercialización mejorada permite captar 90% del valor de venta de los mayoristas en Lo Valledor.

17 Criterios para formular el proyecto: Factor de descuento = (1 + t) * (1 + inflación) = 1.08 * 1.05 = 1.134 Capital de Trabajo = 1 mes de activo circulante. Amortizaciones: no consideradas por no haber carga impositiva. Intereses: no considerados por no haber apoyo crediticio. Limitaciones al subsidio del proyecto: se suponen inexistentes. Evaluación social: se toman precios sociales de vehículo, combustible, honorarios de asesores y capacitadores, personal no calificado y personal semicalificado. Horizonte del proyecto: 10 años. Reinversión en Activos Fijos: al 5to año para aquellos amortizados al 100%. Valores considerados: provienen de series de precios de ODEPA, Mideplan, encuestas y entrevistas, opiniones de expertos consultados.

18 EVALUACION

19 Evaluación Privada Productores Sin Proyecto VAN negativoTIR < tasa de descuento Evaluación Privada Productores Sin Proyecto NOTA: las restantes planillas de evaluación se encuentran al final de esta presentación y en el Informe Final del presente trabajo.

20 Resultado de las distintas evaluaciones: 1) Los resultados sin proyecto reflejan la subsistencia y desinversión en que se encuentran estos productores. 2) La intervención propuesta genera pérdida de valor a precios de mercado. 3) Evaluación privada favorable, induce a aceptar la intervención. 4) La evaluación social de esta intervención revierte los resultados de 2) induciendo a la aceptación. 5) Resultados favorables que inducen a la aceptación. Resultados consonantes con los de la correspondiente evaluación privada. Se resuelve proponer la Alternativa 1: Implementación Sistema de Comercialización Propio. SIN Proyecto CON Proyecto

21 Flujos no convencionales: Los flujos de todas las situaciones analizadas resultaron ser no convencionales. Ello se debe a la presencia de un ciclo cuatrienal de precios con amplio rango de valores. Dicho ciclo ha sido incluido en los precios proyectados. Para todos los flojos de fondos se calculó la relación entre Van y Tasa de Descuento. En ningún caso se detectó la existencia de TIR múltiple. De modo ilustrativo se acompaña el gráfico VAN / Tasa de Descuento para el flujo actual de los productores, sin proyecto. Los restantes gráficos pueden ser consultados en el Informe Final del trabajo.

22 RIESGO

23 Criterios del análisis: Selección de variables a aleatorizar, su distribución y rangos de variación: se resolvió mediante consulta a expertos. Variables con distribución normal simétrica: rindes y serie de precios cuatrienal. Variables con distribución uniforme: factor de captación del precio Lo Valledor en la alternativa de comercialización propia. Esta variable, con esperanza = 0,90, se aleatorizó asimetricamente entre los extremos 0,75 y 0,95. El supuesto implícito es que su mínimo no podría ser tan malo como en la actualidad ( factor = 0,65) ni tampoco excelente (factor = 1,00). El histograma se particionó entre VAN positivos y negativos. La simulación se basó en 1000 iteraciones.

24 ANALISIS DE RIESGO En las condiciones descriptas, la alternativa proyectada tiene una probabilidad del 87,4% de obtener VAN social positivo. El nivel de riesgo del proyecto está asociado al 12,6% de casos que arrojaron VAN negativo en la simulación. Se tiene presente que un análisis más refinado y profundo de la información podría alterar sustancialmente dichos valores en una nueva simulación.

25 ANALISIS DE RIESGO

26 La gráfica muestra la curva sigmoide que es dable esperar como resultado de la simulación efectuada. Nótese que la curva corta el eje de abcisas en el punto correspondiente a la TIR de la situación inicial.

27 MATRIZ DE MARCO LOGICO

28

29 DE END Pooo