Situación y tendencias de la tributación en América Latina

Situación y tendencias de la tributación en América Latina
Oscar Cetrángolo (CEPAL) Encuentro de “Policy Makers” Equidad fiscal y tendencias tributarias La Antigua, 22 y 23 de julio de 2008

Indice Nivel de carga tributaria y distribución del ingreso en América Latina Estructura tributaria de América Latina Impacto distributivo de la tributación en América Latina Los desafíos en materia de imposición sobre la renta en América Latina Síntesis y reflexiones finales

Presión tributaria y coeficiente de Gini por regiones

Comparación internacional de la presión tributaria 1980 – 2005
Comparación internacional de la presión tributaria 1980 – En porcentaje del PIB

Comparación internacional de la presión tributaria con y sin seguridad social 1980–2005. En % del PIB

Carga tributaria y solvencia
El nivel de carga tributaria total resulta inadecuado para el financiamiento público, lo que estaría indicando, por parte de la sociedad de los países de la región, una preferencia de intervención gubernamental no consistente con los recursos transferidos al sector público por las familias. Durante los últimos años, el fuerte crecimiento de los recursos, acompañado por una política de contención del gasto, determinó un importante superávit primario y tendencias hacia el equilibrio global.

Presión tributaria (sin Seguridad Social), Gasto y resultados del Gobierno Central

Crecimiento de la presión desde 1990
El crecimiento observado en la presión tributaria promedio es el resultado de un comportamiento similar (aunque con alternativas diversas) en casi todos los países de la región entre 1990 y Sólo dos casos, México y Panamá, muestran una caída en el nivel de presión durante esos años. De todos modos, pese a esos incrementos, solo tres países (Brasil, Argentina y Uruguay) alcanzan a superar claramente los 20% del PIB, nivel que habían logrado ya en 1990.

Presión tributaria por países en 1990 y 2005
PAISES EN QUE LA PRESION AUMENTÓ PAISES EN QUE LA PRESION BAJÓ

Nivel y variación de la presión tributaria 1990-2005 (%): se reduce la dispersión

Carga tributaria y desarrollo económico
A diferencia de lo usualmente mostrado en los estudios que comparan la presión tributaria de países en distintas regiones del planeta, en América Latina, aquellos que muestran un mayor nivel de PIB por habitante no coinciden con los de mayor presión tributaria. De los seis países con más de 8000 u$s por habitante (medido en precios de paridad) sólo Argentina, Brasil y Uruguay se encuentran entre los de mayor presión; Chile presenta un nivel de carga intermedio, mientras que Costa Rica y México recaudan menos de 15% del PIB.

Presión Tributaria y PIB per capita (PPP) en AL
Interpolación Presión Tributaria Interpolación PIB per capita 13.298 Argentina 10.874 Chile Mx 9.803 CR 9.481

Esfuerzo tributario en América Latina y el Caribe. Países seleccionados

Resultados del ejercicio econométrico para explicar la presión tributaria

Carga tributaria y desigualdad
Tampoco son los países menos desiguales (Uruguay, El Salvador, Costa Rica y Venezuela) los que presentan mayor presión tributaria. La tributación, entonces, no ha sido la explicación de una mejor distribución del ingreso, ni tampoco parece ser que la mejor distribución del ingreso esté asociada a una mayor capacidad para cobrar efectivamente los impuestos.

Ingresos tributarios y coeficiente de Gini. Año 2005

Diferentes indicadores distributivos de los países de América Latina

Ranking de indicadores de equidad y presión tributaria

Clasificación de países según la presión tributaria e indicadores de equidad
Elevada presión y baja desigualdad relativa (Uruguay, Argentina y, con indicadores algo inferiores, Chile) Elevada presión y alta desigualdad (Brasil es el ejemplo excluyente de esta categoría) Relativamente bajas presión y desigualdad (Costa Rica, Venezuela y México) Medianamente altas presión y desigualdad (Colombia, República Dominicana, Nicaragua, Honduras y Bolivia) Baja presión y medianamente alta desigualdad (El Salvador, Panamá, Perú, Ecuador, Paraguay, Guatemala y el caso extremo de Haití)

Carga tributaria y desigualdad
De la observación de la dinámica reciente ( ) de los indicadores de desigualdad y presión tributaria no se registra ningún caso de país en donde hayan caído simultáneamente la presión tributaria y aumentado la desigualdad. Casi todos los países para los que se cuenta registro de ambos indicadores (no se dispone de coeficiente de Gini para Haití) muestran un crecimiento de la presión tributaria. De ellos la mitad ha logrado mejorar simultáneamente los indicadores de equidad mientras que en la otra mitad el aumento de la presión tributaria fue acompañado por deterioro distributivo. Solo hay dos países, Panamá y México, en donde cayo la presión tributaria, como se había señalado anteriormente; en ambos casos también disminuyó la desigualdad.

Evolución de la relación entre presión tributaria y Coeficiente de Gini 1990-2005

Clasificación de países según dinámica de la presión tributaria y distribución del ingreso entre 1990 y 2005

Otros factores que influyen sobre el nivel de carga tributaria
Existen otros factores que influyen sobre el nivel de carga tributaria. Entre ellos conviene señalar al menos dos. En primer lugar, algunos países han debido mejorar la solvencia fiscal mediante el incremento en la presión tributaria como única respuesta ante las demandas y restricciones originadas en la crisis de la deuda y la demanda de financiamiento para atender sus pagos. Brasil y Argentina son, sin duda, los ejemplos más claros de ello en la región.

Importancia de los servicios de la deuda por países (información correspondiente a 2005)

Otros factores que influyen sobre el nivel de carga tributaria
En segundo término, muchos de los países de la región tienen fuentes de financiamiento no tributarias que son de suma importancia. Venezuela, Bolivia, México, Ecuador, Chile y Paraguay son claros ejemplos de situaciones en donde los recursos naturales brindan ingresos fiscales de tal importancia que han relevado a sus gobiernos de la necesidad de afianzar la recaudación tributaria. En Panamá deben considerarse los recursos del Canal.

Ingresos tributarios y no tributarios

Estructura tributaria de América Latina en relación con países más desarrollados
De una primer aproximación se puede adelantar que la estructura tributaria de los países latinoamericanos es más regresiva que la correspondiente a las economías desarrolladas, lo que afecta negativamente la distribución de la renta y constituye uno de los factores que hace de América Latina una de las regiones más desiguales del planeta. Resulta llamativo que el nivel de imposición general a los consumos (el de características más regresivas) resulta ser muy similar entre los países de la región y los del mundo desarrollado. La diferencia entonces se encuentra en el pobre desempeño de la imposición a la renta y la correspondiente a la seguridad social (impuestos de características más progresivas o proporcionales).

Imposición directa en la estructura tributaria
Imposición directa en la estructura tributaria. Comparación con la OCDE – Año 2005 (% PIB)

Imposición directa en la estructura tributaria
Imposición directa en la estructura tributaria. Comparación con la OCDE – Año 2005 (% del total)

Estructura de los ingresos tributarios en América Latina (en % del total) 1990
22,6 21,1 15,6 18,1 22,7

Estructura de los ingresos tributarios en América Latina (en % del total) 1990-2005
22,6 27,9 21,1 35,2 15,6 13,5 18,1 10,1 22,7 13,4

Estructura de los ingresos tributarios en América Latina (en % del total) 1990-2005
23,6% Aumentó desde niveles muy bajos. Hoy representa 4,5% del PBI contra 13,2% de la OCDE 66,8% Se utilizó para compensar la caída en la recaudación por la apertura comercial y aumentar los ingresos. Representa actualmente 35,2% del total recaudado 13,7% 43,9% Desaparición de los impuestos a las exportaciones y reducción de los aranceles a las importaciones 41,1%

Estructura de los ingresos tributarios en Latinoamérica (Año 2005 - en % del PIB)
Chile 18,8% Escasos ingresos por contribuciones a la Seguridad Social México 11% PT más baja de todo AL, en gran parte por poseer recursos financieros por el petróleo 3,4

Participación de la tributación directa por países
Los únicos países que presentan una participación de los impuestos directos mayor al 40% tienen una presión total media o baja (Colombia y México). En cambio, Brasil participa junto con Chile, Argentina y Panamá de los países en donde los impuestos directos representan entre el 30 y 40% del total. La mayor parte de los países cobra de estos tributos entre el 20 y 30% del total, mientras que solo dos recaudan menos del 20%, Paraguay y Uruguay. Sorprende éste caso, que se encuentra entre los de mayor presión pese a presentar una recaudación insignificante de los impuestos directos.

Recaudación por tipo de impuesto
Recaudación por tipo de impuesto. Países ordenados por nivel de tributación directa (en % del PIB)

Estructura porcentual de la tributación en América Latina

Rasgos estilizados de los cambios en la estructura impositiva e impacto distributivo
Significativo incremento de la imposición general sobre bienes y servicios Simplificación de los esquemas mediante la depuración del número de impuestos aplicados Caída en la participación de los ingresos sobre el comercio y transacciones internacionales Leve aumento de la participación de la imposición sobre las rentas y patrimonio Pérdida de importancia de las cargas sobre la nómina salarial para financiar sistemas de seguridad social Aparición de impuestos aplicados sobre bases extraordinarias o espurias Introducción de regímenes simplificados para pequeños contribuyentes

Síntesis de cambios en la estructura
Los cambios en la estructura de los sistemas tributarios de la región no parecen haber tenido como horizonte prioritario la construcción de esquemas más progresivos mediante el incremento en la imposición directa. Si la década de los años ochenta había sido considerada como la de la expansión del IVA, los años que siguieron se caracterizaron por la profundización de esa tendencia. Más aún, en materia de imposición sobre los bienes y servicios los avances en la generalización, unificación de alícuotas y la reducción de imposición selectiva muestran la subestimación del impacto distributivo de este tipo de tributación.

Estudios de incidencia tributaria
Habiéndose revisado varios estudios sobre incidencia tributaria en la región, no es fácil determinar el impacto redistributivo, pero es claro que los sistemas impositivos en su conjunto no son progresivos. En Gomez Sabaini (2005) se señala, a partir de una serie de estudios realizados para algunos países de América Latina, que la existencia de sistemas tributarios regresivos parece ser la norma, en claro contraste con lo que sucede en los países industrializados. Los cálculos de incidencia arrojan coeficientes de Gini después del pago de los impuestos (Gpost) que indican que los sistemas tributarios aumentan la concentración del ingreso respecto de la existente antes del cobro de dichos tributos (Gpre) en casi todos los casos. No obstante, se puede establecer con bastante claridad que la tributación directa es un componente fuertemente progresivo aunque de poca significación en los resultados agregados, debido a la escasa participación de estos impuestos en la estructura tributaria de la región.

Efectos distributivos de la política fiscal en países de la OCDE (Gini antes y después de impuestos)
Variación del Gini Suecia 0,487 0,230 -52,8% Japón 0,340 0,265 -22,1%

Efectos distributivos de la política fiscal en América Latina (Gini antes y después de impuestos)
Variación del Gini Argentina 0,548 0,567 +3,5% Brasil 0,581 0,579 -0,3% México 0,506 0,550 +8,7% ITF: ingreso total familiar; IFPC: ingreso familiar per cápita; IFE: ingreso familiar equivalente. IN: Impuestos nacionales; IM: Impuestos municipales. IN: Impuestos nacionales; IP: Impuestos provinciales o estaduales; IM: Impuestos municipales; SS: Seguridad Social.

Índices de concentración (deciles de hogares de ingreso familiar equivalente) para el promedio de América Latina Fuente: Gómez Sabaini (2006)

Limites a los estudios de incidencia tributaria
Por otra parte, debe señalarse que estos estudios presentan importantes limitaciones. De manera especial, debe tomarse en cuenta la falta de fuentes de información confiables, la utilización de supuestos específicos referidos a la incidencia algunos tributos en particular, la consideración de un período de tiempo en particular en lugar del ciclo de vida y el supuesto implícito de que la distribución del ingreso antes de impuestos se mantiene inalterada si el sistema tributario no existiera. En consecuencia, los resultados logrados son importantes indicadores de las tendencias generales, pero se debe ser muy cauto en relación con las comparaciones entre diferentes mediciones de un mismo país y, mucho más, entre diferentes países.

Existen, además, otro tipo de límites a los estudios realizados. En general, los estudios consideran el efecto de la tributación cuando el impacto sobre la distribución debe ser el resultante de evaluar quien paga los impuestos y quien recibe el servicio o bien público que financia. Resulta interesante mencionar que los estudios más comprehensivos sobre el papel del Estado en el proceso de redistribución de ingresos ha sido notorio en los países industrializados.

Adicionalmente, aún considerando de manera exclusiva el financiamiento de las políticas públicas, debe llamarse la atención sobre la ausencia de un enfoque comprehensivo de los estudios realizados. En primer lugar, el caso de la región, es especialmente significativo la no incorporación de la incidencia del impuesto inflacionario en los estudios. No obstante, si se han realizado numerosos análisis de la incidencia del financiamiento inflacionario en particular. En segundo término, se ha señalado que una de las razones por las que la presión tributaria de muchos de los países de la región es baja es la existencia de recursos provenientes de la explotación de recursos naturales no renovables u otras fuentes no tributarias de recursos. Si ese es el caso, la realización de estudios de incidencia de los sistemas tributarios puede derivar en conclusiones productos de un razonamiento no de todo consistente, ya que no fija la atención sobre la incidencia de estos recursos extraordinarios. De manera especial, en casos como México, Bolivia, Ecuador, Chile y otros en donde estos recursos son importantes debiera contemplarse la incidencia específica de estos recursos. A modo de hipótesis, debiera evaluarse la idea de que se trata de una transferencia intergeneracional de recursos cuyo impacto completo dependerá del tipo de erogaciones que financien esos recursos.

Recaudación impuesto a la Renta (en % del PIB - promedio simple AL)
OCDE (2005) = 12,4 Crecimiento 101,51% 4,4 2,2 33,28% 9,78% 37,72% 1990 2006

América Latina: Evolución de la recaudación del impuesto a la renta (incluye ganancias de capital)

Nivel y evolución del impuesto a la renta para países de la OCDE y para el promedio de América Latina

Recaudación impuesto a la Renta y comparación con la recaudación del IVA (promedio simple AL)
Crecimiento 111,32% 53,72% 13,89% 20,70% 6,1 Crecimiento 101,51% 4,4 2,9 2,2 33,28% 9,78% 37,72%

Recaudación impuesto a la Renta América Latina vs. Argentina

Recaudación impuesto a la Renta América Latina vs. Brasil

Recaudación impuesto a la Renta América Latina vs. Chile

Recaudación impuesto a la Renta América Latina vs. México

Composición de la recaudación del impuesto a la renta en países seleccionados y comparación con la imposición al consumo (% del PIB) 2,6 1,6 1,7 0,5 3,9 4,3 0,6 1,1 3,4 9,0 0,4 1,1

Imposición a la renta y al consumo (relaciones porcentuales de recaudaciones en % del PIB)

Observaciones de la estructura del impuesto a la Renta en América Latina
Alta concentración de la renta personal Baja recaudación absoluta del impuesto a la renta y tendencia creciente en la última década Desigual peso en los países Gran peso de la imposición a la renta de sociedades (IRPJ) Balance inverso al comparar con países desarrollados La relación entre el IRPF y el IRPJ es muy diferenciada entre países de la región

Comparación Estructura del Impuesto a la renta América Latina vs. OCDE
Sociedades/Personas Físicas = 1,7% Sociedades/Personas Físicas = 0,4% Renta/Consumo = 0,5% Renta/Consumo = 1,1%

Comparación internacional de la estructura del impuesto a la renta

Evolución de las tasas del Impuesto a la Renta de las PJ 1992-2007
Si bien las tasas se han reducido, la baja ha sido leve A partir del 2004 el promedio simple de los países de América Latina superó al promedio de la OCDE, el cual experimentó una reducción mayor La dispersión entre países de América Latina es baja

Convergencia con países desarrollados
Convergencia del nivel de las tasas nominales del IRPJ en AL, la OECD y todos los países (en %) …..…….y las bases imponibles?? Convergencia con países desarrollados 37,7 34,0 30,3 28,8 28,0 26,9

Tasas del impuesto a la renta de las personas jurídicas

Tasa del impuesto a la Renta PJ América Latina vs. OCDE

Tasa del impuesto a la Renta PJ América Latina vs. Argentina

Tasa del impuesto a la Renta PJ América Latina vs. Chile

Tasa del impuesto a la Renta PJ América Latina vs. Uruguay

Evolución de las tasas del Impuesto a la Renta de las PF 1992-2007
La tendencia ha sido hacia la reducción de las tasas marginales máximas El nivel actual se encuentra muy por debajo de los países de la OCDE Las tasas mínimas han subido El numero de tramos de las escalas se ha reducido

Tasas mínimas y máximas del impuesto a la renta personal

Tasa máx. y mín. del impuesto a la Renta PF América Latina vs. Brasil

Tasa máx. y mín. del impuesto a la Renta PF América Latina vs. Chile

Tratamiento de la renta imponible
Los niveles de deducciones personales y mínimos exentos La estructura de las tasas personales Una comparación para distintos niveles de ingreso per capita

Deducciones y tasas aplicadas al ingreso neto de las personas físicas en América Latina (En dólares corrientes según TC nominal promedio 2006) (1): En los casos de Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, y El Salvador, en los cuales el primer tramo está gravado al 0%, se consideró como mínimo no imponible el límite superior de dicho tramo a fines de homogeneizar la información. Esto implica que sería necesario realizar un ajuste en los límites de cada tramo restando de los mismos dicho mínimo no imponible para obtener en todos los casos una estructura de tasas sobre la "renta neta gravable" que comience en $0 en todos los casos.

Comparación de las deducciones Asalariado casado con 2 hijos (Año 2005 - En dólares)
(1): Se incluyó el crédito contra el impuesto por cargas de familia calculando su equivalente en términos de renta gravable. (2): El resultado surge de calcular el nivel de renta neta gravable a partir del cual un asalariado empieza a pagar impuesto después de descontados el crédito general y el crédito al salario correspondiente a su nivel de renta.

Comparación del impuesto pagado para distintos niveles de ingreso Asalariado casado con 2 hijos (Año En dólares) (1): Se utilizó el ingreso per cápita de 2005 pues los datos del 2006 no estaban disponibles para algunos países y eran demasiado preliminares en otros.

Factores que limitan la recaudación del impuesto a la Renta
Generosas exenciones a las rentas financieras y a las ganancias de capital. Limitada amplitud del concepto de renta Estrecho alcance del ámbito jurisdiccional: Tratados de doble imposición Impuesto a la renta de los no residentes Falta de control efectivo en precios de transferencia Ausencia de normas de subcapitalización En general falta de normas de tribut. internacional

Tratamiento de las principales rentas financieras a nivel de las personas físicas
(RM): Renta mundial. (RT): Renta fuente o territorial. (E): Renta exenta. (G): Renta gravada. Si no especifica ninguna tasa están consideradas como renta general o están gravadas a la misma tasa que las rentas generales. (1): Los dividendos están fuera del ámbito de la imposición de la renta personal. (2): Están sujetos a un gravamen independiente. (3): El tratamiento tributario depende de la naturaleza del interés pagado al contribuyente. (4): Se concede crédito sólo respecto a los países con los cuales se ha firmado un tratado de doble imposición. (5): La tasa aplicable depende de que el ingreso haya estado o no gravado a nivel de la sociedad y puede ser 0%, 7%, 35% o 39,55%. (6): Están sujetos a una tasa de retención en la fuente y existe una tasa reducida de 5%. (7): Si la ganancia de capital se deriva de una transacción habitual están gravadas como renta general. (8): Los intereses pagados por entidades no sujetas al control de la Superintendencia de Bancos quedan sujetos a un impuesto especial con una retención del 10%. (9): La primer tasa corresponde al régimen general y la segunda al régimen opcional. Las ganancias de capital originadas en la venta de inmuebles destinados a la casa-habitación están exentas. (10): Existe una exención para intereses de cajas de ahorro hasta lempiras anuales. (11): Están gravados dependiendo del tipo de colocación financiera. (12): Las ganancias de capital están gravadas excepto las originadas en la venta de inmuebles destinados a la casa-habitación, los regalos y donaciones, y la venta pública de acciones de empresas mexicanas a través de Mercados de Valores reconocidos. (13): Existen algunas exenciones. (14): Los dividendos pagados por empresas peruanas quedan gravados a una tasa reducida de 4,1% desde el año 2003. (15): Los intereses por acciones al portador quedan gravados al 30% y en el resto de los casos se considera como renta ordinaria. (16): Depende del plazo y si tiene o no cláusula de ajuste por inflación. (17): Las ganancias de capital originadas en la venta de inmuebles destinados a la casa-habitación están exentas pero con limitaciones de montos.

Impuesto a la renta de los no residentes
(E): Renta exenta. (G): Renta gravada. Si no especifica ninguna tasa están consideradas como renta general o están gravadas a la misma tasa que las rentas generales. (1): Para cierto tipo de ganancias la tasa es de 35% sobre la renta neta o 17,5% sobre la renta bruta y para el resto es del 31,5% sobre la renta neta. (2): La tasa informada es la efectiva pues sólo se grava el 50% de la base a una tasa del 25%. (3): Los intereses percibidos por accionistas están sujetos a una retención del 15%. (4): Los intereses de fuente brasilera provenientes de fondos de ingreso fijo pagados a no residentes están sujetos a la misma tasa que los residentes. (5): La tasa general es del 30% y existen tasas adicionales del 15%, 35% y, en algunos casos, pueden llegar hasta 80%. (6): Sujetos a diferentes regímenes dependiendo de la persona, actividad y propiedad involucrada. (7): En algunos casos se aplica una tasa adicional de 1% por la remisión al exterior. (8): Existe una tasa reducida del 5% y algunas excepciones. (9): Existen 8 categorías distintas de intereses con tasas que varían entre 4,9%, 10%, 15%, 21% y 29%. (10): Existen 4 categorías distintas de regalías con tasas que varían entre 5%, 25% y 29%. (11): La tasa de retención es de 25% sobre la renta bruta o 29% sobre la renta neta pero está exenta si es una venta de acciones o securities hecha en un mercado de valores reconocido. (12): Los dividendos pagados por empresas peruanas quedan gravados a una tasa reducida de 4,1% desde el año 2003. (13): Depende del plazo y si tiene o no cláusula de ajuste por inflación. (14): Tributan a la tasa del 34% sobre el excedente del ingreso neto gravado.

Tratados de doble imposición firmados por los países de América Latina
Nº tratados Firmados con países Total Latam Resto México 34 4 30 Alemania, Austria, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, China, Corea, Dinamarca, Ecuador, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Grecia, Indonesia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rep. Checa, Reino Unido, Rumania, Rusia, Singapur, Suecia, Suiza y Venezuela Brasil 5 25 Alemania, Argentina, Austria, Bélgica, Canadá, Chile, China, Corea, Dinamarca, Ecuador, España, Filipinas, Finlandia, Francia, Hungría, India, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Noruega, Países Bajos, Portugal, Rep. Checa, Rep. de Eslovaquia, Rusia, Suecia, Ucrania y Venezuela Venezuela 20 6 14 Alemania, Barbados, Bélgica, Bolivia, Canadá, Colombia, Dinamarca, Ecuador, Estados Unidos, Francia, Indonesia, Italia, Noruega, Perú, Portugal, Reino Unido, Rep. Checa, Suecia, Suiza, Trinidad y Tobago Chile 15 Argentina, Brasil, Canadá, Corea, Croacia, Ecuador, España, Irlanda, Malasia, México, Noruega, Nueva Zelanda, Paraguay, Perú, Polonia, Portugal, Reino Unido, Rusia, Suecia y Tailandia

Tratados de doble imposición firmados por los países de América Latina (continuación)
Nº tratados Firmados con países Total Latam Resto Argentina 18 3 15 Alemania, Austria, Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Italia, Noruega, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza Ecuador 7 8 Alemania, Bélgica, Brasil, Bolivia, Canadá, Chile, Colombia, España, Francia, Italia, México, Perú, Rumania, Suiza y Venezuela Bolivia 10 5 Alemania, Argentina, Colombia, España, Ecuador, Francia, Perú, Reino Unido, Suecia y Venezuela Perú 2 Bolivia, Canadá, Chile, Colombia, Ecuador, Suecia y Venezuela Colombia 4 Bolivia, Ecuador, Perú y Venezuela Uruguay Alemania, Hungría y Polonia Rep. Dominicana 1 Canadá

Incentivos a la subcapitalizacion

Normas sobre precios de transferencia a nivel societario
Enero 2008, CEPAL 89

Normas sobre precios de transferencia a nivel societario
Enero 2008, CEPAL 90

Impuesto al patrimonio neto, a los activos o a los ingresos brutos

Impuesto al patrimonio neto, a los activos o a los ingresos brutos
País 1986 1992 1997 2000 2006 Honduras No 0,75 sobre activos 1,0 sobre los activos (5) México 2 sobre activos brutos (1) 1,8 sobre activos (1) Nicaragua 1,0 sobre inmuebles (3) 1,5-2,5 sobre patrimonio neto 1,0 sobre inmuebles 1,0 sobre activos (6) Panamá 1,0 sobre patrimonio neto (7) 2,0 sobre el patrimonio neto (8) y 30% sobre la renta neta gravable si es inferior al 4,67% de los ingresos gravables (1,4% del ingreso bruto) Paraguay 1,0 sobre activos Perú 1,0-2,5 sobre patrimonio neto 2 sobre patrimonio neto 0,5 sobre patrimonio neto Derogado 0,6 sobre los activos netos (9) Rep. Dominicana 1 sobre activos Uruguay 2,8 sobre patrimonio neto 1,5-3,5 sobre patrimonio neto 1,5-3,5 patrimonio neto Venezuela 1,0 sobre activos (1)

Informalidad y Evasión
Los métodos de medición de la evasión en el impuesto a la renta La importancia de la economía informal u oculta Los estudios de países para mediar la evasión en el impuesto a la renta (Arg/Ch/Mx)

Los métodos de medición de la evasión en el impuesto a la renta
Sistemas globales, macro mediciones o indirectos (brecha/variables monetarias/empleo registrado/insumos físicos) Sistemas parciales, micro mediciones o directos (auditorias especiales/muestra contribuyentes)

Algunos datos aislados sobre evasión tributaria

Diferentes métodos para medir la economía oculta

Diferentes métodos para medir la economía oculta (continuación)

La economía subterránea en el mundo Promedio 2002/2003

Evolución de la economía subterránea en países de A. L
Evolución de la economía subterránea en países de A.L. (% del PIB s/métodos DYMIMIC y Demanda de Dinero) 43,4 34,2 16,3 13,2 OCDE

Evolución de la economía subterránea en países de A.L. (% del PIB s/métodos DYMIMIC y Demanda de Dinero) 43,4 34,2 28,9 22,1 Argentina

Evolución de la economía subterránea en países de A.L. (% del PIB s/métodos DYMIMIC y Demanda de Dinero) 43,4 34,2 20,9 13,6 Chile

Nuevas tendencias en materia de la imposición a la renta de las personas físicas
Impuesto dual mixto Impuesto plano (flat tax) Impuesto al Patrimonio y a las Herencias

Impuesto dual mixto

Impuesto plano (flat tax)

Impuestos planos (en porcentaje)
(1): Tasas relacionadas al año anterior y posterior a la adopción del impuesto plano.

Impuesto al Patrimonio y a las Herencias
(Si): Gravada. (No): No gravada. (1): Las tasas para residentes son de 0,5% hasta $ y 0,75% a partir de ese monto, con un mínimo no imponible de $ Para no residentes la tasa es de 0,75%. (2): Gravada a nivel estadual. (3): Tabla progresiva que va de 1% a 35% en función de la renta y de la relación del beneficiario con el difunto. (4): No existe un impuesto a las herencias como tal pero las mismas están gravadas pues son tratadas como ganancias de capital. (5): No existe un impuesto a las herencias pero las transferencias a título gratuito están gravadas con un impuesto progresivo a la transferencia de propiedad inmueble y un impuesto de sellos.

Principales observaciones
1. La presión tributaria creció, pero sin llegar a generar suficientes recursos como para satisfacer las demandas de gastos sociales existentes. 2. La tasa de crecimiento de los ingresos tributarios no fue uniforme a nivel regional, Brasil tomó la delantera con tributos espurios. 3. Se observa un desbalance en la composición del sistema. 4. La imposición a la renta creció menos que otros tributos y con énfasis en sociedades y escaso peso en familias. 5. La reducción en las tasas nominales no tuvo un correlato paralelo en una ampliación de las bases imponibles. 6. La evasión sigue generando una fuerte distorsión, especialmente en los impuestos directos (renta y patrimonio). 7. Los efectos distributivos del sistema han sido nulos o de escasa relevancia.

Los mensajes: En relación con el nivel de recursos: aumentar el nivel y mejorar la “calidad” de los sistemas tributarios (ampliar y generalizar bases efectivas y equiparar tasas con niveles internacionales) En relación con la estructura tributaria: dar “prioridad” a la imposición a la renta (elevar el nivel y mejorar el balance renta personal/sociedades) En relación con la administración del sistema: “aumentar el cumplimiento” (menos evasión y menos morosidad, con prioridad en los impuestos directos)

Para terminar… Se suele argumentar que un nivel elevado de presión tributaria moderadamente progresiva puede tener un efecto redistributivo mayor que un sistema fuertemente progresivo pero que genere baja recaudación. No obstante, la región presenta los dos problemas de manera simultánea: los sistemas, además de proveer una cantidad insuficiente de fondos, presentan un bajo nivel de progresividad. De manera particular ello se debe a que los impuestos denominados usualmente como “directos” distan de tener una participación significativa en la estructura. Es indispensable, en consecuencia, profundizar el estudio de las razones que explican la baja participación de estos tributos (rentas y patrimoniales) en la carga tributaria de los países de América Latina.

¡Muchas gracias!

Situación y tendencias de la tributación en América Latina

Presentaciones similares

Presentación del tema: "Situación y tendencias de la tributación en América Latina"— Transcripción de la presentación:

Presentaciones similares

Sobre el proyecto

Feedback

Iniciar la sesión

Autorizarse a través de una red social:

Situación y tendencias de la tributación en América Latina

Presentaciones similares

Presentación del tema: "Situación y tendencias de la tributación en América Latina"— Transcripción de la presentación:

Presentaciones similares

Sobre el proyecto

Feedback