THE INTERNALIST CONCEPTION ON JUSTIFICATION Alvin I. Goldman.

Presentación del tema: "THE INTERNALIST CONCEPTION ON JUSTIFICATION Alvin I. Goldman."— Transcripción de la presentación:

1 THE INTERNALIST CONCEPTION ON JUSTIFICATION Alvin I. Goldman

2  Profesor americano que imparte clase actualmente en la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey. Anteriormente docente en la Universidad de Michigan y en la de Arizona.  Doctorado en la Universidad de Princeton.  Primer libro A theory of Human Action combina nociones de metafísica y filosofía de la mente.  En la epistemología: el fiabilismo causal como una aproximación al conocimiento y la justificación: Epistemology and Cognition (1986) y Reliabilism and Contemporary Epistemology (2012).  Actualmente edita una revista llamada Episteme que está dedicada en parte a la epistemología social.  Actualmente su interés: las ciencias cognitivas y neurociencias, por lo que ha escrito sobre asuntos como la cognición social, la ‘teoría de la mente’ y la cognición corporizada.

3  Pregunta: ¿Puede la posición internalista sobre la justificación dar cuenta de cuáles son las instrucciones doxásticas adecuadas o correctas para tomar en cuenta a la hora de decidir sobre qué actitud doxástica o creencia un sujeto debería adoptar en cierta situación? Si no, ¿existe alguna otra mejor opción que de cuenta de éstas?  Goldman: No, la concepción internalista de la epistemología no puede contestar a la pregunta de cuáles son las instrucciones doxásticas correctas. Ésta no brinda respuestas definitivas ni adecuadas. La única opción plausible para contestar a la pregunta es la que ofrece el externalismo.

4  Para responder a esta pregunta y apoyar su respuesta:  Primero contrasta la concepción regulativa de la justificación con la concepción teórica de la justificación.  Introduce la preocupación fundamental de la aplicabilidad de la concepción regulativa, es decir, el estatus regulativo justificativo de una actitud doxástica de un sujeto depende de: El conjunto correcto de instrucciones doxásticas Los estados en los que se encuentra un sujeto en cierto momento  Entonces, surge la pregunta: ¿Cuáles serían las instrucciones doxásticas adecuadas? Hay dos aproximaciones que pretenden contestar a la pregunta: Internismo Externismo  Analizando todas las posibilidades de respuesta por parte del internismo, concluye que ninguna es adecuada. Finalmente, apoya la idea de que el externismo es la única opción plausible para contestar a la pregunta.

5  En ética existe la distinción entre principios regulativos y teóricos para evaluar o decidir las acciones. Ej. El principio del utilitarismo  De forma análoga, esta distinción es necesaria para el concepto de justificación epistémica:  PRJ: estos deben ser específicamente diseñados para guiar a un sujeto en regular y elegir sus actitudes doxásticas. Estos criterios deberían, además, ser susceptibles de ser apelados por el sujeto cognoscente en el proceso de toma de decisión. Ej. Doxastic Decision Principles (DDP)  PTJ: estos deben especificar las características de las creencias o actitudes doxásticas que les otorgan estatus epistémico. Estas características pueden ser tomadas o no en cuenta por un sujeto para tomar una decisión doxástica. Ej. Fiabilismo histórico

6  Este supone que una creencia está justificada sólo en el caso de que sus creencias ancestro-causales sean el producto de procesos de formación de creencias confiables (que generalmente llevan a la verdad).  Este principio toma una creencia ya formada y señala qué características son necesarias y suficientes para que esté justificada.  No le indica a un sujeto qué es lo que debe hacer a la hora de decidir sobre su actitud doxástica.

7  En general, la relación entre DDP y justificación se expresa en la siguiente cita (visión regulativa de la justificación):  S is justified in having doxastic attitude D vis-à-vis p at t if and only if the right DDP, when applied to the relevant input conditions that characterize S at t, yields as output the prescription adopt attitude D vis-à-vis p (pág. 30).  Hay algunas preguntas que surgen a partir de esta noción:  ¿Cuáles serían los tipos de input conditions admisibles para los DDP?  ¿Está bien asumir que hay sólo unos DDP correctos?  Si el anterior supuesto se cumple, ¿qué hace a algunos DDP correctos?

8  Las input conditions son estados cognitivos del sujeto en un cierto momento, tal como sus creencias, percepciones y recuerdos.  No pueden ser estados externos al sujeto o estados del mundo porque no son siempre accesibles al sujeto, algo que los anteriores sí cumplen.  No es una input condition admisible el contar con una implicación lógica, pues no es verdad en general que una persona pueda saber de dos proposiciones si una implica a la otra.  No es admisible que una input condition presuponga de antemano un estatus justificativo, ya que podría caerse en la circularidad. Por este motivo es necesario agregar la siguiente restricción para la consideración de inputs: estos deben ser sólo factuales y no condiciones epistémicas.

9  Primero, consideremos la elección de los DDP:  La elección de DDP que se consideren apropiados o correctos dependerá de las metas de cognición que se busquen. Podría ser que principalmente se busque: Evadir el error Buscar la verdad Alguna combinación de ambas  Yo no me preocuparé de cuál es la combinación adecuada. Sólo asumiré que hay una combinación tal que cierto conjunto de DDP correcto debe ayudar a alcanzar.

10  Luego, ¿cuál sería la condición internista para la elección de DDP?  La visión internista para la elección de DDP ha sido preponderante en la tradición epistémica.  Desde esta perspectiva el trabajo del epistemólogo es construir principios doxásticos desde el interior de nosotros. Los DDP deben ser certificados desde dentro de los individuos. Ej. Regla de inducción óptima.

11  Entonces, de acuerdo a la posición internista, ¿Cuál conjunto de DDP es correcto?  Hay distinta posibles condiciones que concuerdan con la visión internista y podrían decirnos qué conjunto es correcto: El conjunto DDP X es correcto sii estamos justificados en creer que X es óptimo. (Esta condición presenta el problema de la circularidad). El conjunto DDP X es correcto sii nosotros creemos que X es óptimo. (No es una opción plausible, nos podría llevar fácilmente al error). El conjunto DDP X es correcto sii: a) creemos que X es óptimo y b) esa creencia fue causada por un proceso cognitivo confiable. (Generalmente no sabemos cómo se causaron nuestras creencias y tampoco si nuestros procesos cognitivos son o no confiables).

12  Más objeciones sobre las anteriores formulaciones referentes al relativismo:  Objeción 1: Un problema común a todas las formulaciones es que todas suponen un “nosotros”. ¿Se refieren a todos nosotros, a una mayoría o una pluralidad? La interpretación de los enunciados anteriores tomando en cuenta cualquiera de las anteriores opciones no parecen muy atractivas o plausibles.  Una buena opción es la de relativizar la elección del conjunto correcto de DDP a un sujeto en cierto tiempo. Si se toma esto en cuenta, podrías reformular algunos de los enunciados anteriores: *DDP X es correcto para S en t sii S cree en t que X es óptimo. *DDP X es correcto para S en t sii: a) S cree en t que X es óptimo y b) esa creencia fue causada por un proceso cognitivo confiable.

13  Más objeciones sobre las anteriores formulaciones :  Objeción 2: Incluso hechas esas reformulaciones, existe otro problema en ellas, relacionado con el que se resolvió mediante el relativismo. Lo más probable es que la mayoría de las personas no crean en ningún conjunto de DDP que es óptimo, pues es una noción básicamente conocida por los filósofos. Se necesitaría una condición de corrección en la que no se requiriera una creencia de hecho en un DDP óptimo: DDP X es correcto para S en t sólo en el caso de que S creyera X como óptima, dados los estados mentales anteriores de S (También presentaría el problema de la circularidad).  Otra solución podría ser: DDP X es correcto para S en t sii: si X se aplica a los inputs de S en t, X prescribe la creencia de que X es óptimo. (Tiene dos problemas: podría suceder que el sujeto no sepa qué DDP cumple con la condición debido a su dificultad. El segundo problema es que dos DDP incompatibles podrían satisfacer la condición para la misma persona y en el mismo tiempo).

14  Más consideraciones del relativismo como posible salida a los problemas internistas:  Los defensores del internismo generalmente no apoyan una idea de relativismo muy radical. En realidad asumen que existe un conjunto de DDP mediante los cuales todos deberíamos guiarnos.  Tal vez una analogía con la ética sirva de argumento para sostener un relativismo. En ésta existe la distinción entre actos objetivamente correctos y subjetivamente correctos. Para los subjetivamente correctos, se requieren dos cosas: Aproximación doxástica: a) La acción A es subjetivamente correcta sii el agente cree de A que está objetivamente bien. (Para la epistemología internista, presentaría los mismos problemas que formulaciones hechas en términos de “creencia”). Aproximación epistémica: b) La acción A es subjetivamente correcta sii el agente está justificado en creer de A que es objetivamente correcta. (Presentaría problemas de circularidad, alfo que para la ética no sucede).  Se puede poner un ejemplo cultural sobre periodos históricos para apoyar la idea del relativismo. Respuesta del objetivista: En el ejemplo la adquisición de cierta creencia puede ser perdonable, más no justificada. El único DDP correcto es el que está objetivamente correcto. El internismo debe insistir es esto, aunque sea o no equivalente al DDP óptimo.

15  Tradicionalmente el internismo se caracteriza especialmente por la idea de internal standpoint (estado o punto de vista interno inicial):  Se refiere a un punto de inicio epistemológico, posición desde la cual todas las decisiones doxásticas puede hacerse (idea cartesiana muy cuestionable).  Entonces, la condición para la corrección de un DDP se formularía como sigue:  DDP X es correcto sii X es el DDP apropiado a elegir si uno escoge un DDP desde el internal standpoint.  La anterior formulación es clara y definitiva para saber si un DDP es correcto sólo si se clarifican los conceptos de internal standpoint y de “elección apropiada”.  Internal standpoint: Punto de neutralidad doxástica. Ninguna actitud doxástica hacia proposiciones epistemológicamente problemáticas (contingentes) existe aquí.  Elección apropiada: Se refiere a algún cirterio de elección, no un DDP.

16  Aunque las nociones anteriores hayan quedado aclaradas, sería imposible seleccionar un único DDP correcto de acuerdo a las mismas:  Criterio de Maximizar el valor esperado + internal standpoint = No es posible elegir un DDP correcto (Ej. de la manija de la puerta).  Criterio de maximin y maximax + internal standpoint = No es posible elegir un DDP correcto.  Algún criterio + internal standpoint modificado = No puede suceder en la perspectiva internista.  Algunos autores han triunfado en la formulación de DDP parciales, pero no se les podría caracterizar propiamente como internistas:  Roderick Chisholm  John Pollock

17  Podría no ser problemático (como en la caso de las proposiciones problemáticas) que el internal stanpoint sí admitiera principios lógicos, ya que son a priori. La formulación de dichos principios podría ser:  Para cualquier proposición Q y P, si Q implica lógicamente P, y tú crees Q, entonces cree P. (1.Harman: podría ser mejor abandonar Q en alguna circunstancia. 2.La gente no siempre identifica las implicaciones lógicas).  Si tú crees que Q lógicamente implica P, y tú crees Q, entonces cree P. (Ésta reformulación descarta la segunda objeción pero no la primera de Harman).  Si tú crees justificadamente que Q implica P, y crees justificadamente en Q, entonces crees P. (Se necesitarían cláusulas base en términos no lógicos que justificaran los principios lógicos).  Para cualquier proposición P, si P es una verdad lógica, entonces cree P. (La verdad lógica de las proposiciones no es evidente para todos).

18  Coherencia  Entendida como consistencia (Una meta modesta e implausible, fácilmente obtenible. Ej. de la actividad científica).  Coherencia explicativa: no tiene una noción clara. (se necesitaría el requisito de verdad).  Peirce: fijación de la creencia (es una meta fácil de alcanzar, dado el supuesto sobre la voluntad. Muchos DDP podrían incluir este principio y no podríamos escoger entre ellos).  Isaac Levi: mitigar el agnosticismo, significaría maximizar el contenido de creencias y evadir el error. (Podríamos adquirir creencias incoherentes o grupos de creencias coherentes entre las que no podríamos elegir).  La mejor meta es la de adquisición de verdades y evasión de errores. No es la meta la equivocada, sino el internismo.

19  Posibles objeciones al externismo:  No hay garantía de accesibilidad epistemológica al DDP óptimo. E: No hay nada en la definición externista de un DDP óptimo que diga que es necesariamente inaccesible. Podría haber sub- DDP óptimos que se asemejen al DDP óptimo.  ¿Se puede conciliar el que no contemos con tal DDP, con la práctica cotidiana de las personas de hacer evaluaciones epistémicas? E: Sí, las evaluaciones de las personas son sólo creencias sobre la justificación de sus creencias, no son hechos. Las personas, además, pueden tener una confianza mal entendida en sus evaluaciones. En otros casos, como en el de los filósofos o lógicos, tal confianza está fundamentada.  Si no conocemos el DDP óptimo, ¿cómo debemos proceder mientas? ¿qué meta –DDP deberíamos usar para buscarlo? E: Estos problemas ya no son problemas cuando consideramos que la elección de estados doxásticos no es voluntaria.

20  El supuesto de que hay cierta adquisición de creencias que no es voluntaria da mejor cuenta de la realidad.  De esta supuesta me sirvo para formular mi concepción sobre la adquisición de creencias y de DDP:  Nacemos con proceso pre-programados de adquisición de creencias en los que no podemos ejercer nuestra voluntad.  Estos procesos nos hacen adquirir creencias sobre nuestro entorno más cercano.  El sujeto se da cuenta después que hay procesos que lo llevan a errores y otros que lo llevan a verdades.  Cuando el sujeto hace estas distinciones, puede comenzar introducir nociones sobre justificación y finalmente, darse reglas para determinar cuál es el mejor método para adquirir creencias verdaderas.  De acuerdo a su concepción él cree que hay procesos involuntarios y voluntarios.

21  Con mi propuesta sólo respondo a la siguiente pregunta:  ¿Como debemos conducirnos al escoger un criterio de justificación o un conjunto de DDP correcto?  Para la pregunta ¿cuál DDP es el correcto?, pienso que ninguna respuesta es viable en principio.  Hay dos conclusiones principales:  Se ha logrado clarificar la idea general de la concepción regulativa de justificación. Se mostró que el estatus justificativo depende de: El estado cognitivo actual del sujeto Un DDP adecuado  Hemos desplazado la concepción internista de la corrección de un DDP y puesto en su lugar a la única plausible: la externista.