ANÁLISIS FARMACOECONÓMICO DE LOPINAVIR / RITONAVIR COMO ÚNICO TRATAMIENTO ANTIRRETROVIRAL EN EL PACIENTE CON INFECCIÓN POR EL VIH Dr. Ismael Escobar Rodríguez.

Presentación del tema: "ANÁLISIS FARMACOECONÓMICO DE LOPINAVIR / RITONAVIR COMO ÚNICO TRATAMIENTO ANTIRRETROVIRAL EN EL PACIENTE CON INFECCIÓN POR EL VIH Dr. Ismael Escobar Rodríguez."— Transcripción de la presentación:

1 ANÁLISIS FARMACOECONÓMICO DE LOPINAVIR / RITONAVIR COMO ÚNICO TRATAMIENTO ANTIRRETROVIRAL EN EL PACIENTE CON INFECCIÓN POR EL VIH Dr. Ismael Escobar Rodríguez Facultativo Especialista de Área SERVICIO DE FARMACIA Hospital Universitario Doce de Octubre. Madrid Curso de Selección y Evaluación de Medicamentos Mallorca, 2006

2 Análisis farmacoeconómico aplicado al TAR Experiencia práctica Presentado como comunicación en el 10th European AIDS Conference (EACS). Dublín, 2005 (Abstract PE 19.5/2) Aceptado para publicación en Enf Infecc y Microbiol Clin (2006) (Revista órgano de expresión de la SEIMC)

3 Problemas asociados al TARGA ADHERENCIA TOXICIDAD COSTE

4 Estrategias alternativas al TARGA “ clásico ” INTERRRUPCIONES ESTRUCTURADAS DE TRATAMIENTO SIMPLIFICACION INDUCCION-MANTENIMIENTO

5 Concepto de Inducción- Mantenimiento Utilización de fármacos antirretrovirales en dos esquemas diferentes aplicados secuencialmente: 1º FASE DE INDUCCION 2º FASE DE MANTENIMIENTO

6 Concepto de Inducción- Mantenimiento FASE DE INDUCCION –Conseguir la mayor supresión posible de la replicación viral –Régimen potente: Indetectabilidad de la viremia Minimizar resistencias Reconstitución inmune

7 Concepto de Inducción- Mantenimiento FASE DE MANTENIMIENTO –Reducir el nº de fármacos a dos, o preferiblemente uno –Mantener el control: Virológico Inmunológico Clínico

8 . .. SIMPLIFICACIÓN INDUCCION- MANTENIMIENTO Menos exposición a fármacos potencialmente tóxicos. Preservar opciones de tratamiento futuras. Minimizar el riesgo de efectos adversos o resistencia Menor número de formas farmacéuticas, ayudando en el cumplimiento Menos caro ¿Por qué Inducción-Mantenimiento?

9 64% 9% d4T+ NFV o SQV + NFV (14) 3TC +d4T+ SQV + NFV (11) 3TC +d4T+ SQV + NFV 26 semanas CV < 50, 4 semanas ADAM Rejers Lancet98 64% 9% d4T+ NFV o SQV + NFV (14) 3TC +d4T+ SQV + NFV (11) 3TC +d4T + SQV + NFVADAM 3 Rejers Lancet98 31% 22% 9% AZT + 3TC (93) AZT + IDV (94) AZT + 3TC + IDV (92) AZT + 3TC + IDV 12 semanas CV < 500, 4 semanas TRILEGE PialouxG NEJM 98 31% 22% 9% AZT + 3TC (93) AZT + IDV (94) AZT + 3TC + IDV (92) AZT + 3TC + IDVTRILEGE 2 PialouxG NEJM 98 23% 4% IDV (103) AZT + 3TC (107) AZT + 3TC + IDV (106) AZT + 3TC + IDV 24 semanas CD4 > 200 CV < 200, 8 semanas ACTG 343 Havlir NEJM 98 23% 4% IDV (103) AZT + 3TC (107) AZT + 3TC + IDV (106) AZT + 3TC + IDV CD4 > 200 ACTG 343 1 Havlir NEJM 98 Tasa de fracaso MantenimientoInducciónReferencia Inducción-Mantenimiento: Tres fracasos (1) N Engl J Med 1998;339:1261-8 (2) N Engl J Med. 1998;339:1269-76. (3) Lancet. 1998 Jul 18;352(9123):185-90.

10 ACTG-343 N Engl J Med 1998;339:1261-8.

11 Razones para el fracaso Potencia limitada : Nelfinavir Baja barrera genética: Lamivudina Baja barrera farmacológica –Indinavir –Nelfinavir Esquemas de dosificación complejos –Indinavir –Nelfinavir/Saquinavir

12 ¿Puede un solo fármaco reproducir los atributos del tratamiento triple?

13 Lopinavir/ritonavir como TARGA en monoterapia Potencia Barrera Genética Seguro: fracaso no asociado con un desarrollo acelerado de resistencia

14 TARGA con fármaco único (Lopinavir/r) para el mantenimiento de la supresión de la replicación de VIH Resultados de 72 semanas de un ensayo clínico randomizado, abierto y piloto Estudio Only Kaletra (OK) Investigadores principales: Dr. F. Pulido y Dr. J.A. Arribas (H. Doce de Octubre y H. La Paz)

15 Estudio OK: Diseño LPV/r 400/100 mg BID No NRTIs (“Only Kaletra-OK”) (n=21) LPV/r 400/100 mg BID + 2 NRTIs (“Triple”) (n=21) Definición de fracaso de mantenimiento (ITT-DP= F) 2 cargas virales >500 c/mL separadas 2 semanas, o Cambio en tto aleatorizado, o Discontinuación de tratamiento, o Perdida de seguimiento 96 semanas VIH RNA 6 meses No historia de fracaso virologico con IPs En Tto con LPV/r + 2 NRTIs > 1 mes

16 Porcentaje VIH-RNA < 50 copias/mL (ITT, DP = F) - *Los 3 rebotes virológicos confirmados. - Ninguno de ellos presentó mutaciones primarias a IPs - Todos volvieron a quedarse indetectables tras reintroducir los mismos nucleósidos y permanecen indetectables. % de pacientes 90% 81% 2 Hiperlipidemia 1 Abandono 3 Rebotes > 50

17 Estudio NEFA (2002)

18 . .. SIMPLIFICACIÓN INDUCCION- MANTENIMIENTO Menos exposición a fármacos potencialmente tóxicos. Preservar opciones de tratamiento futuras. Minimizar el riesgo de efectos adversos o resistencia Menor número de formas farmacéuticas, ayudando en el cumplimiento Menos caro ¿Por qué Inducción-Mantenimiento? ¿CUANTO?

19 ANALISIS COSTE-EFICACIA Ensayo OK (48 semanas) Eficacia: Porcentaje de pacientes (%) con CVP indetectable a las 48 semanas Perspectiva del Sistema Nacional de Salud Costes directos No tasa de actualización o descuento (48 semanas)

20 RESUMEN DE RESULTADOS (EFICACIA)

21 RESUMEN DE COSTES

22 ANALISIS FARMACOECONOMICO

23 ¿Y ahora...? Estudio OK 2004 Promovido por investigadores españoles Estudia la viabilidad de retirar los nucleósidos cuando el tercer fármaco es LOPINAVIR/Rt, en una ensayo con potencia estadística para demostrar no-inferioridad. 200 pacientes. 8 Comunidades Autónomas. 28 hospitales españoles. 2 años de seguimiento Si el resultado fuera favorable, utilizar el modelo farmacoeconómico propuesto para analizar la eficiencia de la estrategia desarrollada.

24 Muchas gracias por vuestra atención Dr. Ismael Escobar Rodríguez SERVICIO DE FARMACIA Hospital Universitario Doce de Octubre. Madrid iescobar.hdoc@salud.madrid.org