La descarga está en progreso. Por favor, espere

La descarga está en progreso. Por favor, espere

Aseguramiento de infraestructura: caso Mexicano y propuestas de solución para Colombia Rubem Hofliger, Vicepresidente Senior de Regulación para América.

Presentaciones similares


Presentación del tema: "Aseguramiento de infraestructura: caso Mexicano y propuestas de solución para Colombia Rubem Hofliger, Vicepresidente Senior de Regulación para América."— Transcripción de la presentación:

1 Aseguramiento de infraestructura: caso Mexicano y propuestas de solución para Colombia Rubem Hofliger, Vicepresidente Senior de Regulación para América Latina de Swiss Re Convención Anual de FASECOLDA Cartagena de Indias, 12 de Septiembre de 2013.

2 Art. 5 Ley de Adquisiciones- Obligación legal de asegurar activos públicos nacionales Concesiones- toda la infraestructura concesionada está asegurada Carreteras federales libres de peaje no están aseguradas Activos públicos de gobiernos locales- no hay obligatoriedad de asegurar Gobiernos locales casi no aseguran sus bienes- dependencia del Gobierno Nacional El FONDEN es una especie de auto-seguro del Gobierno Nacional EL FONDEN fomenta el adecuado aseguramiento de bienes públicos a través de incentivos El FONDEN también asegura su patrimonio con varios esquemas. Aseguramiento de infraestructura en México

3 Antecedentes del FONDEN I. ¿PORQUE SE CREA EL FONDEN? Surge de la necesidad del gobierno de contar con una herramienta presupuestaria que evitara la reorientación del gasto ordinario en la atención de desastres. II. ¿CUANDO SE CONSTITUYE? En 1996 como un fondo dentro del Presupuesto de Egresos de la Nación. En 1999 se emiten sus primeras Reglas de Operación. III. ¿QUE TIPO DE BIENES CUBRE? Infraestructura pública (federal, estatal y municipal). Viviendas de población de bajos ingresos. IV. ¿COMO SE DETONA EL ACCESO A LOS RECURSOS DEL FONDEN? A petición de parte. Solo pueden solicitarlo los gobernadores de los Estados, Ministros y titulares de ciertas agencias nacionales. IV. ¿QUIEN ATIENDE LOS DAÑOS EN EL SECTOR AGROPECUARIO? El FONDEN atendió el sector agropecuario hasta el año Con la entrada en vigor de la Ley de Desarrollo Rural se creó un nuevo Fondo para el campo hoy llamado CADENA.

4 FONDEN EN 1996 Presupuesto de Egresos Nacional Programa FONDEN Reconstrucción

5 Ley Federal de Presupuesto - Art. 37 Ley Federal de Presupuesto - Art. 37 FONDEN EN ACTUALIDAD 0.4% del Presupuesto Nacional de cada año Presupuesto de Egresos Nacional Programa FOPREDEN Programa FONDEN Reconstrucción Fondo Emergencias FIDEICOMISO FONDEN En caso de insuficiencia de recursos Hacienda puede transferir recursos de otros programas Fideicomiso Preventivo FIPREDEN En caso de agotarse $ FONDEN Mandato Art. 19- Ley Federal de Presupuesto Transferencia de riesgos Estudios APIN Anticipos Recursos Totales Excedentes de ingresos petroleros ambos instrumentos pueden transferirse recursos si es necesario Insumos a la población R-Fonden, EGIR Mejoras $$$ para reducir/mitigar riesgos

6 Disminución gradual de apoyos de bienes no asegurados No se otorgan apoyos del FONDEN a la infraestructura NO ASEGURADA que pretenda atenderse por tercera vez. En el caso de la federal, además sólo 1/3 del promedio de los últimos 5 años. Mientras un Estado tenga seguro, FONDEN siempre aporta el 50% de los daños.

7 Base de datos con descripción detallada, ubicación geo-referenciada y valor económico de los activos protegidos por FONDEN. Modela los riesgos de sismo, huracán e inundación. Brinda información de las áreas de mayor exposición por tipo de activo y su grado de vulnerabilidad. Estima las pérdidas esperadas por tipo de activo y riesgo. Soporte técnico para la transferencia de riesgos al mercado asegurador (ej. MultiCat 2009 y seguro FONDEN en 2011). Fuente: SHCP Estudios de riesgos- Sistema R- FONDEN Objetivo- identificar los niveles de riesgo del Gobierno Nacional y optimizar sus esquemas de administración y transferencia Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público

8 8 Earthquake Terremoto 140 millones de dólares ZonasMagnitudProfundidad Zona A>= 7.9<= 200 km Zona B>= 8.1<= 200 km Zona C>= 7.4<= 70 km Zona D>= 7.6<= 200 km Zona E>= 7.0<= 80 km Huracán Atlántico US 75 MD Zona Presión Central Yucatán <= 920 mbar Category 5 Tamaulipas<= 920 mbar Category 5 Huracán Pacífico US 100 MD Zona Presión Central Insurance indemnity Pacífico extendido >920 mbar y <= 932 mbar Category 4 50% Pacífico extendido <= 920 mbar Category 5 100% Características del esquema: Riesgos cubiertos: Terremotos y huracanes Indemnización prevista para atención de la población damnificada Cobertura: USD 315 millones Vigencia: Octubre 2012 – Noviembre 2015 Tercera renovación exitosa (primera en 2006) hecha con el apoyo técnico del Banco Mundial Partes: Asegurado: FONDEN Aseguradora: AGROASEMEX S.A. Estructurador: Tesorería del Banco Mundial Swiss Re: Co-lead manager y colocador del título MultiCat México– enfocado a la emergencia Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público

9 Requiere activar proceso FONDEN (emisión de declaratoria de desastre) Deducible de 28 mdd por diagnóstico (sector). Diagnósticos que superen el deducible, las diferencias se acumulan a una retención de 60 mdd. Una vez acumulada la retención, entra la cobertura de 400 mdd. Pérdidas en exceso de cobertura, lo cubre FONDEN. Vivienda de población de bajos ingresos; Carreteras y puentes; Infraestructura hidráulica; Infraestructura urbana; Sector educativo y deportivo; Sector salud; Sector residuos sólidos; Sector eléctrico; Otros: naval; turístico; forestal; pesquero; áreas naturales protegidas; cauces de ríos y lagunas. Bienes cubiertos Característica s 9 Fenómenos cubiertos: hidrometeorológicos, geológicos e incendios forestales. 90% de las pérdidas son por fenómenos hidrometeorológicos y 9% por sismos El deducible operativo aplica por cada diagnóstico. Los 6 primeros sectores en conjunto han recibido más del 95% del total erogado por el FONDEN Seguro Catastrófico del FONDEN 28 mdd 60 mdd Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público Esquema 400 mdd

10 10 Estrategia Integral de Gestión Financiera Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público * no incluye las pólizas primarias de las instituciones de gobierno, ni los fondos (CADENA) y seguros agropecuarios.

11 Propuestas de Solución para Colombia 11

12 Imprevisibilidad ¿Exposición del gobierno? ¿Total de las pérdidas económicas? Presupuesto anual ¿fuentes de financiamiento? Inmediatez- rápida respuesta a la sociedad Liquidez para afrontar lo más urgente Gastos prevención vs respuesta- reducción vulnerabilidad Costo de desastres en aumento Crecimiento urbano Concentración de activos Cambio climático 12 ¿Por que el Sector Público necesita tener una adecuada gestión financiera de riesgos de catástrofes?

13 13 Diferencia entre pérdidas económicas y aseguradas a nivel mundial Pérdidas por desastres naturales entre , en billones de USD (valores base 2012) * Valores para 2012 representan estimaciones preliminares Pérdidas totales Pérdidas aseguradas Fuente: Swiss Re Sigma

14 14 Población potencialmente afectada en América del Sur por sismos e inundaciones Metro areatotal population affected by seismic % affected Lima8'904'5608'904' Santiago6'208'2255'321'86486 Bogota7'845'3853'922'69350 Quito2'390'6451'623'30668 Caracas3'630'700716'06020 Medellin3'437'025687'40520 Valparaiso636' Barquisimeto1'217'300608'65050 Mendoza977'950490'60950 Guayaquil2'409'470481'89420 Metro areatotal population affected by river flood % affected Sao Paulo20'722'2202'962'03914 Buenos Aires13'632'6552'504'90818 Bogota7'845'3851'705'09322 Rio de Janeiro12'132'7151'604'90913 Cali2'365'9251'129'67148 Santiago6'208'2251'018'41116 Recife3'727'125986'29226 Lima8'904'560881'20710 Fortaleza3'351'575622'65719 Caracas3'630'700573'47716 Top 10: población potencialmente afectada por sismos Fuente: Swiss Re CatPerils Top 10: población potencialmente afectada por inundaciones

15 15 Eventos catastróficos

16 Mapa de riesgos construcción de bases de datos, levantamiento de riesgos y de la exposición fiscal del país. Levantamiento de pérdidas históricas datos dispersos, no homologados, no públicos y difíciles de consolidar Desarrollo de soluciones de gestión de riesgos Plan financiero de respuesta a desastres, incrementar la capacidad de respuesta financiera del gobierno después de una catástrofe, protegiendo el equilibrio fiscal. Fuentes actuales de financiamiento vs fuentes mas eficientes Ex-ante vs ex-post Mejor gestión y procesos de operación del Fondo Nal. de Gestión de Riesgos Diversificar los instrumentos de financiamiento Seguros primarios por Estado/Municipio y por sector (hidráulico, carreteras, escuelas, hospitales, etc.) 16 ¿Que hace falta? Función del mercado de seguros: tomar riesgos del sector público que por su impacto pueden provocar un desbalance fiscal en el país

17 17 Ventajas de contar con esquemas de transferencia de riesgos Función del seguro: tomar riesgos del sector público que por su impacto pueden provocar un desbalance fiscal en el país Forma eficiente de lidiar con las consecuencias financieras de las catástrofes. Garantía de acceso a los recursos necesarios para la recuperación, hasta los límites de las coberturas acordadas. Prima pre-determinada, garantizando una seguridad en la programación presupuestaria, particularmente en los contratos plurianuales. No hay devolución de recursos (a diferencia de los préstamos y créditos). Reducción de pasivos contingentes del país implicaciones positivas sobre el rating soberano y sobre la moneda. Evita la reorientación de recursos de otros programas para atención de los daños.

18 Conclusiones 1/2 1.Los esquemas de transferencia de riesgos catastróficos deben entenderse como una solución para enfrentar los daños de desastres de grandes magnitudes y no para atender los que ocurren de manera recurrente. 2.Para que puedan implementarse adecuados esquemas de transferencia de riesgos catastróficos, resulta necesario trabajar en el levantamiento del inventario de bienes y en el análisis de los riesgos (ubicación georeferenciada, valores, siniestralidad, modelación física financiera, etc.). 3.Los seguros son una excelente solución para transferir parte de los riesgos catastróficos, pero no pueden ser la única opción; éstos deben complementarse con esquemas de retención y administración (fondos propios), esquemas de prevención, reducción y mitigación de riesgos, créditos contingentes, entre otras acciones. 4.En materia de retención: i) Sustentabilidad del FNGR. % fijo sin posibilidad de desvío a otros temas; ii) Reglas claras de su utilización (cuando aplica, como, cuanto, que sectores, etc); iii) corresponsabilidad local.

19 5.Mayor involucramiento de instancias de gobierno en estrategias y recursos (1ra vez en presupuestar es lo más difícil). 6.Cada ministerio debe contar con un área o experto en gestión de riesgos. 7.Tener listas estrategias cuando se presente momento político oportuno. 8.Trabajo conjunto del gobierno con industria aseguradora. 9. No existe una solución única de administración financiera de riesgos, cada país debe tomar en consideración sus necesidades, capacidades, prioridades y regulación vigente, previo al diseño de una estrategia. 19 Conclusiones 2/2

20 Muchas Gracias

21 Legal notice ©2013 Swiss Re. All rights reserved. You are not permitted to create any modifications or derivatives of this presentation or to use it for commercial or other public purposes without the prior written permission of Swiss Re. Although all the information used was taken from reliable sources, Swiss Re does not accept any responsibility for the accuracy or comprehensiveness of the details given. All liability for the accuracy and completeness thereof or for any damage resulting from the use of the information contained in this presentation is expressly excluded. Under no circumstances shall Swiss Re or its Group companies be liable for any financial and/or consequential loss relating to this presentation. 21


Descargar ppt "Aseguramiento de infraestructura: caso Mexicano y propuestas de solución para Colombia Rubem Hofliger, Vicepresidente Senior de Regulación para América."

Presentaciones similares


Anuncios Google