EVOLUCIÓN DEL PROGRAMA DOCENTIA-UAM

Presentación del tema: "EVOLUCIÓN DEL PROGRAMA DOCENTIA-UAM"— Transcripción de la presentación:

1 EVOLUCIÓN DEL PROGRAMA DOCENTIA-UAM
IV Jornadas de Reflexión y Debate sobre las UTCS A Coruña. 18 y 19 de abril de 2013 EVOLUCIÓN DEL PROGRAMA DOCENTIA-UAM Fortalezas, debilidades y dudas actuales Vicerrectorado de Estudios de Grado Gabinete de Estudios y Evaluación Institucional

2 ANECA UAM ¿De dónde venimos?
DOCENTIA (Sienta las bases a partir de las cuales las universidades desarrollan sus propios programas evaluación; y certifica estos programas.) DOCENTIA-UAM IVPD Empieza su andadura con el diseño del Plan Estratégico 2003/2006, impulsado por la entonces Vicerrectora de Planificación y Calidad, Flor Sánchez. Uno de los proyectos estratégicos definidos fue “Diseñar nuevos instrumentos y procesos de evaluación y seguimiento de la calidad de la actividad docente”. Ester Alonso, como Directora técnica de ese plan estratégico, intervino, junto con docentes de todos los centros, en el grupo de trabajo para definir las prioridades de este nuevo proyecto institucional. Entre 2003 y 2005 el proyecto fue madurando, y se plantearon diversos modelos para la evaluación de la actividad docente, contando con destacados expertos en evaluación educativa de la UAM, como la profesora Elena Martín. En 2006, la entonces Comisión delegada de formación, evaluación y calidad de la docencia, en la que ya formaba parte Juan Antonio Huertas como representante de Psicología, dio el visto bueno para realizar una aplicación piloto con profesores representativos. En 2007 se lanzó la primera convocatoria del programa en la UAM, que coincidió temporal y metodológicamente con el promovido desde la ANECA y las agencias autonómicas, por lo que se alinearon objetivos. Desde entonces, se han finalizado 5 convocatorias y se está abriendo la sexta en estos días. Rosa Rubio, técnico de calidad del Gabinete de Estudios, ha sido la artífice de la gestión y mejora del programa. En esta andadura se ha contado con brillantes becarios, siendo la actual colaboración de James Walsh, máster en calidad de la educación, de inestimable ayuda.

3 Objetivos del programa DOCENCIA-UAM
Conocer la actividad docente en la UAM y ayudar a su mejora Promover la reflexión sobre la actividad del docente Identificar buenas prácticas que aporten un valor añadido a la docencia Aportar información para otros programas de calidad internos y externos

4 Evolución. Fortalezas y debilidades

5 Proceso de valoración CARACTERÍSTICAS 4 fases:
Solicitud de participación y recogida de información Valoración de expedientes Validación de informes Valoración de la convocatoria FORTALEZAS Transparente (toda la información publicada en la web Ofrece garantías a los actores implicados. Accesible (toda la información generada a disposición del participante). Aprendizaje activo sobre el perfil docente buscado en la UAM. DEBILIDADES Proceso percibido como “lento” (el informe final se recibe a los 8 meses). Muchos actores implicados. El momento de apertura de la convocatoria nunca es favorable.

6 Modelo de valoración EVOLUCIÓN
Pasa 4 dimensiones y 12 criterios a 4 dimensiones y 9 criterios. Pasa de 70 a 23 indicadores cuantitativos. Pasa de 100 puntos (conv.1ª a 3ª) a 112 (conv. 4ª y 5ª) y a 110 (6ª conv.). Pasa de evaluar la docencia de los 5 últimos cursos a evaluar la docencia de los 3 últimos cursos. Pasa de un listado de puntuaciones (1ª y 2ª) >> a una clasificación en categorías: Establecer un umbral de excelencia y otro de mejora (3ª a 5ª) >> Establecimiento 4 umbrales: categorías A, B, C, D (6ª). FORTALEZAS Poder discriminativo. Estructura estable. Modelo flexible. Equilibrado (32% docente – 30% estudiantes – 8% R.A. – 9% BdD – 21% Comisión Mixta). DEBILIDADES Dificultad en la recogida de información y evaluación de determinados aspectos de la docencia como son la coordinación o las tutorías. No se puede automatizar el cálculo de todas las puntuaciones. Bajada de la participación de los estudiantes en las encuestas / un peso elevado otorgado a la opinión de los estudiantes

7 Recogida de información
EVOLUCIÓN: Papel  Bases de Datos  Plataforma on-line ( . Informe Docente (ID) (de 40 a 23 preguntas / no es necesario aportar evidencias). Informe R.A. (verifica información del docente / informe colegiado). Bases de Datos (desarrollos para ir consiguiendo datos de mayor calidad). FORTALEZAS Agilidad en la gestión de la convocatoria e incremento de viabilidad. Mayor efectividad del proceso, al disminuir errores automatizándolos. El participante aporta información sobre todos los aspectos a evaluar en el ID. Los ID y los IRA contienen información pre-cargada desde las bases de datos. DEBILIDADES IRA: Bajo nivel de discriminación. ID: Requiere tiempo para completarlo. Falta de ajuste entre la información recogida en las BdD institucionales y los requerimientos del modelo.

8 Comisión Mixta de Evaluación
EVOLUCIÓN Compuesta por 12 miembros: 8 docentes UAM + 4 docentes “no”-UAM >> 8 docentes UAM + 2 docentes “no”-UAM + 2 estudiantes. Aparición de las figuras de coordinador y de los vocales estudiantes (2ª y 4 conv. respectivamente). Reuniones presenciales y coordinación telefónica >> trabajo on-line con un espacio para la realización de comentarios tipo “foro” (5ª conv.). FORTALEZAS Garantiza que cada profesor será evaluado por 2 vocales docentes y 1 coordinador/a docente de su “área” y por 1 estudiante. Humaniza el proceso. Aporta retroalimentación personalizada. DEBILIDADES Necesita una formación “especializada” y cierta continuidad en la tarea. Supone una carga de trabajo grande, en un breve espacio de tiempo. Distribución de papeles todavía mejorable.

9 Resultados para el participante
EVOLUCIÓN De 1 informe de resultados (puntuación) a 2 informes uno con carácter de certificado de participación y uno de retroalimentación Aporta información de referencia (puntuación máxima del modelo; puntuación mínima y puntuación máxima de la muestra). FORTALEZAS Posibilidad de comparación (con el referente, y con la muestra) Información muy completa (puede ver la puntuación alcanzada en cada indicador) Facilita la justificación de la solicitud de revisión Certifica la evaluación de la docencia del profesor por parte de la institución DEBILIDADES Calidad en la retroalimentación depende de la calidad de la información. Informe de retroalimentación responde al modelo (“recomendaciones para un docente UAM”) y no a las expectativas del docente (“recomendaciones para mi docencia”)

10 Resultados para la institución
CARACTERÍSTICAS Distintos niveles de informe: Informe global de resultados, público, Informe de Departamento, Informe de Centro. FORTALEZAS Los resultados del programa se están utilizando como indicador en el seguimiento de títulos. Actos de reconocimiento en algunos centros Posibilidad de participación en el Programa de Formación Docente de los que han logrado la categoría “excelente” DEBILIDADES Todavía no se consideran en la promoción y contratación de profesorado al no estar generalizado a l total de la plantilla ni estar certificado. Este programa no “compensa” a profesores noveles (no llegan) ni senior (las consecuencias ya nos les hace falta)

11 Dudas “razonables”

12 ¿ES SOSTENIBLE GLOBALMENTE?
¿CUALES SERÁN LAS CONSENCUENCIAS A MEDIO Y LARGO PLAZO: PARA LOS PARTICIPANTES Y PARA LA INSTITUCIÓN? ¿MANTENERLO VOLUNTARIO O HACERLO OBLIGATORIO? ¿CÓMO AUMENTAR LA PARTICIPACIÓN? ¿SE PRODUCEN “FALSOS POSITIVOS” Y/O “FALSOS NEGATIVOS”? ¿SE PUEDE SIMPLIFICAR EL PROGRAMA?

13 Gabinete de Estudios y Evaluación Institucional
Edificio de Rectorado, 5ª planta. Ciudad Universitaria de Cantoblanco ¡GRACIAS!