PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL

Presentación del tema: "PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL"— Transcripción de la presentación:

1 PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ FACULTAD DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS PSICOLOGÍA PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL Influencia de la información previa sobre la evaluación del desempeño de una persona Fiorella Alvarado Avanto Silvana Romero Saletti Viviana Trigoso Obando Lucía Varas Ruiz

2 Introducción Cuando no conocemos a una persona y nos piden que evaluemos su desempeño, nuestros estereotipos se activan para ahorrar esfuerzo cognitivo puesto que no contamos con información previa acerca de este. Por el contrario, cuando conocemos a la persona, la percepción que tenemos de ella, nuestros afectos y la información que poseemos previamente nos permiten hacer juicios más objetivos acerca de su desempeño. ¿Qué ocurre cuando la información previa que se tiene sobre una persona desconocida no es coherente con su actual desempeño?

3 Marco Teórico

4 La información previa: El mensaje y su influencia sobre el receptor
Comunicación Persuasiva: Comunicación en la que cierta fuente dirige un mensaje a una audiencia con el fin de generar algún cambio actitudinal (Baron, 1998).

5 La información previa: El mensaje y su influencia sobre el receptor
Características principales que determinan el nivel de capacidad persuasiva del: Emisor / Fuente: credibilidad , atractivo, pericia y autoridad. Receptor: recepción del mensaje y la aceptación Mensaje / Información previa: carácter emotivo o racional, basado en el miedo y la amenaza, unilateral o bilateral, cantidad y calidad de argumentos, conclusión explícita o implícita, efecto de orden y compromiso de la audiencia.

6 El desempeño de una persona: Calidad de Exposición
Comunicación No Verbal: Gestos: Gestos ilustradores Contacto visual Postura Distancia personal Paralenguaje: Proyección, volumen, velocidad, articulación y fluidez

7 Experimento

8 Pregunta de Investigación
¿La información previa que un sujeto recibe acerca de otra persona influye en la evaluación que emite el sujeto sobre el desempeño de dicha persona?

9 Definiciones Operacionales
Información previa: información positiva o negativa y controlada por el experimentador que es entregada a los sujetos para que sirvan de base para la futura evaluación del desempeño. El desempeño: conjunto de características (tanto paralingüísticas, gestuales, verbales, etc.) que permiten que el sujeto perciba al actor y lo evalúe como competente o incompetente.

10 Objetivo Conocer en qué medida la información previa que reciben los sujetos experimentales sobre una persona desconocida influye en las evaluaciones posteriores del desempeño de dicha persona.

11 Hipótesis Hipótesis General:
La información previa que un sujeto recibe acerca de otra persona influye en la evaluación que emite el sujeto sobre el desempeño de la otra persona. Hipótesis específicas: 1. La información previa positiva que un sujeto recibe acerca de otra persona influye positivamente en la evaluación que emite el sujeto sobre el desempeño de dicha persona. 2. La información previa negativa que un sujeto recibe acerca de otra persona influye negativamente en la evaluación que emite el sujeto sobre el desempeño de dicha persona.

12 Variables Independientes
Variable Independiente 1: Información previa recibida Positiva Negativa Variable Independiente 2: Desempeño del expositor Buen desempeño Mal desempeño

13 Pontificia Universidad Católica del Perú
Dirección de Investigación en Recursos Humanos Evaluado: #8 Evaluador: H.T. Datos Generales del aplicante Edad: 25 años Universidad de procedencia: PUCP Grado académico obtenido: Licenciado en Historia Promedio ponderado general: 17.93 Evaluación 8 Apreciación general 9 Contacto visual con el alumno Adecuada pronunciación Claridad del discurso Correcta postura Uso de gestos para expresar sus ideas Fluidez al hablar 7 Velocidad apropiada del discurso Entonación Áreas Comentario Excelente candidato. Muy buen manejo de grupo. Su discurso es fluido y responde a los requerimientos del puesto. Su trato es cordial y confiable. Pontificia Universidad Católica del Perú Dirección de Investigación en Recursos Humanos Evaluado: #8 Evaluador: H.T. Datos Generales del aplicante Edad: 25 años Universidad de procedencia: PUCP Grado académico obtenido: Bachiller en Historia Promedio ponderado general: 13.43 Evaluación Comentario Candidato regular. Manejo pobre de grupo. Su discurso no está bien articulado. Responde parcialmente a los requerimientos del puesto. Su trato no inspira mucha confianza. 5 Apreciación general Contacto visual con el alumno 6 Adecuada pronunciación Claridad del discurso Correcta postura 4 Uso de gestos para expresar sus ideas Fluidez al hablar Velocidad apropiada del discurso Entonación Áreas

14 Aspectos a considerar Desempeño (+) Desempeño (-) Entonación Tono de voz variado, utiliza agudos y graves y los combina de manera que enfatiza los contenidos importantes del discurso. Tono de voz monótono que suele causar aburrimiento y desinterés por parte del oyente. Velocidad apropiada del discurso Varía la velocidad del discurso para enfatizar y resaltar ciertos contenidos y para darle ritmo y compás al discurso. Utiliza una misma velocidad en todo el discurso. Es lenta y ligada a la mala entonación produce una impresión negativa en el oyente. Fluidez al hablar No utiliza muletillas, articula bien el discurso de manera que “fluye” naturalmente. Hace las pausas necesarias. Utiliza muletillas como “ah…”, “este…” Hace cortes en el discurso cuando no debe para pensar. Uso de gestos para expresar sus ideas Utiliza ilustradores con las manos para darle movimiento y dinamismo al discurso. No utiliza gestos, mayormente mantiene las manos en los bolsillos. Correcta postura Erguido y dando la cara a los alumnos. Un poco encorvado, se pone de costado en ciertos momentos del video. Claridad del discurso No se traba, se entiende el punto. Lo que dice tiene ilación Se traba en algún momento y no se entiende lo que quiso decir. Adecuada pronunciación Pronuncia las palabras correctamente de modo que se entiende lo que quiere decir. Pronuncia bien la mayor parte de palabras, salvo algunas excepciones. Contacto visual con el alumno Hace contacto visual la mayor parte del tiempo. No hace mucho contacto visual con el alumno.

15 Variable Dependiente Evaluación que realicen los sujetos experimentales sobre el desempeño del expositor Indicadores: Puntaje en el cuestionario Tiempo que demoran en responder

16 Grupos G1: Información (+) y buen desempeño (+)
G2: Información (+) y mal desempeño (-) G3: Información (-) y buen desempeño (+) G4: Información (-) y mal desempeño (-)

17 Metodología: Sujetos Muestreo Aleatorio y por conglomerados
Primero se escogerá al azar 10 cursos de EEGGLL y se escogerá al azar a 6 sujetos por cada curso, dando un total de 60 alumnos. En segunda instancia se procederá a convocar a los sujetos vía correo electrónico Una vez recibida la confirmación de participación por parte de los sujetos, se procedió a distribuirlos de manera aleatoria en cada uno de los 4 grupos experimentales y, dependiendo de ello, se les citó en una fecha, hora y lugar determinados.

18 Metodología: Sujetos Muestreo Aleatorio y por conglomerados
Aspectos éticos: Coordinaciones con la facultad de Estudios Generales Letras para informarles acerca del experimento y sus alcances y para explicarles por qué el muestreo se hizo de esta manera. Se obtuvo permiso de EEGGLL Aprobación del Comité de Ética del Departamento de Psicología.

19 De: Asunto: Importante-Evaluación de Profesores Jóvenes Estimado (a) alumno (a): La Dirección de Investigación en Recursos Humanos está implementando un nuevo sistema de evaluación de Profesores Jóvenes de Estudios Generales Letras. Usted ha sido elegido para participar de la prueba piloto, que servirá de base para la investigación. Agradeceremos que confirme su participación a este correo para indicarle la fecha, hora y lugar de la evaluación. Atentamente, Mario Varela Dirección de Investigación en Recursos Humanos (DIRH)

20 Metodología: Sujetos Muestreo Accidental
Se logró citar a 20 sujetos, pero sólo asistieron a la “prueba piloto” 15 de ellos. Debido a la limitada disponibilidad de tiempo y salones, y a la dificultad para volver a convocar a los sujetos que no asistieron, los 5 sujetos que faltaban fueron elegidos por muestreo no probabilístico de tipo accidental. El muestreo intencional constituye una estrategia no probabilística válida para la recolección de datos, en especial para muestras pequeñas y muy específicas. Un muestreo accidental consiste en tomar la muestra que se tiene a la mano. Este muestreo es el más débil de todos y se debe tener cuidado al analizar e interpretar los datos (Kerlinger, 1988).

21 Materiales Computadora equipada con el programa DirectRT.
Hojas con la información previa tanto positiva como negativa. 2 videograbaciones del actor, exponiendo sobre un tema determinado. Una que muestra buen desempeño y la otra que muestre un desempeño deficiente.

22 Procedimiento Muestreo y distribución en grupos
Convocatoria Accidental Presentación personal Presentación información previa Presentación video Resolución del cuestionario (Medir TR) Explicación del experimento a los sujetos

23 Análisis de resultados
Realizar el contraste de normalidad de la prueba Tests of Normality Shapiro-Wilk Calificación Grupo Statistic df Sig. 1 Información +/ Desempeño + 0.935 5 0.628 2 Información - / Desempeño + 0.899 0.405 3 Información +/ Desempeño - 0.961 0.812 4 Información - / Desempeño - 0.816

24 Análisis de resultados
Tests of Normality Shapiro-Wilk Prom_TR Grupo Statistic df Sig. 1 Información +/ Desempeño + 0.908 5 0.455 2 Información - / Desempeño + 0.939 0.660 3 Información +/ Desempeño - 0.710 0.012 4 Información - / Desempeño - 0.917 0.511

25 Análisis de resultados
Proceder al análisis usando Anova two-way a) Para la calificación asignada al desempeño HT1: Ho: U calinfo_prev_pos = Ucalinfo_prev_neg H1: Ucalinfo_prev_pos > Ucalinfo_prev_neg HT2: Ho: Ucaldes_pos = Ucaldes_neg H1: Ucaldes_pos > Ucaldes_neg HT3: Interacción info*des = 0 Interacción info*des ≠ 0

26 Análisis de resultados
Tests of Between-Subjects Effects Dependent Variable: Calificación Source Type III Sum of Squares df Mean Square F Sig. Corrected Model 18.959 3 6.320 3.815 0.031 Intercept 1 0.000 Info_Previa 5.570 3.363 0.085 Desempeño 13.338 8.053 0.012 Info_Previa * Desempeño 0.050 0.030 0.864 Error 26.501 16 1.656 Total 20 Corrected Total 45.459 19 a R Squared = ,417 (Adjusted R Squared = ,308)

27 Análisis de resultados

28 Análisis de resultados
Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances t-test for Equality of Means Prom_preg F Sig. t df Sig. (2-tailed) Mean Difference Std. Error Difference Equal variances assumed 2,429 0,137 2,734 18 0,014 1,633 0,597 Equal variances not assumed 15,771 0,015

29 Análisis de resultados
b) Para los tiempos de reacción en su conjunto HT1: Ho: Utrinfo_prev_pos = Utrinfo_prev_neg H1: Utrinfo_prev_pos > Utrinfo_prev_neg HT2: Ho: Utrdes_pos = Utrdes_neg H1: Utrdes_pos > Utrdes_neg HT3: Interacción info*des = 0 Interacción info*des ≠ 0

30 Análisis de resultados
Tests of Between-Subjects Effects Dependent Variable: Prom_TR Source Type III Sum of Squares df Mean Square F Sig. Corrected Model 3 0.474 0.705 Intercept 1 0.000 Info_Previa 0.735 0.404 Desempeño 0.414 0.529 Info_Previa * Desempeño 0.273 0.609 Error 16 Total 20 Corrected Total 19 a R Squared = ,082 (Adjusted R Squared = -,091)

31 Análisis de resultados

32 Interpretación y discusión
Los indicadores de la variable dependiente son: la calificación que hace el sujeto acerca del desempeño del evaluado y el tiempo que demoraron los sujetos en responder las preguntas. Para el primer indicador, no se encontraron diferencias significativas según la variable independiente información previa. Esto quiere decir que los sujetos experimentales no se guiaron por la información previa que les presentamos al momento de emitir sus calificaciones. Consideramos que esto se podría deber al diseño de los documentos. Éstos probablemente abarcaron mucha información, lo que dificultó que el sujeto retuviera toda esta información para utilizarla en el momento de la evaluación. Sin embargo, no consideramos que el contenido de la información hubiera estado errado; puesto que, la información elaborada tomando en cuenta los puntos vistos en el marco teórico para que ésta fuera creíble.

33 Interpretación y discusión
Sí se encontraron diferencias significativas según la variable independiente desempeño. Esto significa que al ser presentado el video de buen desempeño a los sujetos, las calificaciones asignadas fueron mayores que las de los sujetos a los que se les presentó el video de mal desempeño. Consideramos que esto era de esperarse puesto que los videos mostraban marcadas diferencias en su contenido. Entonces, lo que influyó en los puntajes asignados fue el desempeño del sujeto en el video, más no la información previa brindada. No se encontró para este indicador una interacción entre ambas variables independientes, lo que significa que los efectos producidos por una variable independiente (información previa) no son distintos en cada nivel de la segunda variable independiente (desempeño).

34 Interpretación y discusión
Con relación a los tiempos de reacción, no se encontraron diferencias significativas ni para las variables independientes ni para la interacción. Esto significa que el tipo de información presentada y los videos no ejercieron ninguna influencia en el tiempo que demoraron los sujetos en emitir sus respuestas. Quedando así rechazada nuestra hipótesis de investigación que planteaba que el tiempo de reacción sería mayor en los grupos en los cuales la información previa no concordaba con el desempeño. Consideramos que nuestro experimento podría haber obtenido resultados significativos si la muestra de participantes hubiera sido mayor, puesto que analizando sólo las medias muestrales sí se encontraron diferencias.

35 Interpretación y discusión
Asimismo consideramos que una falla en la selección de la muestra fue que, al buscar la aleatoriedad, se dejaron de controlar algunas variables que parecían irrelevantes pero que pueden haber tenido un efecto en los resultados como por ejemplo: ciclo de estudios cursados, carrera profesional escogida, o incluso el sexo del participante.

36 Conclusiones De acuerdo a los resultados obtenidos, rechazamos la hipótesis de que la información previa influye en la evaluación que el sujeto realiza acerca del desempeño de un individuo. El factor fundamental para la toma de decisiones de nuestros sujetos experimentales, en cuanto a la calificación, fue lo que vieron en el video, más no lo que fue presentado en papel. Por tanto, podemos afirmar que nuestros sujetos no son influenciables.