Programa de preparación a desastres de la Comisión Europea Plan de Acción 2013-2014 Proyecto: Perspectivas en la implementación del Marco de Acción de.

Presentación del tema: "Programa de preparación a desastres de la Comisión Europea Plan de Acción 2013-2014 Proyecto: Perspectivas en la implementación del Marco de Acción de."— Transcripción de la presentación:

1 Programa de preparación a desastres de la Comisión Europea Plan de Acción 2013-2014 Proyecto: Perspectivas en la implementación del Marco de Acción de Hyogo en Sudamérica Visión de Primera Línea Experiencia en Chile Evaluación local de la implementación del MAH Taller Regional VPL Lima, del 06 al 08 de noviembre 2013

2 Perfil de Riesgos de Desastres

3

4 Primera VPL Chile en 2011, en un contexto post terremoto tsunami 27f 2010  4 Organizaciones Participantes  224 encuestas, en 28 comunas de 7 regiones  Asesores Nacionales: CRCh, NNUU Y ONEMI  Naciones Unidas aliado clave en Chile Segunda VPL 2013  6 Organizaciones Participantes  359 encuestas, 37 comunas de 15 regiones  Asesores Nacionales; FICR, NNUU Y ONEMI  Conformamos Mesa de Incidencia en el Senado  Participamos en la PNGR  Somos consultados y los resultados reconocidos por investigadores nacionales e internacionales

5

6 “VISION DE PRIMERA LINEA” Chile 2011 Gobernabilidad Local y Reducción de Riesgos de Desastres ORGANIZACIONES PARTICIPANTES

7 “Participación de niños y jóvenes”, “coordinación gubernamental” y alianzas son los tres indicadores donde Chile presenta menor distancia respecto al promedio global.

8 Indicadores comparados según grupo.

9 Indicadores comparados según macro zona.

10 VISION DE PRIMERA LINEA 2013 ORGANIZACIONES PARTICIPANTES ORGANIZACIONES DEL COMITÉ ASESOR NACIONAL

11 Visión Primera Línea (VPL) 2013 Principales Resultados Progreso en ¨Gobernabilidad local¨ en función de la Reducción del Riesgo de Desastres

12 Distribución según grupos Grupo de Pertenencia NPorcentaje Comunidad20757,7% Gobierno15242,3% TOTAL359100%

13 Datos Generales Distribución de Grupos según Sexo (%). Grupo HombreMujer TOTAL CASOS Gobierno Local48,9%34,9%152 Comunidad51,1%65,5%207 TOTAL100% N190169359 % del total52,9%47,1%100%

14 Datos Generales según macrozonas Distribución de Macrozonas según Zona (%). Macrozona UrbanoRuralTotal Casos Norte21,7%53,6%100 Centro43,4%18,8%130 Sur34,8%27,5%120 TOTAL100% N29069359 % del total80,8%19,2%100%

15 Percepción de Riesgo Parte I. Principales Resultados

16 Percepción de amenaza según localidad La zona norte -52,%- es la que presenta una mayor percepción de amenaza de desastres en su localidad.

17 Percepción de cambio en pérdidas según localidad

18 Entre la Encuesta VPL 2011 y 2013 el cambio de percepción más significativo es el aumento en la percepción de incremento en las pérdidas a causa de desastres, principalmente desde la comunidad. Comparación VPL 2011- 2013 Desde el 2005. ¿Han cambiado las pérdidas a causa de desastres en tu comunidad?

19 Indicadores de Progreso Parte II. Principales Resultados

20 Indicadores Chile – Global – América Latina. Chile presenta cifras más altas en la mayoría de los indicadores que los promedios globales como regionales. «Evaluación de Riesgos»; «Comunicaciones/Conciencia pública»; y «Recursos» son los tres indicadores donde hay un promedio similar o menor.

21 Indicadores comparados Chile según macrozonas A nivel nacional el indicador con mayor promedio es «Desastres cotidianos», mientras que el más bajo es «Recursos».

22 Indicadores comparados según Grupo de Pertenencia En el total de los indicadores «Gobierno Local» obtiene mayor puntuación que «Comunidad». Donde presenta mayor distancia es en «Comunicaciones/Conciencia pública». Por el contrario, «Causas Subyacentes» es donde presenta mayor cercanía.

23 Indicadores Zona Norte En la zona norte se observa una importante distancia en todos los indicadores entre los resultados de «Comunidad» y «Gobierno Local».

24 Indicadores Zona Centro En la zona central, los indicadores de «Causas Subyacentes» y «Resolución de conflictos» muestran un promedio similar para la «Comunidad» y el «Gobierno Local»

25 Indicadores Zona Sur La zona sur es la que presenta resultados más similares entre ambos grupos de pertenencia.

26 Análisis por Indicador según Grupo de Pertenencia Parte III. Principales Resultados

27 Evaluación de Riesgos Se observan importantes diferencias de percepción de participación en la evaluación de riesgos por parte del Gobierno Local y la Comunidad.

28 Resolución de Conflictos Un 32,5% considera que la resolución de conflictos en gestión del riesgo pueden ser resueltos por los actores claves con cierto alcance a nivel local.

29 Negociación En total, existe una baja percepción de colaboración entre autoridades y representantes comunitarios en la toma de decisiones acerca de la RRD.

30 Monitoreo La mitad de los encuestados de la comunidad considera que el municipio no realiza un monitoreo constante, o bien, su alcance es limitado.

31 Comunicaciones / Conciencia pública Sólo un 5% de los encuestados considera que las autoridades se aseguran de comunicar completamente la información sobre las tendencias de riesgo y medidas de reducción.

32 Recursos 4 de cada 5 encuestados indica que los recursos no son suficientes para el desarrollo de las actividades de reducción de riesgo de desastres.

33 Acciones locales 1 de cada 2 encuestados considera que no existe –o es limitada- la capacidad local necesaria para preparar a la comunidad ante un desastre. No obstante, más del 50% de los funcionarios de Gobiernos Locales consideran una capacidad media o alta.

34 Alerta Temprana 1 de cada 3 encuestados indica no existen sistemas locales de alerta temprana que estén funcionando de manera efectiva. Sólo 1 de cada 10 encuestados indica lo contrario.

35 Correlación de Indicadores Parte IV. Principales Resultados

36 Relación de indicadores. KMO = 0,94

37 Factor 1: Seguimiento y Conciencia Pública. KMO = 0,94

38 Factor 2: Organización y Acción KMO = 0,94

39 Factor 3: Causas y Resolución de Conflictos KMO = 0,94