El Crecimiento de la Bioética de Uso Dual

Presentación del tema: "El Crecimiento de la Bioética de Uso Dual"— Transcripción de la presentación:

1 El Crecimiento de la Bioética de Uso Dual
Clase Nro. 13 Para más infomación y vínculos a videos, por favor cliqueen a los botones a la derecha en las siguientes diapositivas Más Información 1

2 1. Resumen Uso Dual como un problema ético Diapositivas 2 – 3
Deberes asociados con la ciencia de uso dual Diapositivas 4 – 9 Tensiones en análisis riesgo/beneficio Diapositivas 10 – 12 Principio Preventivo Diapositivas 13 – 16 Declaración sobre Publicación científica y seguridad Diapositivas Toma de decisiones para dilemas de uso dual Diapositivas Nota: el objetivo de esta lectura es introducir a los estudiantes a las distintas maneras en que el razonamiento bioético puede ser usado para ayudar a resolver problemas éticos surgidos del dilema de uso dual. 2

3 2. Uso dual como problema ético (i)
El dilema del uso dual surge en el contexto de la investigación en ciencias biológicas y de otras ciencias como consecuencia del hecho que una y la misma pieza de investigación científica algunas veces posee el potencial de ser utilizada para causar daño así como también para hacer el bien. Nota: Ver clases 14 y 15 para más detalles sobre uso dual. Más Información 3

4 3. Uso dual como problema ético (ii)
El uso dual genera la siguiente pregunta:¿deberíamos retener a un agente moralmente responsable por las consecuencias de una acción cuando aquéllas consecuencias no fueron intencionales y, en algunos casos, estaban más allá del control del agente? Se pregunta cuándo una persona se encuentra moralmente vinculada a tomar medidas preventivas para evitar resultados futuros no deseados. Nota: el uso dual es entonces un dilema ético para los investigadores debido a las potenciales acciones de otros; por ejemplo, individuos que no son investigadores y son maliciosos podría robar materiales biológicos peligrosos o hacer uso del trabajo de los investigadores originales para causar daño. Más Información 4

5 4. Deberes asociados con la ciencia de uso dual (i)
Una definición influyente del principio bioético de no-maldad (la obligación de no causar daño) establece que no hacer daño incluye no sólo a las acciones intencionales sino que también imponenes riesgos de daño. Individuos pueden por lo tanto dañar o colocar a otra persona en riesgo sin intención –y crucialmente, ser moralmente responsable por ello. Nota: entonces, existe un conflicto básico entre la libertad del investigador y el deber de prevenir daño, lo cual es difícil de resolver debido a que no es clara cuál es la contribución a la acción relevante y en qué grado es controlable. 5

6 5. Deberes asociados con la ciencia de uso dual (ii)
Cinco criterios para la obligación de prevenir el daño. Los investigadores deberán esforzarse para prevenir el daño que está: - Dentro de su responsabilidad profesional - Con su capacidad profesional y habilidad - Riesgo razonablemente predecible - Riesgo proporcionalmente mayor que los beneficios - No facilmente alcanzable por otros medios. Nota: este artículo busca analizar las obligaciones morales de los científicos involucrados en investigación de uso dual. Los cinco criterios que constituyen prevenir el daño son sugeridos y un número de obligaciones propuestas para biólogos son consideradas contradictorias con esos criterios. Más Información 6

7 6. Deberes asociados con la ciencia de uso dual (iii)
Los autores proponen las siguientes obligaciones éticas para: - Prevenir bioterrorismo - Involucrar en actividades de respuesta a ataques bioterroristas - Considerar las implicancias negativas de su investigación - No publicar o compartir información sensible - Supervisar o limitar el acceso a material peligroso - Informar actividades preocupantes Nota: Ver Kuhlau et al pp 7

8 7. Deberes asociados on la ciencia de uso dual (iv)
Los autores concluyen que: “las obligaciones más razonables son los deberes de considerar las potenciales implicancias negativas de la investigación propia, proteger el acceso a material, tecnología y conocimiento sensible, e informar actividades preocupantes. La responsabilidad, por lo tanto, incluye obligaciones relativas a la prevención del daño previsible y altamente probable.” 8

9 8. Deberes asociados con la ciencia de uso dual (v)
“La pregunta aquí es no cuan responsable es un científico de los efectos deliberados de sus acciones, sino cuan responsible es por los efectos previsibles de su investigación, para su prevención y también por el esfuerzo para predecir ciertos resultados.” Nota: Para un resumen de este artículo ver Kuhlau et al, see Dando, M. R. (2009) ‘Bioethicists Enter the Dual-Use Debate’, Bulletin of Atomic Scientists 20 April. Available from Ref: Ehni, H-J. (2008). Dual Use and the Ethical Responsibility of Scientists Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis 56(3) Disponible en Más Información 9

10 9. Deberes asociados con la ciencia de uso dual (vi)
Este autor propone un deber general de no contribuir al uso dual que es maligno y, en cuanto sea controlable, ayudar a prevenirlo. Esto lleva a deberes más específicos que incluyen: - No llevar a cabo cierto tipo de investigación - Anticipar sistemáticamente aplicaciones de uso dual con el objetivo de advertir de los daños generadas por ellas - Informar a las autoridades públicas sobre esos peligros - No diseminar resultados públicamente, mantener el conocimeinto científico peligroso en secreto Nota: aca podemos ver dos temas claves: cuando conducir un experimento o no con las posibles implicancias de seguridad y cuando diseminar los resultados o no que puedan tener consecuencias en cuanto a seguridad. 10

11 10. Tensiones en análisis riesgo - beneficio (i)
Lo que está en juego son los derechos a la libertad académica y al progreso científico contra el derecho del público de no ser puesto en riesgo por la misma investigación que está destinada a ayudarlo. Nota: esta tensión caracteriza mucha de la literatura sobre el debate del uso dual. El secreto “golpea al corazón” de la ciencia, como dijo Oppenheimer. Tamién Einstein y Bohr lucharon pública y privadamente para resolver este problema de responsabilidad personal. Como dijera Einstein en un discurso en una cena de Aniversario de Nobel, “Hoy, los físicos que participaron en forjar el arma más formidble y peligrosa de todos los teimpos son acosados por un sentimiento igual de responsabilidad, por no decir culpa”. 11

12 11. Tensiones en análisis riesgo - beneficio (ii)
La etica requiere que reconozcamos un equilibrio entre derechos y responsabilidades. Análisis éticos de investigaciones de uso dual en ciencias biológicas podrían buscar cuantificar los beneficios y riesgos reales y potenciales y receptores/portadores reales y potenciales de esos beneficios y riesgos. Nota: como Miller y Selgelid destacan, aún quedan pregunas difíciles sobre cómo los riesgos y beneficios de publicación deberían ser determinados en la práctca en cualquier caso, y quién debería ser la autoridad máxima para tomar la decisión de censurar la ciencia. Este tema será tratado más adelante. 12

13 12. Tensiones en análisis riesgo - beneficio (iii)
“Una posición de sentido común es aquella en que el compromiso debe realizarse entre el derecho a diseminar y al progreso científico por un lado, y la seguridad /necesidades de salud pública por otro. En esta perspectiva, deberíamos algunas veces estar dispuestos a realizar al menos pequeños sacrificios en salud pública y/o seguridad cuando sea necesario para lograr enormes beneficios en el progreso de la ciencia; y deberíamos algunas veces estar dispuestos a realizar pequeños sacrificios en el progreso de la ciencia para lograr enormes beneficios en salud pública y/o seguridad.” Nota: Ver Miller and Selgelid, p. 553. 13

14 13. Principio de Precaución (i)
El principio de precaución (PP) constituye un principio para la toma de decisiones que se aplica en casos donde podrían ocurrir serios efectos adversos con una probabilidad desconocida. Un mensaje fundamental del PP es que en algunas ocasiones, medidas contra un posible daño deben ser tomadas aún si la evidencia disponible no es suficiente como para tratar a la existencia del peligro como un hecho científico. '. Nota: como Kuhlau et al dicen, una formulación del PP frecuentemente usada como cita fue introducida en la Conferencia Wingspread en 1998 estableciendo que: “donde una actividad genere amenaza de daño al ambiente o a la salud humana, medidas precautorias deberán tomarse aún si alguna relación causa-efecto no estuviera establecida científicamente en forma completa”. Otro PP fue expresado en la Declaraciónd e Rio de 1992: “donde hay amenaza de daño serio o irreversible, la falta de certeza científica completa no deberpa ser usada como razón para posponer medidas costo-efectivas para prevenir la degradación ambiental”. Ref: Kuhlau, F., Hoglund, A., Evers, K., and Eriksson, S. (2009) A Precautionary Principle for Dual Use Research in the Life Sciences, Bioethics, [Early View] Disponible en Más Información 14

15 14. Principio de Precaución (ii)
El principio de precaución está implícito en varios códigos de conducta de bioseguridad. Por ejemplo, “todas las personas e instituciones involucradas en agún aspecto de las ciencias biológicas deben… buscar restringir la diseminación de información y conocimiento de uso dual a aquellos que necesiten saber en casos donde existen bases razonables para creer que la información o conocimiento pueda ser mal usado para bioterrorismo o bioguerra.” Ref: Somerville, M. A., and Atlas, R. A. (2005) Ethics: A Weapon to Counter Bioterrorism, Science 307(5717) Disponible en 15

16 15. Principio de Precaución (iii)
Existen cuatro dimensiones conceptuales principales que ocurren comunmente en diferentes versiones del principio de precaución: amenaza, incertidunbre, prescripción y acción. Entonces: “si (1) es una amenaza, que es (2) incierta, entonces alguna clase de (3) acción es (4) obligatoria”. Los autores destacan argumentos de otros contra la utilidad del PP –por ejemplo que reprime al desarrollo científico, carece de aplicabilidad práctica y que está pobremente definido y que es vago- pero concluye que un PP es aplicable al uso dual en el sentido que inspira reflejar el rol de la ciencia en la sociedad y cómo los desarrollos científicos deben estar dirigidos y justificados por opciones y decisiones informadas. Para ver más sobre aspectos conceptuales del PP cerlas referencias del trabajo de Sandin dentro del artículo de Kuhlau et al 2009. 16

17 16. Principio de Precaución (iv)
Los autores proponen un principio de precaución para uso dual: “Cuando y donde exista una preocupación seria y creible que material biológico, tecnología o conocimeinto de ciencias biológicas legítimamente realizado signifique una amenaza de daño para la salud humana y la seguridad, la comunidad ceintífica está obligada a desarrollar, implementar y adherir a las medidas de precaución para mitigar esa preocupación.” Nota: factores tales como la credibilidad de la amenaza, la disponibilidad de información, libera de demandas prescriptivas sobre responsabilidad y directivas sobre cómo actura y determina el éxito y la idoneidad del PP. por supeusto, como los autores dicen, puede haber varias amenazas de armas biológicas creibles pero ¿por qué deberia esto preocupar a un microbiólogo en la universidad? Entonces, no solo la amenaza debería ser creible, específicamene tiene que ser creible para los actores a los que se les solicita que sean precavidos. Este vínculo entre el científico y la amenaza puede ser considerado insuficiente por algunos. Sin embargo, puede argumentarse que la fortaleza del PP es que ofrece una posible respuesta a las demandas sobre un vínculo claro porque permite la incertidumbre. 17

18 17. Declaración sobre Publicación Científica y Seguridad (i)
“Reconocemos que en ocasiones un editor puede concluir que el daño potencial de una publicación supera los beneficios sociales potenciales. Bajo esas circcunstancias, el artículo debería ser modificado o no publicado. Revistas y sociedades científicas puede jugar un rol importante en estimular a los investigadores a comunicar los resultados de sus investigaciones de forma tal de maximizar los beneficios para el público y minimizar los riesgos de mal uso. Nota: la idea de que el balance entre la promoción de la seguridad por un lado y la libertad científica/apertura en el otro es expresada en la importante “Declaración sobre Publicación Científica y Seguridad” del “Grupo de Autores y Editores de Revistas” que fuera publicado simultaneamente en Science, Nature, los Proceedings of the National Academy of Sciences y American Society for Microbiology Journals en Esta declaración fue el resultado de discusiones entre cienctíficos, la comunidad científica de publicaciones y la comunidad de seguridad en un taller (motivado por la polvareda levantada en particular por los estudios sobre mousepox y polio, que se encuentran desarrollados en la lectura 15). Ver Miller y Selgelid, pp. 554. Ref: Journal Editors and Authors Group. (2003) Uncensored Exchange of Scientific Results, PNAS 100(4) Disponible en Más Información 18

19 18. Declaración sobre Publicaicón Científica y Seguridad (ii)
“La Declaración reivindica que los editores pueden algunas veces tomar decisiones de censura, pero no da razones para pensar que editores o la comunidad científica e general, se encuentre especialmtente calificada para juzgar riesgos de seguridad. Un tema importante es en qué extensión el gobierno, bioéticos y/o la comunidad de seguridad debiera estar involucrada en censura científica”. Nota: Ver Miller and Selgelid, p.556. Como indica esta diapositiva , un tema crucial en bioética de uso dual es donde recae la responsabilidad. Este tema es tratado en las diapositivas finales. Tambien ver clases 14 y 18 para más información sobre diseminación de investigaciones y uso dual. 19

20 19. Toma de decisiones para dilemas de uso dual (i)
- Automomía completa para científicos individuales - Control institucional - Mezcla de control institucional y gubernamental - Una autoridad independiente - Control gubernamental total Nota: Par adetalles de ventajas y desventajas de cada una ver Miller and Selgelid, pp 20

21 20. Toma de Decisiones para dilemas de uso dual (ii)
Muchos bioéticos creen que sólo una autoridad mixta que se encuentre constituida por la comunidad científica junto con organismos gubernamentales puede lidiar con el dilema de uso dual. Determinar quén es responsible en un caso dado “dependerá del contexto”. Nota: Kuhlau et al, Ehni, y Miller and Selgelid están de acuerdo en que la responsabilidad debe ser compartida entre el investigador individual, la comunidad científica y autoridades externas (tales como el gobierno y/o organismos independientes). Sin embargo, la estructura y organización real de la autoridad responsible de la toma de decisiones continua sujeta a debate mientras la situación evoluciona. 21

22 Preguntas ¿Por qué el uso dual es un problema ético?Evalue las diferentes definiciones de “bioseguridad”. 2. ¿Cuáles son las obligaciones éticas que nos expertos en esta disciplina proponen para los científicos que trabajan en temas con uso dual? ¿Está de acuerdo con ellos? ¿Por qué si o no? 3. ¿Qué es el principio de precaución y cuál es su relevancia para el uso dual? ¿Cuáles son las opciones para una toma de decisiones ética en el contexto del uso dual y cuáles opciones cree que son las mejores?

23 References (Diapositiva 2)
Miller, M., and Selgelid, M. (2007) Ethical and Philosophical Consideration of the Dual-Use Dilemma in the Biological Sciences, Science and Engineering Ethics 13(4) Available from (Diapositiva 3) Kelley, M. (2006) Infectious Diseases Research and Dual-Use Risk, Virtual Mentor 8(4) Available from (Diapositiva 5) Kuhlau, F., Eriksson, S., Evers, K., and Hoglund, A. (2008) Taking Due Care: Moral Obligations in Dual Use Research, Bioethics 22(9) Available from (Diapositiva 8) Dando, M. R. (2009) ‘Bioethicists Enter the Dual-Use Debate’, Bulletin of Atomic Scientists 20 April. Available from

24 Ehni, H-J. (2008). Dual Use and the Ethical Responsibility of Scientists Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis 56(3) Available from (Diapositiva 13) Kuhlau, F., Hoglund, A., Evers, K., and Eriksson, S. (2009) A Precautionary Principle for Dual Use Research in the Life Sciences, Bioethics, [Early View] Available from (Diapositiva 14) Somerville, M. A., and Atlas, R. A. (2005) Ethics: A Weapon to Counter Bioterrorism, Science 307(5717) Available from (Diapositiva 17) Journal Editors and Authors Group. (2003) Uncensored Exchange of Scientific Results, PNAS 100(4) Available from