RECURSOS PERSONALES DE AFRONTAMIENTO COGNITIVO Y SU RELACIÓN CON EL BIENESTAR LABORAL (BURNOUT Y ENGAGEMENT) EN UNA MUESTRA DE PROFESORES* Gismero, E.,

Presentación del tema: "RECURSOS PERSONALES DE AFRONTAMIENTO COGNITIVO Y SU RELACIÓN CON EL BIENESTAR LABORAL (BURNOUT Y ENGAGEMENT) EN UNA MUESTRA DE PROFESORES* Gismero, E.,"— Transcripción de la presentación:

1 RECURSOS PERSONALES DE AFRONTAMIENTO COGNITIVO Y SU RELACIÓN CON EL BIENESTAR LABORAL (BURNOUT Y ENGAGEMENT) EN UNA MUESTRA DE PROFESORES* Gismero, E., Bermejo, L., Prieto, M., Hernández, V., Cagigal, V., García-Mina, A. Universidad Pontificia Comillas, Madrid PARTICIPANTES Para realizar este estudio se ha analizado una muestra incidental de carácter no probabilístico formada por 413 profesores, de los cuales 28,4% son hombres y 71,6% mujeres. La gran mayoría (84,9%) proceden de la Comunidad de Madrid. La media de edad de la muestra es 40,5 años (SD=10,8) con un promedio de 15,08 años de experiencia docente (SD=11.5). El 72,5% de la muestra trabaja en colegios privados concertados, el 2,2% en colegios privados y el 25,3% en centros públicos. Respecto al nivel de enseñanza en el que trabajan los participantes, el mayor porcentaje se dedica a Educación Primaria (37,3%), o a E.S.O. (29%), 14,1% a Educación Infantil, 10% a Bachillerato, 2% a F.P. y el 7,6% restante a “otros”. INTRODUCCIÓN En la actualidad los profesores se enfrentan a menudo a situaciones de estrés que pueden llegar a poner en juego su bienestar psicológico en el trabajo. Entre las situaciones que identifican como más estresantes destacan principalmente: los problemas en el comportamiento de los alumnos (desde la falta de atención o participación en las tareas hasta conductas negativistas o incluso agresiones), la sobrecarga de trabajo y falta de tiempo para realizar distintas tareas y el conflicto o ambigüedad en el rol de profesor (Hakanen, Bakker y Schaufeli, 2006; Manassero et al., 2005; Marqués, Lima y Lopes, 2005; Salanova, Martínez y Lorente, 2005). Por otro lado, los profesores encuentran escasos los recursos tanto personales como institucionales de que disponen para hacer frente a este tipo de situaciones estresantes en su trabajo. Manifiestan además haber recibido escasa o inadecuada formación, tanto inicial como continua, en este sentido (Marqués et al. 2005; Van der Doef y Maes, 2002). Por todo ello, este trabajo pretende analizar cuáles son las estrategias de afrontamiento empleadas por los profesores para hacer frente a situaciones de estrés como las descritas anteriormente. Concretamente nos centraremos en estudiar las estrategias de carácter cognitivo, ya que han sido escasamente estudiadas en la investigación previa. Además abordamos la relación entre esos recursos personales de afrontamiento cognitivo y dos medidas de especial relevancia en la apreciación del bienestar docente subjetivo: el burnout profesional y el engagement. INSTRUMENTOS La evaluación se realizó a través de un cuestionario en el que se presentaron a los sujetos cada una de las situaciones de estrés (problemas de conducta de los alumnos; sobrecarga de trabajo –tener que realizar diferentes tareas en un solo día, tales como preparar clases, explicar un tema, corregir exámenes, entrevistar familias, etc.-; conflicto y ambigüedad de rol). Las estrategias de afrontamiento se evaluaron con algunos items del Brief COPE (Carver, 1997) y otros items diseñados ad hoc. Para evaluar el burnout se aplicó el Maslach Burnout Inventory (MBI, Schaufeli, Leiter, Marlasch y Jackson, 1996), y para evaluar el engagement se utilizó el Utrecht Work Engagement Scale (UWES ,Schaufeli y Baker, 2003). PROCEDIMIENTO La metodología empleada es de naturaleza no experimental; se trata de un estudio ex-post facto. El diseño corresponde a una estrategia de tipo trans-seccional en la que empleamos dos cohortes con grupos de sujetos distintos (Maestros de Educación Infantil y Primaria y profesores de las etapas de ESO, Bachillerato o Formación Profesional). Los profesores respondieron a los cuestionarios entre mayo de 2007 y mayo de 2009. RESULTADOS Tabla 2. Estadísticos descriptivos. Burnout y Engagement Tabla 1. Estadísticos descriptivos. Recursos personales de afrontamiento cognitivo frente a tres situaciones de estrés DIMENSIONES (valores de 0 a 6) N Media Desv. típ. BURNOUT 381 1,27 ,702 AGOTAMIENTO 407 1,90 1,286 CINISMO 1,11 1,124 DESPERSONALIZACIÓN ,70 ,719 EFICACIA PROFESIONAL 4,62 ,801 ENGAGEMENT 394 4,3329 ,83674 VIGOR 402 4,32 ,914 DEDICACIÓN 4,70 ,961 ABSORCIÓN 4,08 ,938 N Media Desv. típ. Situación 1 Problemas de conducta de los alumnos PASIVIDAD PESIMISTA 393 2,55 ,953 AUTORREFERENCIA OBSESIVA 391 2,39 ,872 PLANIFICACIÓN RACIONAL 401 4,65 ,825 ESCAPE COGNITIVO 398 2,21 ,928 REINTERPRETACIÓN POSITIVA 392 3,48 ,801 Situación 2 Sobrecarga 2,65 1,126 399 4,55 ,886 396 2,29 ,877 394 3,91 ,852 Situación 3 Conflicto y ambigüedad de rol 390 2,46 ,980 395 4,66 ,853 397 2,30 ,832 389 3,72 ,810 En la Tabla 2 se puede observar que el perfil de los docentes participantes es de un bajo Burnout (puntuaciones bajas en Agotamiento, Cinismo Despersonalización y elevada en Eficacia Profesional) y un moderado-alto Engagement (puntuaciones moderadas en Vigor, dedicación y Absorción) N Media Desv. típ. Situación 1 Problemas de conducta de los alumnos PASIVIDAD PESIMISTA 393 2,55 ,953 AUTORREFERENCIA OBSESIVA 391 2,39 ,872 PLANIFICACIÓN RACIONAL 401 4,65 ,825 ESCAPE COGNITIVO 398 6,62 2,786 REINTERPRETACIÓN POSITIVA 392 3,48 ,801 Situación 2 Sobrecarga 2,65 1,126 399 4,55 ,886 396 2,29 ,877 394 3,91 ,852 Situación 3 Conflicto y ambigüedad de rol 390 2,46 ,980 395 4,66 ,853 397 2,30 ,832 389 3,72 ,810 Como puede apreciarse en la Tabla 3, prácticamente todas las estrategias de afrontamiento cognitivo empleadas en cada una de las tres situaciones de estrés correlacionan de modo significativo con Burnout, Engagement y cada una de las dimensiones de éstos. La estrategia de Planificación Racional en cada situación de estrés correlaciona de forma negativa y moderada con Burnout. También lo hace de forma negativa la Reinterpretación Positiva, sobre todo, en las situaciones de Sobrecarga y de Conflicto y ambigüedad de rol. En cambio, las estrategias de Pasividad Pesimista y Autorreferencia Obsesiva en cada una de las tres situaciones y el Escape Cognitivo en la Situación de Problemas de conducta, correlacionan de forma positiva y moderada con Burnout. La relación de estas estrategias de afrontamiento cognitivo con Engagement es también significativa, si bien, opuesta a la relación con Burnout. Es decir, Planificación Racional y Reinterpretación Cognitiva correlacionan de forma positiva con Engagement y Pasividad Pesimista, Autorrefencia Obsesiva y Escape Cognitivo correlacionan de manera negativa. Tabla 3. Correlaciones entre los Recursos Personales de Afrontamiento Cognitivo y el Bienestar Docente (Burnout y Engagement) BURNOUT AGOTAMIENTO CINISMO DESPERSO-NALIZACIÓN ENGAGEMENT EFICACIA PROFESIONAL VIGOR DEDICACIÓN ABSORCIÓN Situación 1 Problemas de conducta de los alumnos PASIVIDAD PESIMISTA ,423(**) ,419(**) ,400(**) ,323(**) -,231(**) -,130(*) -,266(**) -,256(**) -,110(*) AUTORREFERENCIA OBSESIVA ,261(**) ,240(**) ,189(**) ,221(**) -,052 -,125(*) -,126(*) -,084 ,059 PLANIFICACIÓN RACIONAL -,351(**) -,206(**) -,288(**) -,230(**) ,393(**) ,308(**) ,364(**) ,399(**) ,284(**) REINTERPRETACIÓN POSITIVA -,116(*) -,091 -,032 ,007 ,257(**) ,197(**) ,192(**) ,252(**) ,247(**) ESCAPE COGNITIVO ,262(**) ,167(**) ,291(**) ,244(**) -,098 -,160(**) -,148(**) -,129(*) -,003 Situación 2 Sobrecarga ,532(**) ,569(**) ,459(**) ,281(**) -,253(**) -,176(**) -,305(**) -,307(**) -,065 -,268(**) -,209(**) -,101(*) ,293(**) ,283(**) ,289(**) ,175(**) ,366(**) ,337(**) ,251(**) ,185(**) -,174(**) -,249(**) -,248(**) -,207(**) -,028 -,289(**) -,293(**) -,152(**) -,038 ,321(**) ,305(**) ,320(**) ,299(**) ,226(**) Situación 3 Conflicto y ambigüedad de rol ,462(**) ,472(**) ,471(**) ,255(**) -,240(**) -,167(**) -,263(**) -,309(**) -,069 -,318(**) -,220(**) -,175(**) ,362(**) ,317(**) ,371(**) ,359(**) ,272(**) ,154(**) -,150(**) -,211(**) -,238(**) -,156(**) -,010 -,179(**) -,165(**) -,105(*) ,015 ,266(**) ,236(**) ,290(**) ,161(**) En la Tabla 1 se observa cómo los tipos de estrategias de afrontamiento cognitivo empleadas en cada una de las tres situaciones son similares. Así como también los son sus puntuaciones medias (cuyo rango podía oscilar entre 1 y 6). La estrategia más empleada en las tres situaciones-problema por los profesores de la muestra es la de Planificación Racional (definición del problema, plantearse metas y posibles alternativas de solución, etc.) seguida de Reinterpretación Positiva (generar pensamientos positivos que tratan de reconvertir una situación difícil en algo menos grave o preocupante y de lo que se puede extraer algún aspecto positivo o beneficioso). Las estrategias cognitivas menos empleadas han sido la Autorreferencia Obsesiva (procesos de pensamiento centrados en uno mismo y de corte obsesivo y perfeccionista) y la Pasividad Pesimista (tendencia a centrarse y a anticipar los aspectos negativos de las situaciones estresantes, maximizando su importancia, atribuyendo sus causas a factores externos y resignándose a ellos). ** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral) * La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral) CONCLUSIONES En conclusión, parece que los profesores de esta muestra emplean en mayor medida para afrontar situaciones de estrés típicas de su trabajo recursos personales de afrontamiento cognitivo que podríamos denominar como recursos de afrontamiento “Proactivo”, como son la Planificación Racional y la Reinterpretación Positiva. Se trata de estrategias de carácter positivo, optimista y racional. Mientras que emplean en menor medida estrategias más evitativas o pasivas que podríamos denominar “Reactivas”, como son la Pasividad Pesimista o la Autorreferencia Obsesiva. En general parece que los participantes de este estudio presentan además un nivel moderadamente bueno de Bienestar docente, ya que su nivel de Burnout es bastante bajo y en cambio presentan un nivel alto de Engagement. Por otra parte, ambas variables, los recursos personales de afrontamiento cognitivo y el bienestar docente se presentan relacionados de forma significativa. Concretamente parece que las estrategias de afrontamiento cognitivo de carácter proactivo se relacionan de modo positivo con el bienestar de los profesores, mientras que las de carácter pasivo o reactivo lo hacen de forma negativa. En consecuencia, queremos destacar la importancia que pueden tener los datos de este estudio y otros similares a la hora de diseñar procesos de formación docente así como planes de prevención de la salud laboral para profesores. En este sentido parece relevante incluir en los planes de formación de los Grados de Educación Infantil y Primaria, así como en los posgrados para profesores de Secundaria, materias que tengan que ver con el desarrollo del tipo de recursos personales de afrontamiento estudiadas en esta investigación así como otras habilidades personales y sociales que contribuyan a formar profesores con recursos no sólo pedagógicos sino también cognitivos y emocionales, dada su relevancia para prevenir futuras situaciones de estrés en su trabajo. * ESTA INVESTIGACIÓN FORMA PARTE DELL PROYECTO BIENESTAR DOCENTE” (SEJ ) Y HA SIDO FINANCIADA POR EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA

2 Estrategias de Afrontamiento Cognitivo, autoeficacia y variables laborales. Orientaciones para prevenir el estrés en una muestra de profesores* Gismero, E., Bermejo, L., Prieto, M., Hernández, V., Cagigal, V., García-Mina, A. Universidad Pontificia Comillas, Madrid (Spain) INTRODUCCIÓN PARTICIPANTES Para realizar este estudio se ha analizado una muestra incidental de carácter no probabilístico formada por 413 profesores, de los cuales el 28,4% son hombres y el 71,6% mujeres. La gran mayoría (84,9%) proceden de la Comunidad de Madrid. La media de edad de la muestra es 40,5 años (SD=10,8) con un promedio de 15,08 años de experiencia docente (SD=11.5). El 72,5% de la muestra trabaja en colegios privados concertados, el 2,2% en colegios privados y el 25,3% en centros públicos. Respecto al nivel de enseñanza en el que trabajan los participantes, el mayor porcentaje se dedica a Educación Primaria (37,3%), o a E.S.O. (29%), 14,1% a Educación Infantil, 10% a Bachillerato, 2% a F.P. y el 7,6% restante a “otros”. Los profesores se enfrentan a menudo a situaciones de estrés que pueden llegar a poner en juego su bienestar psicológico en el trabajo. Entre las situaciones que ellos identifican como más estresantes destacan principalmente: los problemas en el comportamiento de los alumnos (desde la falta de atención o participación en las tareas hasta conductas negativistas o incluso agresiones), la sobrecarga de trabajo y falta de tiempo para realizar distintas tareas y el conflicto o ambigüedad en el rol de profesor (Hakanen, Bakker y Schaufeli, 2006; Manassero et al., 2005; Marqués, Lima y Lopes, 2005; Salanova, Martínez y Lorente, 2005). Por otro lado, los profesores encuentran escasos los recursos tanto personales como institucionales de que disponen para hacer frente a este tipo de situaciones estresantes en su trabajo. Manifiestan además haber recibido escasa o inadecuada formación, tanto inicial como continua, en este sentido (Marqués et al. 2005; Van der Doef y Maes, 2002). Por ello, este trabajo pretende analizar cuáles son las estrategias de afrontamiento empleadas por los profesores para hacer frente a situaciones de estrés como las descritas anteriormente. Concretamente nos centraremos en estudiar las estrategias de carácter cognitivo, escasamente estudiadas en la investigación previa, en relación con distintas variables: titularidad del centro, nivel de enseñanza, autoeficacia percibida y utilidad de la formación recibida. INSTRUMENTOS La evaluación se realizó mediante un cuestionario donde se presentaron tres situaciones estresantes diferentes (problemas de conducta de los alumnos; sobrecarga de trabajo y falta de tiempo; conflicto y ambigüedad de rol), junto a ítems del Brief COPE (Carver, 1997) y otros ítems diseñados para evaluar el afrontamiento cognitivo. La autoeficacia se evaluó preguntando a los profesores en qué medida se percibían capaces de afrontar cada situación de estrés con éxito (con una escala de respuesta de 1= Nada a 6= Mucho). Como variables laborales se evaluaron: titularidad del centro, de trabajo (público, privado o privado-concertado) nivel de enseñanza y utilidad de la formación recibida para afrontar ese tipo de situaciones. PROCEDIMIENTO La metodología empleada es de naturaleza no experimental; se trata de un estudio ex-post facto. El diseño corresponde a una estrategia de tipo trans-seccional en la que empleamos dos cohortes con grupos de sujetos distintos (Maestros de Educación Infantil y Primaria y profesores de las etapas de ESO, Bachillerato o Formación Profesional). Los profesores respondieron a los cuestionarios entre mayo de 2007 y mayo de 2009. RESULTADOS TITULARIDAD DEL CENTRO Tabla 1. Diferencias en Pasividad Pesimista y en Autorreferencia Obsesiva en Situación 1( Problemas de conducta) en función de variables laborales (Prueba T) Tabla 3. Diferencias en Pasividad Pesimista en Situación 3 (Conflicto y Ambigüedad de rol) en función de variables laborales (Prueba T) Tabla 2. Diferencias en Autorreferencia Obsesiva en Situación 2 (Sobrecarga) en función de variables laborales (Prueba T) Factor Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT F1. Pasividad Pesimista ante conflicto y ambigüedad de rol Titularidad del centro Público 100 18,40 6,978 2,007 387 ,045 0,23 Privado o Priv.-conc. 289 16,81 6,777 Factor F1. Pasividad Pesimista ante problemas de conducta Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Titularidad del centro Público 101 20,22 7,613 3,823 147,25 ,000 0,46 Privado o Priv.-Conc. 291 17,01 6,114 F 2. Autorreferencia Obsesiva 100 15,99 6,088 3,344 143,303 ,001 0,41 290 13,75 4,778 Factor F3. Autorreferencia obsesiva ante sobrecarga Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Titularidad del centro Público 100 12,37 4,896 2,392 393 ,017 0,266 Privado o Priv.-conc. 295 11,16 4,166 Tabla 4. Diferencias en Planificación Racional e n Situación 1 (Problemas de Conducta) en función de variables laborales (Prueba T) Tabla 5. Dieferencias en Pasividad Pesimista en Situación 2 (Sobrecarga) en función de variables laborales (Prueba T) Factor F3. Planificación racional ante problemas de conducta Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Nivel de enseñanza Educ. Infantil y Primaria 203 19,03 3,059 3,181 366 ,002 0,33 Educación Secundaria 165 17,95 3,475 Factor F1. Pasividad Pesimista ante sobrecarga Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Nivel de enseñanza Educ. Infantil y Primaria 202 17,99 8,096 2,126 358 ,034 0,23 Educación Secundaria 158 19,78 7,689 NIVEL DE ENSEÑANZA Tabla 6. Diferencias en Pasividad Pesimista, Planificación Racional y Escape Cognitivo en Situación 1 (Problemas de conducta) en función de variables laborales (Prueba T) AUTOEFICACIA Tabla .8 Diferencias en Pasividad Pesimista y en Planificación Racional en Situación 3 (Conflicto y Ambigüedad de rol )en función de variables laborales (Prueba T) Factor F1. Pasividad Pesimista ante problemas de conducta Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Evaluación Secundaria en Situación 1 Baja expectativa de éxito 8 25,88 10,1 2,814 7,236 ,025 1,23 Elevada expectativa de éxito 163 15,77 5,89 F3. Planificación racional ante problemas de conducta 16,75 2,87 -2,378 170 ,019 0,89 164 19,42 3,11 F5. Escape Cognitivo ante problemas de conducta 9,13 3,72 3,308 ,001 1,00 5,92 2,62 Tabla .7 Diferencias en Planificación Racional y en Reinterpretación Positiva en Situación 2 (Sobrecarga) en función de variables laborales (Prueba T) Factor F1. Pasividad Pesimista en Conflicto y Ambigüedad de rol Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Evaluación Secundaria de Situación 3 Baja expectativa de éxito 5 25,40 14,74 1,401 4,043 ,233 0,81 Elevada expectativa de éxito 194 16,14 6,708 F2. Planificación Racional en Conflicto y Ambigüedad de rol 15,00 3,162 -3,072 198 ,002 1.44 Factor F2. Planificación Racional ante sobrecarga Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Evaluación Secundaria en Situación 2 Baja expectativa de éxito 7 15,43 2,149 -2,649 264 ,009 1,21 Elevada expectativa de éxito 259 18,91 3,457 F4. Reinterpretación positiva ante sobrecarga 15,14 6,04 -3,388 ,001 -1,06 254 20,64 4,18 Tabla 9. Diferencias en Pasividad Pesimista y en Autorreferencia Obsesiva en Situación 1 (Problemas de conducta) en función de variables laborales (Prueba T) Tabla .11 Diferencias en Pasividad Pesimista y en Autorreferencia Obsesiva en Situación 3 (Conflicto y Ambigüedad de rol )en función de variables laborales (Prueba T) UTILIDAD FORMACIÓN RECIBIDA Factor F1. Pasividad Pesimista ante problemas de conducta Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Utilidad de la formación recibida Ninguna-poca 56 19,86 7,559 3,572 85,667 ,001 0,61 Bastante-mucha 121 15,79 5,757 F 2. Autorreferencia Obsesiva 58 15,67 5,372 2,580 178 ,011 0,40 122 13,65 4,692 Factor F1. Pasividad Pesimista ante conflicto y ambigüedad de rol Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Utilidad formación recibida Ninguna-Poca 58 18,86 7,922 2,776 84,758 ,007 0,47 Bastante-mucha 121 15,65 5,551 F3. Autorreferencia obsesiva 57 12,68 4,67 3,32 83,31 ,001 0,56 124 10,40 3,337 Tabla 10. Diferencias en Pasividad Pesimista en Situación 2 (Sobrecarga) en función de variables laborales (Prueba T) Factor F1. Pasividad Pesimista ante sobrecarga Variables en las que aparecen diferencias significativas y estadísticos descriptivos T Gl Sig. (bila-teral) d de Cohen Variable Valores N Media DT Utilidad de la formación recibida Ninguna-poca 58 20,60 8,942 2,954 89,195 ,004 0,49 Bastante-mucha 123 16,69 6,797 CONCLUSIONES Los resultados indican que los profesores de centros públicos utilizan en mayor medida la estrategia de Pasividad pesimista y de Autorreferencia Obsesiva que los de centros privados. Los profesores de Infantil y Primaria emplean más la Planificación Racional frente a los problemas de conducta de los alumnos y menos la Pasividad Pesimista ante la sobrecarga de trabajo que los de Secundaria. Los profesores con baja percepción de autoeficacia frente a los problemas de conducta de los alumnos utilizan más la Pasividad Pesimista y el Escape Cognitivo y menos la Planificación Racional que los que se perciben con elevada autoeficacia. Frente a la sobrecarga de trabajo ,quienes se perciben con elevada autoeficacia emplean en mayor medida la Planificación Racional y la Reinterpretación Positiva que los que se perciben poco autoeficaces. Los profesores con baja percepción de eficacia emplean más la Pasividad Pesimista frente a situaciones de conflicto o ambigüedad de rol y menos la Planificación Racional que los que tienen elevada percepción de eficacia Por último, aquellos que encontraron bastante o muy útil la formación recibida usan en menor medida estrategias como la Pasividad Pesimista y la Autorrefencia Obsesiva. Estos resultados informan de la importancia de adecuar las intervenciones para prevenir el estrés al nivel educativo y tipo de centro en el que se encuentren los docentes, así como de la necesidad de diseñar iniciativas de formación de calidad que resulten de utilidad para su práctica cotidiana y les hagan percibirse significativamente más eficaces. * ESTA INVESTIGACIÓN FORMA PARTE DEL PROYECTO BIENESTAR DOCENTE” (SEJ ) Y HA SIDO FINANCIADA POR EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA