Propuesta de un nuevo modelo de financiamiento para la Educación Superior

Comisión del CUPIA encargada de la construcción de un nuevo esquema de financiamiento basado en el desempeño institucional Secretaría General Ejecutiva ANUIES Secretaría de Análisis y Estudios Coordinación General de Proyectos Especiales Agosto del año 2001

Comisión Especial de CUPIA Miembros Iniciales Ing. Diódoro Guerra, IPN Dr. José Luis Gázquez, UAM Dr. Víctor Arredondo, UV Dr. Víctor Manuel González Romero, UdeG Dr. Reyes Tamez Guerra, UANL M. en C. Jorge Luis Guevara, UAS Lic. Gerardo Sosa Castelán, UAH Dr. Francisco Barnés de Castro, UNAM Dr. Julio Rubio Oca, SGE, ANUIES

Comisión Especial de CUPIA Asesores Lic. Felipe Martínez Rizo, UAA Dr. Miguel Angel Correa Jasso, IPN Mtro. Ricardo Mercado, UV Ing. José Calderón, UAH Dr. Salvador Malo, UNAM Mtro. Romualdo López Zárate, UAM-A M. en C. Magdalena Fresán Orozco, ANUIES Dr. David Torres Mejía, ANUIES

Factores que afectan el financiamiento de la educación superior.1 1. La escasez relativa de recursos públicos y la competencia por el financiamiento con programas orientados a atender otras necesidades sociales como la enseñanza básica, la infraestructura pública, la salud, la seguridad pública, la estabilización y restauración del medio ambiente, la atención de las necesidades de los sectores marginados. 2. La incapacidad de muchos países de instrumentar modelos impositivos que permitan una mayor disponibilidad de recursos. 3. El crecimiento de la matrícula, sobre todo en países con una insuficiente capacidad para atender la creciente demanda de acceso a la educación superior de la población entre los 18 y 24 años.

Factores que afectan el financiamiento de la educación superior. 2 4. La tendencia de los costos unitarios de la enseñanza superior a aumentar con mayor rapidez que los demás costos unitarios en la economía: Transición de una planta académica de tiempo parcial a una de profesores de carrera con el consecuente incremento de las prestaciones sociales y económicas Racionalización del tamaño de los grupos Necesidad de contar con mejores condiciones para el ejercicio de la profesión académica Vertiginoso aumento de los gastos de las IES en las nuevas tecnologías

Factores que afectan el financiamiento de la educación superior. 3 5. Un factor de carácter eminentemente político: el creciente descontento con la rigidez e ineficacia del sector público, en general. 6. En particular, dentro de este contexto, los cuestionamientos sobre la calidad, la eficacia y la eficiencia con que las instituciones de educación superior desarrollan sus funciones.

Con el objeto de cumplir con su mandato, la Comisión de CUPIA consideró conveniente proceder de la siguiente manera Diferenciar el esquema de financiamiento a la docencia del esquema de financiamiento a la investigación. Diseñar inicialmente el esquema de financiamiento de la docencia y posteriormente el de la investigación. Una vez que los esquemas para la asignación del subsidio ordinario a la docencia y la investigación hayan sido acordados, se trabajará en un modelo de financiamiento para las otras actividades universitarias.

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Principios Aprobados en la II Reunión Extraordinaria de CUPIA celebrada en la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (Julio de 1998)

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia 1. Fortalecimiento de la Autonomía. Deberá orientarse a fortalecer la autonomía y constituir una garantía para el cumplimiento de los propósitos institucionales. Una vez que la institución reciba la asignación financiera correspondiente, de acuerdo con los criterios del nuevo modelo, tendrá absoluta libertad para usarla tomando en consideración sus prioridades institucionales.

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia 2. Objetividad. Deberá sustentarse en un conjunto de variables susceptibles de medirse objetivamente. Ello supone la adopción de criterios claros y comprobables que permitan a las instituciones planear sus actividades, definir sus metas y valorar sus resultados, así como de un sistema de indicadores de desempeño que les permita sustentar sus solicitudes de financiamiento. .

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia 3. Transparencia. Los criterios de asignación de recursos del subsidio federal ordinario deberán ser ampliamente conocidos por las instituciones y accesibles a sus comunidades y a la sociedad en general

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia 4. Equidad. La operación del nuevo esquema de financiamiento deberá sustentarse en el principio de la utilización de los mismos criterios para la distribución de recursos a todas las instituciones públicas de educación superior y tomará en consideración los elementos de desempeño institucional señalados con anterioridad; asimismo, deberá excluir la posibilidad de que en el cálculo de los recursos que se asignen a una institución, se introduzcan criterios diferentes a los que se establecen en el modelo.

El problema de la equidad: Escenario 1 Conclusión: Un criterio que concediera los mismos recursos a una institución “grande” que a una pequeña sería, evidentemente, absurdo Asignar exactamente la misma cantidad a cada institución, independientemente de cualquier otra consideración. Igualdad simple

El problema de la equidad: Escenario 2 Subsidio en función de la matrícula Criterio simplista Se aplicó en la segunda mitad de los años 70 Concentración en las áreas de mayor demanda Distorsiones de la matrícula Menos alumnos reales que los reportados Desarrollo desequilibrado de las instituciones Conclusión: Además de las distorsiones observadas, no resulta justo subsidiar de la misma manera carreras que implican recursos de costo muy diferente.

El problema de la equidad: Escenario 3 Conclusiones: No considera el costo diferencial de los alumnos en los distintos niveles de estudio Constituye un freno para las estrategias orientadas a abatir el rezago Adicionar al criterio de la matrícula el del tipo de carrera, en relación con el carácter más o menos costoso de cada una Resulta una distribución claramente más justa que las anteriores

El problema de la equidad: Escenario 4 Conclusiones: No considera el costo real de la educación dado que el costo por estudiante depende de una plantilla de personal académico y de apoyo de un tamaño y características bien determinadas y de un cierto tipo de instalaciones, equipamiento, laboratorios, biblioteca y demás insumos acordes con el volumen de la matrícula a atender El criterio de las plantillas del personal Utilizado desde la mitad de la década de los 80 No es realmente un criterio, sino únicamente una manera técnicamente sofisticada de oficializar la inercia histórica

El problema de la equidad: Escenario 4.1 El criterio de la relación profesor alumno No se ha instrumentado porque requeriría de definición previa del número y el tipo de personal que es necesario para atender: Las actividades de docencia en cada uno de los niveles y áreas del conocimiento Los objetivos de cada institución Las actividades de investigación o difusión de acuerdo con la potencialidad de cada institución Conclusiones: No ha evidenciado ser el mecanismo apropiado Requeriría mucho tiempo llegar a un consenso sobre indicadores (ej. Relación alumnos por profesor). Sólo se podría implantar por decisión de las autoridades sectoriales El ajuste de la planta académica generaría múltiples problemas laborales

El problema de la equidad: Escenario 5 Tipos Ideales

El problema de la equidad: Escenario 5 Tipos Ideales Apoyo especial importante Apoyo especial

El problema de la equidad: Escenario 5 La equidad implicaría: 1. Reconocer el desempeño de las del Tipo IV 2. Que no se recompense la improductividad de las del Tipo II Soluciones : 1. Una transferencia de recursos del Tipo II hacia los tipos IV y III parecería estar plenamente justificado, en términos de un principio de elemental justicia, lo que debería de hacerse de manera paulatina. 2. Un apoyo especial importante a las instituciones del Tipo IV y del Tipo III

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Lineamientos Aprobados en la II Reunión Extraordinaria de CUPIA celebrada en la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (Julio de 1998)

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia El modelo de financiamiento será simple, sencillo, de fácil operación y comprensión para todos los involucrados a fin de evitar confusiones o interpretaciones erróneas en su aplicación.

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia El modelo de financiamiento será multivariado. Deberá tomar en consideración la inclusión de distintas variables a fin de evitar las distorsiones que generan los modelos basados en una sola variable. Sin embargo, para que el modelo cumpla con el lineamiento anterior, se limitará el número de variables, a las más relevantes.

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia El nuevo modelo de financiamiento estará sustentado en criterios de desempeño institucional con el objeto de reconocer el mejoramiento de las funciones sustantivas de las instituciones de educación superior y constituirse en un instrumento para reconocer el desempeño de las instituciones.

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia El proceso de implantación del modelo de financiamiento será gradual con el fin de que se pueda inducir un proceso de mejora en todas las instituciones de educación superior, particularmente en aquellas que no han logrado un desempeño aceptable en alguna de sus áreas. Por tal razón, deberá buscarse una estrategia para que durante el período de transición, la parte del financiamiento que se asigne con base en el modelo anterior vaya disminuyendo paulatinamente. En tanto, la asignación de financiamiento basada en el modelo aprobado, deberá crecer progresivamente hasta sustituir al modelo actual.

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia El proceso de implantación del modelo de financiamiento deberá acompañarse de programas de fomento para asegurar que el nuevo esquema de financiamiento opere bajo principios de equidad. Para este efecto, es conveniente pensar en la fórmula de los contratos–programa entre las instituciones de educación superior y las autoridades sectoriales, en los cuales se establezcan los compromisos de cada una de las partes para alcanzar los compromisos de calidad.

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Criterios Aprobados en la II Reunión Extraordinaria de CUPIA celebrada en la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (Julio de 1998)

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Costo Por Alumno Diferenciado Nivel Educativo. Se reconoce que el costo por alumno de licenciatura es superior al costo por alumno adscrito a programas del nivel técnico universitario superior (nivel 5 del ISECD); éste, a su vez es mayor que el costo por alumno de bachillerato. Asimismo, se reconoce que el costo por alumno de posgrado es superior al de licenciatura.

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia En general, el costo por alumno de bachillerato representa el 50% del costo de los estudiantes de la licenciatura de Derecho; en tanto el costo por alumno de licenciatura representa alrededor del 40% del costo por alumno de los estudiantes de programas de especialización o maestría y el 30% del costo por alumno en los programas de doctorado.

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Así, los costos por alumno en los distintos niveles educativos podrían expresarse de la siguiente manera: C(N 3) C(N 5)  C(N 6)  C(N 7) Esp. C(N 7) Maest. C(N 7) Doct.

 C(N 7) Especialización. costos por alumno en los distintos niveles educativos Nivel C(N 3)  C(N 5)  C(N 6)  C(N 7) Especialización.  C(N 7) Maestría  C(N 7) Doctorado 0.5 1 1- 3.5* 2 5 9 Peso

EL FINANCIAMIENTO TOTAL DE LA DOCENCIA se integra por: Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia EL FINANCIAMIENTO TOTAL DE LA DOCENCIA se integra por: Financiamiento del Programa del nivel 3 + Financiamiento de Programas del nivel 5 Financiamiento de Programas del nivel 6 Financiamiento de Programas del nivel 7

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Costo Por Alumno Diferenciado por el tipo de Programa De Estudios. Se reconoce la existencia de diferentes grupos de programas al interior de los distintos niveles educativos (niveles 5, 6 y 7 del ISCED) de acuerdo con la planta académica y los insumos requeridos para una docencia de calidad.

Costo Por Alumno Diferenciado por el tipo programa y nivel de avance en los estudios   Tipo de programa A B C Factor de multiplicación 1 2 3.5 Etapas Ni y T1 T2,T3 yT4 Peso a las diferentes etapas 1.5 3 5.2

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Así, los programas que requieren de un mayor número de profesores de tiempo completo y de un uso intensivo de talleres, laboratorios, prácticas de campo, etc., necesitan un subsidio mayor por alumno, que los que se sustentan esencialmente en profesores de asignatura y en recursos documentales

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Indicadores Aprobados en la II Reunión Extraordinaria de CUPIA celebrada en la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (Julio de 1998)

fcalidad = Por definir* 1.-El financiamiento a los programas del nivel medio superior (EMS) en un año dado, se calculará por medio de una fórmula que relacione: Costo por alumno del nivel bachillerato X BACH Número de alumnos de nuevo ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el primer año después del ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el segundo año después del ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el tercer año después del ingreso (año de gracia). Número de egresados en el año anterior. fcalidad = Por definir* * (Ej. Proporción de egresados que aprueban el EXANI 1. Promedio General obtenido por los egresados en el mismo examen, entre otras posibilidades)

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Financiamiento a los programas del nivel medio superior (EMS). FBACH = XBACH [Ni + t1 + t2 + t3 + (Ne * 2)] * fcalidad

2.- El financiamiento a los programas del nivel técnico superior universitario(nivel 5 del ISCED) en un año dado, se calculará por medio de una fórmula que relacione: Costo por alumno del nivel técnico universitario superior: XTSU Número de alumnos de nuevo ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el primer año después del ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el segundo año después del ingreso (año de gracia) Nt = Número de titulados en el año anterior fcalidad = Por definir

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Financiamiento de un Programa del Nivel Técnico Superior Universitario FTUS = XTSU [Ni + t1 + t2 + (Nt * 2)] * fcalidad

3.- El financiamiento a los programas de licenciatura en un año dado , se calculará por medio de una fórmula que relacione: Costo por alumno del nivel licenciatura XLic según etapa y tipo de programa (A, B, C) Número de alumnos que permanecen al terminar el primer año después del ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el segundo año después del ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el tercer año después del ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el cuarto año después de ingresar (año de gracia) Número de egresados en el año anterior Número de titulados en el año anterior * 2 fcalidad = Por definir* * (Ej. Proporción de egresados que aprueban el EGEL; Promedio General obtenido por los egresados de los distintos programas en dicho examen; Proporción de Programas Acreditados en el COPAES, entre otras posibilidades)  

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Financiamiento a los programas de licenciatura Licenciatura tipo A F LicA = [Ni + t1 + 1.5t2 + 1.5t3 + 1.5t4 + (Nt año ant* 2)]* fcalidad Licenciatura tipo B F LicB = [2Ni + 2t1 + 3t2 + 3t3 + 3t4 + (Nt año ant* 2)] *fcalidad Licenciatura tipo C F LicC = [3.5Ni+ 3.5 t1 + 5.2t2 + 5.2t3 + 5.2t4 + (Nt año ant * 2]* fcalidad

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Financiamiento total de los programas de Licenciatura F Total Lic = F LicA + F LicB + F LicC donde, F LicA = Suma del financiamiento de los programas de licenciatura Tipo A F LicB = Suma del financiamiento de los programas de licenciatura Tipo B F LicC = Suma del financiamiento de los programas de licenciatura Tipo C

4.1- El financiamiento a los programas de especialización en un año dado, se calculará por medio de una fórmula que relacione: Costo por alumno del nivel Especialización X Especialización = 2 Ni = Número de alumnos de nuevo ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el primer año después del ingreso (año de gracia) Número de graduados en el año anterior * 2 f calidad = Proporción de Programas de Especialización en el Padrón Nacional de Posgrado

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Financiamiento de un Programa de Especialización FEspecialización = X Especialización [Ni + t1 + (Ng * 2)] * f calidad  

4.2- El financiamiento a los programas de maestría en un año dado, se calculará por medio de una fórmula que relacione Costo por alumno del nivel Maestría. X Maestría = 5 Número de alumnos de nuevo ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el primer año después del ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el segundo año después del ingreso (año de gracia) Ng = Número de graduados en el año anterior * 2 f calidad = Proporción de Programas de Maestría en el Padrón Nacional de Posgrado

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Financiamiento de un Programa de Maestría   FMaestría = X Maestría [Ni + t1 + t2 + (Ng * 2)]* f calidad

4.3- El financiamiento a los programas de doctorado en un año dado, se calculará por medio de una fórmula que relacione Costo por alumno del nivel Doctorado X Doctorado = 9 Número de alumnos de nuevo ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el primer año después del ingreso Número de alumnos que permanecen al terminar el segundo año después del ingreso (año de gracia) Ng = Número de graduados en el año anterior * 2 f calidad = Proporción de Programas de Doctorado en el Padrón Nacional de Posgrado

Financiamiento total de los programas de posgrado F Total Posgrado = F Especialización + F Maestría + F Doctorado donde,  F Especialización = Suma del financiamiento de los programas de especialización F Maestría = Suma del financiamiento de los programas de maestría F Doctorado = Suma del financiamiento de los programas de doctorado

Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento de la docencia Financiamiento total de la docencia Total Docencia = FES(Total Docencia) = FEMS + FLIC + FPOSG

INDICADORES DE LA CONSOLIDACIÓN DE LA PLANTA ACADÉMICA Financiamiento de la Investigación INDICADORES DE LA CONSOLIDACIÓN DE LA PLANTA ACADÉMICA Razones Plataforma sobre la cual se concretan los núcleos de trabajo, las líneas y los proyectos de investigación. Sustentan la creación y desarrollo de los estudios de posgrado.

CRITERIOS PARA EL FINANCIAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN Potencial efectivo de la institución para el desarrollo de la investigación (proporción de profesores de carrera con maestría y con doctorado) Capacidad probada de la institución para el desarrollo de esta actividad (proporción de miembros de la planta académica de la institución que pertenece al SNI).

Finvestigación = FES(Total Docencia) (FPTC posg * FPTC SNI.) Financiamiento de la investigación Finvestigación = FES(Total Docencia) (FPTC posg * FPTC SNI.)

Financiamiento de la Investigación Finvestigación = FES(Total Docencia) (FPTC posg * FPTC SNI.) FES(Total Docencia) = Financiamiento de los programas de educación superior  FPTC posg = PTC Maestría + 2PTC Doctorado / PTCTotal  F PTC SNI.= PTC SNI. / PTCTotal  PTCTotal = Número de Profesores de Carrera FPTC posg = Proporción de Profesores de Carrera con posgrado FPTC SNI. = Proporción de Profesores de Carrera que pertenece al SNI.

RESUMEN Fortalecimiento de la Autonomía.   El proceso de implantación del modelo de financiamiento será gradual y permitirá a cada institución asumir las medidas pertinentes para mejorar sus indicadores Una vez asignado el presupuesto cada institución de educación superior lo distribuirá de acuerdo a sus prioridades internas Objetividad. El modelo de financiamiento estará sustentado en criterios de desempeño institucional El modelo de financiamiento será multivariado Costo Por Alumno Diferenciado por el tipo programa y nivel de avance en los estudios Costo Por Alumno Diferenciado Nivel Educativo Factores de calidad

RESUMEN Transparencia. .  . El modelo de financiamiento será simple, sencillo, de fácil operación y comprensión. El modelo será ampliamente difundido y en caso necesario explicado a las autoridades de cada una de las instituciones de educación superior.

Equidad. El proceso de implantación del modelo de financiamiento deberá acompañarse de programas de fomento El costo por alumno de un nivel educativo determinado y de un programa dado, será igual para todas las instituciones de educación superior Como punto de partida se deberá resarcir a partir del primer año de operación del modelo (Año Cero), a las instituciones de educación superior cuyo subsidio haya resultado inferior al que le correspondería según el modelo

RESUMEN Bachillerato TSU Licenciatura Posgrado   Bachillerato TSU Licenciatura Posgrado Costo del alumno de nuevo ingreso O.5 X Lic A 1 A =1 B = 2 C = 3.5 Especialización = 2 Maestría = 5 Doctorado = 9 Costo del alumno en años superiores A =1.5 B = 3 C = 5.2 Año de gracia X No de egresados 2 Número de titulados o graduados Factor de calidad

Gradualidad en la aplicación del modelo  

Gradualidad en la aplicación del modelo

FINANCIAMIENTO A LA INVESTIGACIÓN Financiamiento total a la docencia RESUMEN FINANCIAMIENTO A LA INVESTIGACIÓN Financiamiento total a la docencia X Potencial efectivo de la institución para el desarrollo de la investigación Capacidad probada de la institución para el desarrollo de esta actividad

II Reunión Extraordinaria de CUPIA realizada en la Universidad Autónoma de San Luis Potosí los días 8 y 9 de julio de 1998. Aprobación de la propuesta en lo general. Ratificación los lineamientos acordados en la reunión celebrada en la U. Autónoma de Campeche, acerca de las características que debería reunir el modelo, es decir, que fuese sencillo, multivariado, basado en criterios de desempeño, y de aplicación gradual. Recomendación de trabajar en el diseño de fórmulas que permitan dar certidumbre y transparencia al proceso de asignación de los recursos con indicadores de eficiencia y calidad. Diferenciación del esquema de financiamiento a la docencia de los de la investigación y otras actividades;

XIII Reunión Ordinaria del CUPIA, celebrada en el Instituto Tecnológico de Sonora, los días 3 y 4 de mayo de 1999 Aprobación de las fórmulas para el financiamiento de la docencia en cada uno de los diferentes niveles educativos, así como para el financiamiento de la investigación Encomienda a la Secretaría General Ejecutiva de la Asociación la realización de simulaciones con dichas fórmulas, tomando como base para este ejercicio, la información disponible en la ANUIES sobre los indicadores necesarios en el modelo.

XIV Reunión Ordinaria del CUPIA celebrada en la Universidad de Colima. Incorporar en la fórmula de financiamiento a la investigación un indicador relacionado con el número de programas de posgrado incorporados en el padrón del CONACyT (como un factor de calidad) Considerar el costo por alumno de los programas de licenciatura en filosofía, historia y lingüística en el nivel C Realizar nuevas simulaciones utilizando la información que hubiese sido avalada por las propias instituciones.

XV reunión oridinaria de CUPIA celebrada los días 26 y 27 de mayo del año 2000 en la Universidad Autónoma de Baja California Aprobar en lo general el modelo de financiamiento para las universidades públicas sustentado en los criterios, lineamientos e indicadores presentados Incluir la Proporción de Programas incorporados en el Padrón de CONACyT como factor de calidad de los programas de posgrado y no como factor aplicable para definir el financiamiento a la investigación Iniciar las gestiones ante la SEP para la adopción de este modelo por parte del Gobierno Federal

Diferenciación por etapas. XVI reunión oridinaria de CUPIA celebrada los días 6 y 7 de abril del año 2001 en la Universidad Autónoma de Querétaro Resultados de las primeras aproximaciones a la SEP Diferenciación por etapas. Incluir en el modelo, aunque su aplicación sólo será posible en el mediano plazo el factor proporción de programas acreditados por un organismo reconocido por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES) creado recientemente por la CONPES  Incluir en el modelo la proporción de programas de posgrado incorporados al Padrón Nacional que permitirá dar fe pública de la calidad de los programas de posgrado, no sólo en el ámbito de los programas orientados a la investigación, sino también de los programas de especialización y maestría con orientación profesional existentes (Especialización, Maestría y Doctorado).

XIV Reunión Ordinaria del CUPIA celebrada en la Universidad de Colima. El relativo al monto global de los recursos públicos que deban asignarse a la educación en general y a la educación superior en especial. El que toca a la distribución de la responsabilidad de financiar la educación superior entre el nivel federal y el estatal e, inclusive, el municipal Otra faceta que tampoco se pretende resolver con este esquema de financiamiento es la relativa a la medida en que sería deseable que participaran o no en el financiamiento de la educación superior pública los directamente beneficiarios o sus familias

Asuntos fuera del alcance del modelo de financiamiento El relativo al monto global de los recursos públicos que deban asignarse a la educación en general y a la educación superior en especial. El que toca a la distribución de la responsabilidad de financiar la educación superior entre el nivel federal y el estatal e, inclusive, el municipal. Otra faceta que tampoco se pretende resolver con este esquema de financiamiento es la relativa a la medida en que sería deseable que participaran o no en el financiamiento de la educación superior pública los directamente beneficiarios o sus familias.