Precedente Vinculante vs. Jurisprudencia indicativa Practicas Jurisprudenciales Altas Cartas Mónica María Bustamante Rúa

Antecedente Sentencia C 836 de 2001 Sentencia U 120 de 2003 Invitación a Corte Suprema de Justicia y Consejo de Estado para tratar su jurisprudencia como precedente vinculante relativo (basado en ANALOGIA FÁCTICA) y no como mera jurisprudencia indicativa. El cambio de decisión, por tanto, debe ser excepcional y basado en motivos suficientes y razonables.

Precedente Vinculante Jurisprudencia indicativa Distinciones Precedente Vinculante Jurisprudencia indicativa Basado en ANALOGIA FÁCTICA En el caso nuevo cuentan las similitudes fácticas con el caso anterior Tiende a ignorar criterios de ANALOGÍA FÁCTICA Se concentra en la definición de CONCEPTOS JURÍDICOS hecha en sentencias anteriores. Cuentan las conexiones temáticas o conceptuales abstractas que existan entre la sentencias. Patrón fáctico alta fuerza gravitacional prima facie sobre un caso nuevo análogo por sus hechos o circunstancias Patrón fáctico baja sensibilidad a la fuerza gravitacional de fallos anteriores Un precedente es relevante cuando se presenta un caso nuevo análogo por sus hechos y circunstancias La jurisprudencia es relevante cuando trata un tema o concepto comunes presente en el caso nuevo, sin necesidad de verificar criterios de analogía fáctica entre ambos

Precendente Vinculante Jurisprudencia Indicativa La regla de cambio solo procede cuando resulta razonable desvirtuar la fuerza gravitacional que prima facie tiene el precedente . Ello exige argumentación explícita, transparente y suficiente Siendo la jurisprudencia indicativa, la doctrina fijada con anterioridad no tiene peso suficiente como para crear cargas especiales de argumentación al momento de cambio jurisprudencial. Corte Constitucional se ubica en este modelo Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado se ubican en este modelo. La subregla jurisprudencial resulta fundamental en la decisión del caso Tiende a privilegiar la Ley en la definición de los casos Derecho anglosajón siempre se ha basado en la conexión analógica entre caso nuevo y caso antigua (la utilización de la jurisprudencia) Derecho continental europeo la utilización de la jurisprudencia ha sido marcadamente conceptualista

Clasificación de las citas jurisprudenciales Citación de precedentes que tiene una relación fáctica estrecha con el caso nuevo Citación de precedentes que tienen una relación fáctica amplia con el caso nuevo Citación de precedentes que no se relacionan por analogía (ni estrecha, ni amplia), solo tienen un referente conceptual común Citas indisciplinadas y retóricas. Citan sentencias que no tienen ninguna de las tres conexiones anteriores.

A. ESTRICTA A. PERMISIVA CONCEPTO COMUN CITA RETÓRICA CITAS TÉCNICAS A. ESTRICTA A. PERMISIVA CONCEPTO COMUN CITA RETÓRICA CITAS ANTEITECNICAS

Primera forma: analogía Cita jurisprudencial analógica Un fallo reciente cita la ratio decidendi o subregla de una sentencia anterior como norma jurídica aplicable prima facie al caso que se esta decidiendo. Analogía fáctica existente entre los hechos del caso anterior y los hechos del caso presente

Se trata de un argumento central, siempre que la subregla jurisprudencial: Sea genuinamente análoga Se identifique adecuadamente su ratio decidendi No existan motivos suficientes y razonables para cambiar la jurisprudencia

a) Analogía ESTRICTA CASO: Sentencias de tutela en las que se debate el derecho a libre desarrollo de la personalidad de menores con ambigüedad genital Sentencias T 1021-03, T 1025-02, T 1390-00, T 692- 99, T 551-99, SU 337- 91 T 1390-00, T 692- 99 solo citan exclusivamente las subreglas anunciadas en las análogas anteriores T 551-99, T 692-99 Cercanía fáctica estrecha: responsabilidad, costos y consecuencias de tratamientos de asginación de sexo a menores hemafroditas Se observa en sentencias de reiteración de jurisprudencia

b) Analogía PERMISIVA Citación fáctica más permisiva Se observa en sentencia fundadoras de línea CASO: derecho de un adolescente cuyo miembro fue emasculado por un perro Sentencia SU 337 – 99 citación por analogía fàctica permisiva o abierta proviene de la T 411- 94 No se trata de un caso de hermafroditismo congénito Pero a través de una analogía mas amplia se puede concluir que los dos casos se trata de un mismo asunto constitucional: la posibilidad que tienen los jóvenes de decidir su identidad sexual y la intervención de médico y padres

Segunda forma: referencia conceptual común El análisis jurisprudencial usual en Colombia no se elabora en torno a situaciones fácticas bien delimitadas, sino en torno a un referente conceptual común. En la decisión del caso nuevo no cuentan tanto las similitudes fácticas con el caso anterior, sino más bien las conexiones temáticas o conceptuales abstractas que existan entre las sentencias. por ello se suprime el análisis e incluso la lectura de los hechos del caso.

No importa que los hechos de la sentencia citada sean similares a los de la sentencia que se promulga, sino que encaje en un concepto o idea jurídica abstracta EJEMPLO: vía de hecho, igualdad, tratados internacionales, posesión etc POR REGLA GENERAL LOS JUECES solo deberían acudir a la utilización de citas conceptuales cuando no tengan una sentencia analógica precedente, esto es cuando se trata de temas nuevos cuyos hechos se presentan por primera vez ante la corte.

Tercera forma: jurisprudencia como autoridad meramente retórica Sentencias en las que abundan extractos de jurisprudencia sobre muchos temas que no influyen directamente en la resolución final del caso y en los que no existe una conexión analógica o conceptual clara entre el precedente invocado y el caso sub examine

Conclusiones de estudio ALTAS CORTES – CITACIONES Utilización de la jurisprudencia como base central de la fundamentación jurídica – Corte Constitucional Alto número de sentencias en los que no se utiliza ningún referente jurisprudencial en la Corte Suprema de Justicia y en el Consejo de Estado A menor uso de la jurisprudencia hay una utilización más fuerte de la ley como norma de controlante en la decisión del caso. Todas las cortes parecen tener preferencia por las citas conceptuales La utilización de analogías abiertas y cerradas es relativamente más alta en la Corte Constitucional

La Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado son Cortes que hacen uso marcadamente conceptual de la jurisprudencia previa. La Corte Constitucional se cita exclusivamente a si misma La Corte Suprema de Justicia se cita predominantemente a si misma El Consejo de Estado se revela como la corporación más atenta a la jurisprudencia de la Corte Constitucional (en fallos donde decide acciones constitucionales de su competencia, en los fallos contencioso – administrativos predominan las citas jurisprudenciales internas y conceptuales)

Mecanismos de disciplina jurisprudencial Corte constitucional ha desarrollado mecanismos de disciplina jurisprudencial mediante los cuales se revocan las sentencias adoptadas por los jueces inferiores en contravía de la fuerza de los precedentes sin cumplir la carga argumentativa especial que ello requiere.

Cuando la Corte Constitucional infirma en las sentencias de revisión las decisiones tomadas por los jueces de tutela (SENTENCIA DE REITERACIÓN – para corregir el desconocimiento de su doctrina por parte de jueces inferiores) La admisión excepcional de la TUTELA contra providencia judicial ( VIAS DE HECHO – CONDICIONES DE PROCESABILIDAD DE LA ACCIÒN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL)

Doctrina del Derecho Viviente La Corte Constitucional debe investigar la jurisprudencia (doctrina vinculante) de las cortes ordinarias para conocer la interpretación efectiva de las normas demandas en el derecho viviente Así se evitan dos males Que la corte se pronuncie sobre un significado meramente hipotético que la interpretación judicial o administrativo no le ha dado a la norma Permitir que la corte controle no solamente la constitucionalidad del texto del a norma sino también la de las interpretaciones efectivas que de la misma hacen sus organismos de aplicación judicial o administrativos

Derecho viviente en la jurisprudencia – requisitos La interpretación judicial debe ser consistente, así no sea idéntica y uniforme La interpretación judicial debe estar consolidada La interpretación judicial debe ser relevante para fijar el significado de la norma objeto de control o para determinar los alcances y efectos de la parte demanda de una norma VER SENTENCIA C 557 de 2001. M P CEPEDA ESPINOSA

PARTE II LA LINEA JURISPRUDENCIAL Continuación PARTE II LA LINEA JURISPRUDENCIAL Análisis dinámico del precedente