ARISTÓTELES: DYNAMIS Y ENERGEIA

EL LUGAR DE LOS CONCEPTOS DE ACTO (ENERGEIA) Y POTENCIA (DYNAMIS) EN LA METAFÍSICA Hay una ciencia que estudia lo que es, en tanto que algo que es, y los atributos que, por sí mismo, le pertenecen (Met. IV 1). La expresión 'algo que es' se dice en muchos sentidos, pero en relación con una sola cosa y una sola naturaleza y no por mera homonimia (Met. IV 2). ‘Lo que es’ se dice en el sentido de (Met. V 7): a) lo que es por accidente (o accidentalmente): VI 2-3 b) lo que es por sí mismo, es decir, las categorías: VII-VIII c) lo que es como verdadero y lo que no es como falso: VI 4 d) lo que es en potencia y lo que es en acto : IX

POTENCIA, ACTO Y METÁ-PHYSIKÁ Pero, puesto que “lo que es” se dice, de una parte, en el sentido de las categorías (por ejemplo, en el sentido del qué o la sustancia, o de la cualidad, o de la cantidad), y de otra parte, en el sentido de la potencia y el acto, hagamos ahora algunas precisiones acerca de la potencia y el acto … Y es que la potencia y el acto van “más allá” (epí pléon) de sus significados relacionados exclusivamente con el movimiento (Met. IX 1)

PRIMER SENTIDO DE POTENCIA Y DE ACTO POTENCIA DE MOVIMIENTO: esta incluye la capacidad de mover (“potencia activa”, “poder”) o de ser movido (“potencia pasiva”, “potencial”). Según este sentido la potencia es la capacidad de movimiento y el acto es el movimiento efectivo. Por ejemplo: el fuego tiene la potencia activa de calentar el agua u otros cuerpos físicos. Y el agua tiene la potencia pasiva de ser afectada por el fuego. La potencia es así el principio del cambio, como la materia, de la cual es correlato: la materia es principio potencial del cambio, a diferencia de la forma, que es un principio actual.

SEGUNDO SENTIDO DE POTENCIA Y DE ACTO POTENCIA DE SER O DE EXISTIR: Según este sentido, la potencia es la capacidad de existir y el acto es la existencia misma. “Acto es, pues, el existir de la cosa (to huparchein to pragma), pero no como decimos que existe en potencia. Decirnos que existe en potencia, por ejemplo, el Hermes en la madera y la semirrecta en la recta entera, ya que podría ser extraída de ella, y el que sabe, pero no está ejercitando su saber, si es capaz de ejercitarlo. Lo otro, por su parte, decimos que esta en acto”. (IX 6).

COMO CONCEPTOS PRIMEROS, COEXTENSIVOS CON EL SER, EL ACTO Y LA POTENCIA NO SON DEFINIBLES Lo que queremos decir queda aclarado por medio de la inducción a partir de los casos particulares, y no es preciso buscar una definición de todo, sino que, a veces, basta con captar la analogía en su conjunto: que en la relación en que se halla el que edifica respeto del que puede edificar se halla también el que esta despierto respecto del que está dormido, y el que está viendo respecto del que tiene los ojos cerrados, pero tiene vista, y lo ya separado de la materia respecto de la materia, y lo ya elaborado respecto de lo que esta aún sin elaborar. Quede el acto separado del lado de uno de los miembros de esta distinción y la potencia, del otro.

ACTO, MOVIMIENTO Y SER (MET. IX 3) La palabra 'acto‘ (ἐνέργεια), vinculada a la realización plena (ἐντελέχεια), se ha extendido también a otras cosas, fundamentalmente a partir de los movimientos. En efecto, parece que el acto es, fundamentalmente, el movimiento (κίνησιϛ). Por eso la gente no atribuye el movimiento a las cosas que no son [no existen], aunque sí que les atribuye otros predicados, por ejemplo, de las cosas que no son se dirá que son pensables y deseables, pero no que se mueven, y ello porque sin ser en acto, serían en acto. Desde luego, de las cosas que no son, algunas son en potencia: no son, sin embargo, puesto que no están plenamente realizadas [= no son en acto].

DIFERENCIA ENTRE EL ACTO Y EL MOVIMIENTO (I) Puesto que ninguna de las acciones que tienen término constituye el fin, sino algo relativo al fin como, por ejemplo, del adelgazar lo es la delgadez, y el sujeto, mientras está adelgazando, está en movimiento en cuanto que aún no se da aquello para lo cual es el movimiento, ninguna de ellas es propiamente acción o, al menos, no es acción perfecta (ya que no es el fin). En ésta, por el contrario, se da el fin y la acción. Así, por ejemplo, uno sigue viendo (cuando ya ha visto), y medita (cuando ya ha meditado), y piensa cuando ya ha pensado, pero no sigue aprendiendo cuando ya ha aprendido, y no sigue sanando cuando ya ha sanado. Uno sigue viviendo bien cuando ya ha vivido bien, y sigue sintiéndose feliz cuando ya se ha sentido feliz. Si no, deberían cesar en un momento determinado, como cuando uno adelgaza. Pero no es este el caso, sino que se vive y se ha vivido. Pues bien, de ellos los unos han de denominarse movimientos y los otros, actos.

DIFERENCIA ENTRE EL ACTO Y EL MOVIMIENTO (II) Y es que todo movimiento es imperfecto: adelgazar, aprender, ir a un sitio, edificar. Estos son movimientos y, ciertamente, imperfectos. En efecto, no se va a un sitio cuando ya se ha ido a él, ni se edifica cuando ya se ha edificado, ni se llega a ser algo cuando ya se ha llegado a ser o está uno en movimiento cuando ya se ha movido, sino que son cosas distintas, y también lo son mover y haber movido. Por el contrario, uno mismo ha visto y sigue viendo, piensa y ha pensado. A esto lo llamo yo acto, y a lo otro, movimiento.