Presupuesto Municipal 2015

ESTIMADO RECURSOS TOTALES  Año 2014 presupuestado: $4.842 millones  Año 2015 presupuestado: $7.185 millones  Incremento 48%

Subestimación de los Recursos  Promedio del 18% por encima de lo estimado, si tenemos en cuenta los últimos 7 años.

Evolución Deuda Municipal  Servicios de la Deuda Pública y Disminución de Otros Pasivos  Año 2003: $8,5 millones. Representando un 2,5% del Presupuesto ejecutado de Gastos.  Año 2015 : $622 millones. Representando un 9,1% del Presupuesto de Gastos.  Período : Servicios de la Deuda Pública y Disminución de Otros Pasivos creció 71 veces. Mientras que los presupuestos totales crecieron 23 veces.

Evolución Deuda Municipal

Participación Servicio de la Deuda

Déficit Municipal – Evolución Resultado Económico  Recursos Corrientes – Gastos Corrientes

Déficit Municipal – Evolución Resultado Financiero  Proyecto Presupuesto 2011 : Déficit de casi $5 millones Resultado $236 millones de déficit.  Proyecto Presupuesto 2012: Estimado un superávit de aproximadamente 10 millones. Resultado: $162 millones de déficit;  Proyecto Presupuesto 2013: Déficit de $62 millones, Resultado: $311 millones de déficit.  Para el 2014, la propia Secretaría de Hacienda estima terminar con un déficit de $450 millones, 5 veces lo presupuestado

Déficit Municipal – Evolución Resultado Financiero

Aumento acumulado TGI  La T.G.I., durante la gestión de Mónica Fein : aumento acumulado de casi el 200%.  El nuevo proyecto propone aumentos que rondan, según los radios y rangos, alrededor del 117%. Esto nos daría un nuevo acumulado para la gestión de la intendenta que superaría el 550%.  Si comparamos estos porcentajes con la inflación que se ha venido tomando como pauta en la elaboración de los presupuestos (desde el último aumento en abril de 2008), vemos una clara disparidad; estamos hablando de un acumulado de la inflación del 169%, incluyendo lo estimado para el  Entonces pareciera que el aumento de la TGI está destinado a solventar la deuda que la Municipalidad tiene con algunos de sus principales acreedores.

Gasto en Inversión  Alrededor de un 86% de los gastos totales son corrientes.  El monto destinado a devolución de la deuda contraída, lo que se conoce como “aplicaciones financieras”, superó con creces a lo destinado a inversión Esto significa que si el Municipio no se encontrara con ese nivel de endeudamiento crónico, lo destinado a inversión podría ser triplicado.

Subjecución de Fondos  Año 2013  a) Fondo Municipal de Obras Públicas: 29% de ejecución.  b) Fondo Desagües Pluviales: 23%.  c) Fondo de Preservación Urbanística: 2.8%.  d) Fondo Contribución Alumbrado Público: 13%.  e) Fondo Municipal de Forestación: 3.5%.  f) Fondo Lucha contra la drogadicción: 20.5%.  g) PROMUSIDA: 30%.  h) Fondo para Discapacitados: 38%.  i) Fondo Servicios Fúnebres Gratuitos: 26%.   Como consecuencia de tantos años subejectuando fondos, destinados a obras principalmente, es que vemos que los barrios están abandonados y ahora incluso el centro está teniendo problemas serios de infraestructura.

Presupuesto Participativo  Según Ordenanza 7869/05, autoría de los concejales Ausburger, Fregoni y Zamarini, art. 5to. primer párrafo, el Presupuesto Participativo “…deberá ser igual o mayor en valores porcentuales a lo establecido en el año inmediato anterior”. La razón de ser de esta Ordenanza es evitar la licuación del Presupuesto Participativo. Para el año 2014 el presupuesto participativo representó el 1,59%, mientras que el para próximo año este porcentaje disminuye al 1,56%, no respetando la Ordenanza. De haberse mantenido el porcentaje otorgado el primer año de su vigencia, esto es 2003, en lugar de 122 millones debería asignarse más de 590 millones

Presupuesto Participativo – Evolución en porcentaje

Higiene Urbana  Recolección de Residuos+ Disposición final de RSU+ subsidio SUMAR alcanza aproximadamente los $1.000M, como si fuera una Secretaría propia, surge el cuestionamiento sobre el cumplimiento de la Ordenanza de Basura Cero aprobada en el año 2008, que implicaba reducciones progresivas en la disposición de RSU.  Si al menos se hubiese alcanzado la disminución del 25% pactada para el año 2012, podríamos estar hablando de 25% menos del presupuesto destinado a esta partida. Complementando a la reducción en la disposición, la separación en origen y el reciclado permitirían también disminuir el importe tanto en recolección de residuos como en el subsidio a la empresa SUMAR.

Publicidad y Propaganda  La Partida destinada a Publicidad y Propaganda se incrementa en un 67% respecto a lo presupuestado para el año anterior: