Universitat Autònoma de Barcelona Departament d’Economia Aplicada MÁSTER DE INVESTIGACIÓN EN ECONOMÍA APLICADA CURSO: ECONOMÍA DE LA POBREZA Y DE LA DESIGUALDAD Tema de discusión Progresividad y redistribución Estudiante: Jorge Luis Paz Panizo

Primer artículo: “ The distribution of the tax burden in Finland ” Markus Jäntti. Department of Economics and Statistics, Åbo Akademi University. Working Paper (revised in April 2005).

Motivación: El periodo en Finlandia Cambios significatvos en el entorno macroeconómico. Cambios en el régimen de impuestos directos. Cambios en la estructura de los indirectos desde una basada en el volumen de ventas hacia una basada en imposición al valor agregado.

Resultados preliminares Resultado 1: Las diferencias entre las tasas de crecimiento del ingreso disponible de un quintil superior respecto a cualquier inferior es no negativa a partir de mediados de los 90´s.

Resultado 2: A pesar de ser “bajos”, la desigualdad medida por el coeficiente de Gini para el ingreso disponible se ha elevado desde mediados de los 90´s hasta niveles de los años 70´s. Resultado 3: La desigualdad en los ingresos de factores se desacelera a mediados de los 90´s, y luego se mantiene relativamente estable. Resultados preliminares

Hipótesis Las políticas de impuestos y transferencias pueden explicar este nuevo patrón de la desigualdad.

Objetivos Examinar los cambios en la distribución de las cargas de los impuestos directos e indirectos desde 1985 a 2001.

Household Expenditure Surveys (HES) realizados por Statistics Finland para los años 1985, 1990, 1994, 1998 and 2001 y tablas insumo-producto de las Cuentas Nacionales. Características: Harmonizadas (ingresos y clasificación): Comparación intertemporal Misma clasificación que las tablas insumo-producto usadas en las Cuentas Nacionales. Construcción del pago de impuestos indirectos: Los datos de gasto (HES) son combinados con las tasas de impuestos indirectos asignados (según la clasificación común) a las tablas insumo-producto, para los periodos correspondientes, estimando para cada hogar el pago de impuestos indirectos por periodo. Datos: Características y construcción

Datos: Consistencia de la muestra HES

Impuestos en Finlandia Los impuestos indirectos representan entre un tercio y la mitad de los directos. Mientras que muchos impuestos son medianamente progresivos (debido a que se efectúan exenciones básicas) sólo el impuesto a la renta del gobierno es realmente progresivo (dónde la tasa crece con la base).

Progresión y progresividad Progresión local o estructural = Progresión Progresión efectiva = Progresividad

Medidas utilizadas en el trabajo Progresión 1. Progresión del tipo medio (ARP) 2. Progresión de la cuota (LP) 3. Progresión residual (RP) 4. Progresión del tipo marginal (MRP) Progresividad 1.Desviación de la proporcionalidad. 2.Efecto redistributivo

Medidas de progresión local asociadas a la relación entre tasa media y marginal 1. Progresión del tipo medio: 2. Progresión de la cuota: 3. Progresión residual :

Medidas de progresión local asociadas a la convexidad de la tasa respecto al ingreso 4.Progresión marginal impositiva:

Resultados sobre progresión impositiva I y II Progresión de la tasa media estimada Directos: crece a niveles bajos y decrecen sustancialmente en la mayoría de los demás niveles. Indirectos: Tendencia es similar a lo largo de los años, una caída en los niveles bajos de ingreso y luego levemente decreciente en los niveles superiores de ingreso. Totales: similar a los directos, sin embargo no crecen en el tiempo y tiene valores sustancialmente bajos después de Progresión de la tasa marginal estimada Algo más errática en general, sin embargo … Directos: crecen para niveles bajos de ingresos y decrecen para los altos. Indirectos: leve tendencia al incremento después de 1985 (a pesar de los múltiples cruces). Totales: Decrece después de 1985.

Resultados sobre Progresión (I) Tasa media impositiva estimada

Resultados sobre Progresión (II) Tasa marginal impositiva estimada

Progresión de la cuota y progresión residual. Directos: Progresión, excepto a niveles muy bajos de ingresos, en 1985 y apenas por encima de uno en adelante. En 2001, ambas medidas decrecen y tienen para sustanciales rangos de ingresos altos valores menores a uno (regresión). Indirectos: Menores de uno para ambos conjuntos de estimados. Totales: Progresión en ambos estimados en 1985 para la mayoría de rangos de ingreso, sin embargo los estimados para años posteriores decrecen son sustancialmente menores. Resultados sobre progresión impositiva III y IV

Resultados sobre Progresión (III) Progresión de la cuota estimada

Resultados sobre Progresión (IV) Progresión residual estimada

La distribución de la incidencia impositiva En el tiempo: (Ver gráfico) Por deciles: Indirectos: Progresión decreciente (menores tasas impositivas en los deciles altos e incrementos en los bajos). Totales: Similares a los indirectos, pero con aun menor progresión.

La distribución de la incidencia impositiva 1995

La distribución de la incidencia impositiva

Definición de medidas de progresividad 1. La desviación de la proporcionalidad Con L X curva de Lorenz antes de impuestos y L T curva de concentración de las cuotas de impuestos. Interpretación: El 100p por 100 inferior de la unidades perceptoras de renta obtiene el 100L x (p) por 100 inferior de la renta antes de impuestos y paga un porcentaje inferior-superior (el 100L T (p)) de la cuota total del impuesto siempre que este sea progresivo-regresivo.

Definición de medidas de progresividad 2. El efecto redistributivo: Con L X curva de Lorenz antes de impuestos y L X-T curva de Lorenz después de impuestos. Interpretación análoga a la de la desviación de la proporcionalidad.

Desviación de la proporcionalidad –Lo usual:Directos y totales progresivos. Indirectos regresivos –Lo interesante:La progresividad se reduce y la regresividad aumenta. Efecto redistributivo –Lo usual: Directos redistribuyen progresivamente Indirectos redistribuyen regresivamente –Lo interesante:La total redistribuye progresivamente excepto en el 5% inferior de hogares. Resultados sobre progresividad impositiva I y II

Resultados sobre Progresividad (I) Distancia de la proporcionalidad: Directos

Resultados sobre Progresividad (I) Distancia de la proporcionalidad: Indirectos

Resultados sobre Progresividad (I) Distancia de la proporcionalidad: Sistema

Resultados sobre Progresividad (II) Efecto redistributivo: Directos

Resultados sobre Progresividad (II) Efecto redistributivo: Indirectos

Resultados sobre Progresividad (II) Efecto redistributivo: Sistema Efecto redistributivo regresivo

Conclusiones La evidencia sugiere que los impuestos directos se han vuelto menos progresivos, los indirectos cambiaron poco y el sistema completo exhibe menos progresión.

Críticas + Observaciones -Estimación de las funciones de tasas medias y marginales sólo mencionada. -No queda clara la justificación del supuesto de continuidad de las mismas. -Posible utilización de índices globales. -Pobre presentación gráfica. -No presentan resultados, ni estimaciones en el Anexo.

Segundo artículo: PROGRESIVIDAD Y REDISTRIBUCIÓN A TRAVÉS DEL IRPF ESPAÑOL: UN ANÁLISIS DE BIENESTAR SOCIAL PARA EL PERIODO Onrubia J. y otros. Papeles de Trabajo: IEF, 2001.

1.Motivación y objetivos. 2.Datos. 3.Instrumentos metodológicos. 4.Principales resultados.

1. Motivación y objetivos -Motivación: Se quiere dar luces a los efectos distributivos generados por los cambios registrados en el IRPF desde su incorporación en el sistema fiscal español en “¿Qué capacidad ha mostrado el IRPF español para reducir la desigualdad de la renta, y cuál ha sido el impacto en el bienestar social?” -Objetivos: Medición cuantitativa de la influencia que sobre la desigualdad han podido tener tanto las modificaciones de la estructura del impuesto, como los cambios en la composición de la renta gravada y el resto de los elementos relevantes para la aplicación del gravamen”.

2.Datos -Unidad contribuyente (doble aproximación): Contribuyente y hogares fiscales -Fuente datos: (Micro) Datos del Panel de Declarantes por IRPF del IEF para el periodo Estructura de datos: Panel extendido (a partir del 2% de la población declarante en cada año).

3. Herramientas Índices (globales) Índice de Kakwani (Kakwani,1977) para medir el grado de progresividad: Índice de Reynolds-Smolensky (Reynolds-Smolensky,1977) para medir el efecto redistributivo:

Notas: 1. Las descomposiciones están ponderadas por la relación entre los correspondientes tipos medios y el tipo medio efectivo global (a) o la proporción de la base liquidable respecto de la renta (β). 2. Un valor negativo para ∏ i ≠ s,b implica contribución a la progresividad. Descomposiciones (Progresividad) Aportaciones de la tarifa al impuesto Ajustes de medición de la base imponible (conceptos de base legal imponible) Deducciones asociadas a la percepción de rendimientos del trabajo personal. Deducciones por características personales y familiares Reducciones de la base contempladas en la normativa Deducciones asociadas a incentivos y demás deducciones. Pfahler (1990) Lambert (2001) 3. Herramientas

Descomposiciones (Redistribución) Ajustes de la medición de la base imponible Deducciones por características personales y familiares Deducciones asociadas a la percepción de rendimientos del trabajo personal. Deducciones asociadas a incentivos y demás deducciones. Aportaciones de la tarifa al impuesto Reducciones en la base contempladas en la normativa 3. Herramientas Pfahler (1990)

4. Resultados: Evolución del efecto redistributivo

Efecto redistributivo Dos etapas: : intenso y continuado crecimiento anual de la capacidad redistributiva del IRPF : oscilatorio pero estable capacidad redistributiva del IRPF..

4. Resultados: Evolución del grado de progresividad

Grado de progresividad : tendencia creciente de la progresividad 1988: primer año con opción a la declaración separada en los matrimonios 1996: reforma urgente del régimen de tributación de las ganancias.

4. Resultados: Evolución de los aportes al efecto distributivo

4. Resultados: Evolución de los aportes al grado de progresividad

Factor de primer orden: Tarifa generadora de las cuotas íntegras del impuesto. Su aportación, en el análisis por hogares, al índice de Reynolds Smolensky varía entre el 62,23% de 1982 y el 95,96% de 1998, mientras que por declarantes la contribución en 1998 alcanzó el 93%. Por lo que respecta al índice de Kakwani, la aportación de la escala de gravamen fue similar, entre un 65,39% en 1982 y un 89,64% en 1998 por hogares fiscales y un 87,10% por declarantes. Resultados de los aportes de la descomposición

Factores de segundo orden: Deducciones de la cuota del trabajo personal: la principal aportación a la progresividad y al efecto redistributivo corresponde desde 1988 a las deducciones vinculadas a la obtención de rendimientos del trabajo personal por cuenta ajena (denotado por tp). Su aportación en 1988 era, por hogares, de un 2,72% del índice de Reynolds-Smolensky (del 2,63% por declarantes), mientras que en 1998 ésta aumentó hasta el 8,83% (el 10,70% por declarantes). La contribución de estas deducciones del trabajo personal a la progresividad global del impuesto fue similar, evolucionando desde el 7,87% de 1985 al 10% de 1998 (por declarantes, el 11,69% en 1998). Aplicable desde 1992, decreciente con el nivel de los rendimientos del trabajo personal y con un nivel máximo y la masa de contribuyentes a los que es de aplicación, explican este papel. Deducciones personales y familiares (denotado por pf): Asociación creciente entre las cargas familiares y el nivel de renta de los contribuyentes y reducidas cantidades de las deducciones explican la moderada capacidad redistributiva de estas deducciones personales y familiares, a pesar de ser el principal factor de diferenciación entre matrimonios e individuos solteros, y entre individuos activos y jubilados. Resultados de los aportes de la descomposición

Factores de tercer orden: Diferencias existentes entre la definición de renta antes de impuestos y la base imponible establecida por la normativa del IRPF (denotada por A). Pasan de un aporte negativo a positivo, pero de todos modos, su aporte es despreciable. Reducciones de la base (denotada por r): pensiones compensatorias, anualidades por alimentos y, desde 1988 las aportaciones a planes de pensiones. Contribución casi nula sobre los dos índices, negativa excepto en los tres primeros años considerados.

Factor regresivo: Deducciones de carácter incentivador (denotado por i) : Papel regresivo. Moderado efecto. Hasta 1998, la existencia de un límite de aplicación de la deducción creciente con el nivel de la base liquidable permite explicar este comportamiento. Resultados de los aportes de la descomposición