Procesos de múltiples grupos de interés: los retos de la implementación en la práctica Equipo Negowat Bolivia Septiembre 2005

¿Una herramienta universal? Plataformas de negociación muy de moda a nivel internacional. Fueron diseñadas en países del Norte: –Estado fuerte y que escucha los grupos sociales, –Grupos de interés bien organizados –Leyes que respaldan la intervención de los grupos de interés – Poca desigualdad entre grupos de interés ¿Qué diferencia en la aplicación en países del Sur? ¿ Plataformas son adecuadas para Bolivia?

CONTENIDO Dos ejemplos de base Un lugar de encuentro y de conflicto Conclusión La composición de la plataforma La capacidad de los grupos de interés de realmente participar Legitimidad y poder de decisión

Dos ejemplos de base La Mesa Técnica en Tiquipaya en 2005 Asociaciones de usuarios de agua en África del Sur –1994: fin del Apartheid –1998: ley de Aguas Los antiguos Sistemas de Riegos, manejados únicamente por los Blancos, deben transformarse en Asociaciones de Usuarios de Agua y incluir los usuarios Negros => Problemas de desigualdad importante entre participantes

Asociaciones de Usuarios de Agua en Africa del Sur

Dos ejemplos de base Un lugar de encuentro y de conflicto Conclusión La composición de la plataforma La capacidad de los grupos de interés de realmente participar Legitimidad y poder de decisión

Un lugar de encuentro Los abogados del diálogo  Jürgen Habermas: racionalidad comunicativa ‘Al comunicar, podremos superar la influencia destructiva de intereses particulares, políticos e institucionales, que bloquean un intercambio libre y auténtico. Superando eso empezaremos a entendernos y a imaginar la situación del otro’ => El principal obstáculo para la acción colectiva eficaz es la mala comunicación Construir una visión común Llegar a la mejor solución para cada uno

Un lugar de encuentro Hipótesis de este enfoque  Los actores aceptan la interdependencia entre ellos  Existe voluntad para comunicar y aprender del otro  Existe voluntad para abordar realmente los problemas  Cada actor esta interesado en participar de la plataforma  Se puede comparar todos los argumentos, y se puede escoger el mejor de maneja racional Cuanto más informal sea la plataforma será mas necesario cumplir con estas hipótesis

Un lugar de conflicto Los abogados del “realismo”  Lucha de poder entre actores: una plataforma nunca es un lugar neutral  El enfoque precedente oculta esta lucha  Los acuerdos siempre tienen un contenido político  Los grupos más débiles podrían perder al participar  Mejor tratar de construir alianzas entre grupos que buscar un consenso entre todos

Ejemplo: Asociación de Usuarios de Agua Lower Olifants, África del Sur –Comunidad de mestizos aguas abajo de fincas de agricultores blancos –Cambio de sistema de gestión del agua: la comunidad recibe menos agua –Falta de control del gobierno, consenso aparente –La salida de la plataforma por parte del representante de la comunidad no es vista como legítima => La comunidad perdió con la implementación de la plataforma

Riesgos de cooptación por los grupos más poderosos Permanecen diferencias entre miembros en términos de:  Educación, idioma, comprensión de información técnica  Información (tipo y cantidad)  Acceso al sector político  Costos de Oportunidad (perdida de ingreso, vida alternativa)  Poder: domina un actor, negación de opiniones diferentes Sin una intervención específica para limitar el impacto de esta diferencia, riesgo de cooptación por grupos más poderosos con apariencia de consenso desde el exterior

La necesidad de un balance entre las 2 visiones Hipótesis de la visión « encuentro »: - se puede comparar todos los argumentos - se puede escoger el mejor de maneja racional Hipótesis de la visión « conflicto »: - la solución es el resultado de lucha de poder Marco de una negociación: - No todos los argumentos son comparables, pero son reconocidos como legítimos -El acuerdo final será a menudo diferente de lo preferido por cada uno -Aunque los grupos de interés débiles pueden perder, van también a aprender siendo parte de la plataforma => interés si este útima es permanente (ej: asociaciones de usuarios de agua en Africa del Sur).

Situación cuando los valores son comparables Valor preferido por A Valor preferido por B Espacio de posibles soluciones negociadas Espacio aceptable por A Espacio aceptable por B El acuerdo final será a menudo diferente de lo preferido por cada uno

Dos ejemplos de base Un lugar de encuentro y de conflicto Conclusión La composición de la plataforma La capacidad de los grupos de interés de realmente participar Legitimidad y poder de decisión

3 preguntas para la composición 1. ¿ Quién define la lista de grupos de interés y que organización es legitima para representarlos? –¿Quién define lo que es un grupo de interés? Autodefinición, no siempre evidente -Grupo de interés: dinámico, y depende del tema que se discuta -El dirigente no va necesariamente tomar en cuenta las opiniones de sub-grupos de interés (p.e. mujeres, ancianos) Mesa Técnica: algunas OTBs: “representamos todos los intereses de nuestra comunidad, incluido los de los regantes” 2. Quiénes son los grupos de interés que hay que invitar? Experiencia de dos plataformas en amazonia de Brazil sobre gestión de bosque: Pequeños agricultores, elite local, gobierno 1ra Plataforma con elite local => fracaso 2da Plataforma sin el elite local => éxito relativo

3. ¿Cómo asegurarse que los grupos de interés que van a participar van a ser interesado a participar?  Grupos pueden no querer participar  Autoridades, grupos más poderosos, grupos menos poderosos  Grupos afectados y no afectados (p.e. aguas arriba)  Estrategias posibles de ser a la vez adentro y afuera Ejemplos: empresas de corte de bosque en Africa del Sur el FNDR y la HAM Tiquipaya durante las Mesas Técnicas Problema especialmente para plataformas que solamente tienen un papel consultivo Asociación de Usuarios del Agua de la Cuenca Mlazi Las comunidades agua arriba aceptan de dialogar sobre problemas de erosión a cambio de posibilidades de empleo para las obras 3 preguntas para la composición

Dos ejemplos de base Un lugar de encuentro y de conflicto Conclusión La composición de la plataforma La capacidad de los grupos de interés de realmente participar Legitimidad y poder de decisión

La capacidad de los grupos de interés de realmente participar Verdadera participación es mas que solamente una cuenta de cabeza 1) La capacidad de elegir un representante y/o requerir informes  A menudo, falta de buen vínculo entre las bases y sus representantes, en las 2 direcciones : nombramiento, información, etc.  Posible problema de representación de sub-grupos, p.e. mujeres, jóvenes, etc.  Ej. África del Sur: trabajadores agrícolas sin organización e incapaz de nominar un representante a la Asociación de Usuarios del Agua  Mesa Técnica: los dirigentes de OTB o Comité de Agua Potable informaron muy poco sus bases

2) La capacidad financiera de participar La capacidad de los grupos de interés de realmente participar Los grupos más débiles no pueden pagar costos de transporte, No pueden pasar varios días en plataformas de negociación sin saldo Mesa Técnica: grupos incapaces de discutir la parte técnica, sin mucho Conocimiento sobre la parte financiera => La Mesa Técnica fue exitosa más que todo con la parte institucional 3) La capacidad técnica de participar activamente en las discusiones

Dos ejemplos de base Un lugar de encuentro y de conflicto Conclusión La composición de la plataforma La capacidad de los grupos de interés de realmente participar Legitimidad y poder de decisión

La legitimidad Dos tipos de representación  Por sufragio universal (democracia representativa): OTB, Alcaldía  Por grupos de interés (democracia participativa): regantes, Comités de Agua Posible problema de control social Problema de falta de igualdad entre usuarios  Decisiones tomadas por la plataforma deben ser revisadas por autoridades  Incluir autoridades dentro de la plataforma (Comités Locales de Gestión y Comités de Cuenca en Francia) Hallar un balance entre los dos tipos de representación

Posible simulacro de participación Mesa Técnica: –Poder de decisión muy discutido al principio –El equipo de la HAM en 2004 aceptó de implementar las decisiones de la plataforma –El nuevo equipo en 2005 no tomó en cuenta estos resultados Frustración África del Sur: Falta de superposición entre metas de la plataforma y interés de los participantes

El poder de decisión ¿Una voz o un voto?  Muchas plataformas: dan sobre todo “voz” (Comité consultivo) pero existen riesgos de frustración  Reglas de voto: a menudo consenso uso a veces de la mayoría para plataformas ya institucionalizadas (p.e. comité local de gestión del agua en Francia)

Plataformas no siempre apoyadas por autoridades Proceso costoso en dinero y tiempo; puede retrasar demasiado el proceso de decisión Los grupos locales no siempre van a aceptar la solución que parece técnica y económicamente mejor para el gobierno Disminuye la legitimidad de las autoridades p.e. Tiquipaya: dar a algunos líderes la capacidad de criticar las acciones del gobierno municipal Un interés no siempre evidente a corto plazo para el gobierno Pero Mesa Técnica: - si en 2002, hubiera evitado muchos conflictos - costo muy bajo a comparación de lo del proyecto

Dos ejemplos de base Un lugar de encuentro y de conflicto Conclusión La composición de la plataforma La capacidad de los grupos de interés de realmente participar Legitimidad y poder de decisión

Conclusión Una manera de tratar problemas que toma importancia poco a poco Una herramienta con potencialidades, pero tiene riesgos y no es una solución mágica a todos los problemas Desigualdad entre grupos de interés: no ocultarla sino tomarla en cuenta desde el principio

¿ Plataformas de negociación en Bolivia? Riesgos de manipulación y de simulacro de negociación Carlos Crespo: el Estado Boliviano no toma en serio los actores sociales Entonces? A utilizar, pero con cuidado, y con garantía que no habrá manipulación