Evaluación de la relación terapéutica López Salas, I. G 1 ; Corbalán Guerrero, C 2 ; Pérez Méndez, J.L. 3 1: Psicóloga Interno Residente, H. U. Puerta del Mar (Cádiz), 2: MIR Psiquiatría, H. U. Puerta del Mar (Cádiz), 3: FEA Psicología clínica INTRODUCCIÓN Una de las principales causas de abandono de la psicoterapia es una baja alianza terapéutica. Bordin (1976) definió la alianza terapéutica como el encaje y colaboración entre el cliente y el terapeuta e identificó tres componentes que la configuran: acuerdo en las tareas, vínculo positivo y acuerdo en los objetivos. La negociación entre terapeutas y clientes sobre los objetivos y las tareas son un punto importante para establecer, tanto la alianza terapéutica, como el proceso de cambio (Safran y Murran, 2000). Evaluar la Alianza Terapéutica en cada sesión predice el resultado y ayuda a anticipar y a abordar los problemas que pudieran surgir en cualquiera de las sesiones de un tratamiento psicoterapéutico (Duncan y Miller, 2003). El objetivo de este trabajo es conocer en qué medida una baja alianza terapéutica se relaciona con el “abandono” de la psicoterapia, entendido éste como “no acudir a una segunda sesión acordada” y con la “interrupción” de la psicoterapia, “no acudir a una sesión pactada posterior a la segunda sesión”. MÉTODO Participantes Se analizan los datos de 662 casos atendidos, cuyo tratamiento psicoterapéutico ha finalizado, en una U.S.M.I-J.en los tres años comprendidos entre septiembre de 2010 y septiembre de De ellos un 10,2% son adultos; 39,4% mujeres. Instrumento de evaluación: La Escala de Evaluación de la Sesión (SRS) fue diseñada por Johnson (1995) y simplificada por Johnson, Miller y Duncan (2000) con el objetivo de valorar la alianza terapéutica con los clientes en cada sesión con una finalidad más clínica que investigadora. La SRS traslada de forma simple estas ideas teóricas en 4 escalas analógicas visuales de 10 cm. Se puntúa sumando las marcas hechas por los clientes en medidas próximas al centímetro. La puntuación máxima es 40 y, según los autores, una puntuación menor de 36 podría indicar problemas en la relación terapéutica, por lo que sugieren que se invite al cliente a comentar. Procedimiento Todos los participantes fueron atendidos siguiendo un modelo de Terapia Familiar Breve. Tras cada sesión, después de la prescripción, se les pide que cubran la escala de relación. A diferencia de los autores, sólo excepcionalmente se comentan las puntuaciones. En este estudio se toma el valor de 36 como punto de corte para establecer que la alianza terapéutica es baja (< 36). Resultados La proporción de puntuaciones inferiores al punto de corte de 36 fue (n= 662): 23% en la primera sesión; 27% en la segunda y 28% en la tercera. 37 % de los casos de abandono puntúan por debajo del punto de corte. 30 % en los fracasos y 22% de los éxitos. En los casos que se cierran: cuando el final es pactado 19 % puntúan por debajo del punto de corte y 30% cuando los clientes interrumpen el tratamiento de forma unilateral. En los casos de abandono, el PI valora la alianza como baja en el 37.5% de los casos y en los de no abandono 23.5%, siendo esta diferencia estadísticamente significativa. En los casos en los que se interrumpe el tratamiento de forma unilateral, el PI valora la alianza como baja en el 35.1% de los casos frente al 24.9% cuando el final es pactado (p <.05) y el Acompañante2 (padre) valora la alianza como baja en el 36.8% de los casos, frente al 22.4% cuando el final es pactado (p <.05) Conclusiones A la luz de los resultados se puede concluir que una puntuación baja en la escala SRS, que evalúa la relación terapéutica, se asocia a una mayor proporción de tasa de abandono y de interrupción unilateral del tratamiento, fundamentalmente cuando esta valoración es realizada por el Paciente Identificado (PI). Parece razonable abordar las dificultades que puedan surgir cuando la puntuación en la escala SRS queda por debajo del punto de corte para recuperar la alianza terapéutica. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Bordin, E. S. (1976). The generalization of the psychoanalytic concept of the working alliance. Psychotherapy: Theroy, Research and Practice, 16, Duncan, B. L.; Miller, S.D.; Sparks, J.; Claud, D.; Reynols, L.; Brown, J. y Johnson, L. (2003). The Session Rating Scale: Preliminary Psiychometric Properties of a “Working” Alliance Measure. Journal of Brief Therapy, 3, 3-12 Johnson, L.D. (1995). Psychotherapy in the age of accountability. New York: Norton. Johnson, L. D.; Miller, S.D y Duncan, B. (2000). The Session Rate Scale version 3.0 [On-line]. Avaliable: Talkingcure.com/measures.htm. Safran, J. D. y Murran, J. C. (2000). Negotiating the therapeutic alliance: A relational treatment guide. New York, NY, US: The Guilford Press Figuras 1 Y 2. Porcentaje de abandonos e interrupción del tratamiento (n= 662) Figura 3. Porcentaje de casos con baja alianza en función del abandono o continuación del tratamiento por PI, Acompañante1 (madre) y Acompañante2 (padre) Figura 3. Porcentaje de baja alianza terapéutica en la última sesión en función del alta pactada o de la interrupción unilateral de la psicoterapia valorada por PI, Acompañante1 (madre) y Acompañante2 (padre) Diferencia estadísticamente significativa p<0.5 Diferencia estadísticamente significativa p <.05