DERECHO A LA PRUEBA DERECHO DE LA PARTE DE EMPLEAR TODA LA PRUEBA DE QUE DISPONE CON EL FIN DE DEMOSTRAR LA VERDAD DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDAMENTA SU PRETENSIÓN DERECHO A OFRECER MEDIOS PROBATORIOS A QUE SEAN ADMITIDOS DERECHO A QUE SEAN ADECUADAMENTE VALORADOS A QUE SEAN ADECUADAMENTE ACTUADOS DERECHO A LA CONTRADICCIÓN DE LA PRUEBA AL MOMENTO DE MOTIVAR LA SENTENCIA DERECHO A LA ANTICIPACIÓN, PRECONSTITUCIÓN Y ASEGURAMIENTO DE LA PRUEBA

TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA DERECHO A ACCEDER A LA JURISDICCIÓN DERECHO A LA DEFENSA CONTRADICTORIA DERECHO A LA PRUEBA DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA DERECHO A LA EFECTIVIDAD DE LA SENTENCIA EXP. N.° 6712-2005-HC/TC LIMA. MAGALY JESÚS MEDINA VELA Y NEY GUERRERO ORELLANA

CONTENIDO CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PRUEBA DERECHO A OFRECER MEDIOS PROBATORIOS Y A QUE SEAN ADMITIDOS SIEMPRE Y CUANDO SE CUMPLAN CON LOS REQUISITOS DE: PERTINENCIA CONDUCENCIA UTILIDAD QUE TENGAN RELACIÓN CON LOS HECHOS QUE TENGAN LA IDONEIDAD LEGAL PARA PROBAR LOS HECHOS QUE NO SEAN SOBREABUNDANTES (Que no exista otra prueba que demuestre lo mismo) «DICHOS REQUISITOS PERMITEN QUE EL DERECHO A LA PRUEBA NO COLISIONE CON OTROS PRINCIPIOS PROCESALES, COMO CELERIDAD, ECONOMÍA PROCESAL ,ETC.»

CONTENIDO CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA PRUEBA DERECHO A CONTRADECIR Y CONTOLAR LA PRUEBA (Como emanación del derecho de defensa) ILICITUD IMPERTINENCIA POR CAUSAS DE: INIDONEIDAD INUTILIDAD EL DERECHO A PROBAR NO ES ABSOLUTO EXTEMPORANEIDAD

DERECHO A LA ANTICIPACIÓN DE LA PRUEBA ACTUACIÓN DE LA PRUEBA ANTES DEL JUICIO ORAL, ANTE EL TEMOR FUNDADO DE QUE LAS FUENTES SE PIERDAN O MODIFIQUEN CON EL TRANSCURSO DEL TIEMPO VERBIGRACIA: Cuando un testigo clave está convaleciente, a punto de perder la vida. VERBIGRACIA: Cuando un perito, se encuentra amenazado para ´no ratificar sus conclusiones. INCLUSO: Para evitar la re-victimización de la agraviada/o de violación sexual.

DERECHO A LA PRECLUSIÓN DE LA PRUEBA PRUEBA DOCUMENTAL, QUE HACE CONSTAR EN ACTAS AQUELLOS HECHOS IRREPRODUCIBLES O INTRASLADABLES A JUICIO ORAL, BAJO LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS QUE SUCEDIERON VERBIGRACIA: Acta de levantamiento de cadáver. VERBIGRACIA: Acta de incautación de droga.

DERECHO AL ASEGURAMIENTO DE LA PRUEBA DERECHO A CONSERVAR Y RESGUARDAR LAS FUENTES DE PRUEBA, DESDE SU FORMACIÓN HASTA SU ACTUACIÓN, PARA QUE LA PRUEBA RECOGIDA SEA LA MISMA QUE LA ACTUADA EN JUICIO. Mediante procedimientos como: CADENA DE CUSTODIA

DERECHO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA DERECHO A QUE LAS PRUEBAS OFRECIDAS, ADMITIDAS Y ACTUADAS MOTIVEN LA DECISIÓN JUDICIAL PRUEBA TASADA SANA CRÍTICA EL LEGISLADOR PRE-ESTABLECE EL VALOR Y GRADO DE CONVICCIÓN DE CADA TIPO DE PRUEBA EL JUEZ OTORGA VALOR A CADA PRUEBA, DE MANERA RACIONAL Y CONGRUENTE INCONSTITUCIONAL LIMITA LA VALORACIÓN PROBATORIA PARA CADA CASO EN CONCRETO

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LESIONAN DERECHOS FUNDAMENTALES PRUEBA PROHIBIDA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL expediente N° 655-2010-PHC/TC CORTE SUPREMA RN N° 05-02-2008- LIMA ES UN DERECHO FUNDAMENTAL A LA NO UTILIZACIÓN O VALORACIÓN DE LA PRUEBA PROHIBIDA AQUELLA PRUEBA CUYA, OBTENCIÓN O ACTUACIONES, LESIONAN DERECHOS FUNDAMENTALES

PRUEBA PROHIBIDA O ILÍCITA PRUEBA IRREGULAR OBTENIDA O ACTUADA EN VULNERACIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENALES (Rango Constitucional) NO VULNERAN NORMAS DE RANGO CONSTITUCIONAL, SINO DE RANGO INFRACONSTITUCIONAL SE ADMITE LA VALIDEZ Y EFICACIA DE LA PRUEBA INCORPORADA AL PROCESO DE FORMA IRREGULAR O ILEGAL

CONSECUENCIA JURÍDICA DE LA PRUEBA PROHIBIDA «REGLA DE LA EXCLUCIÓN» ACUERDO DEL PLENO JURISDICCIONAL SUPERIOR NACIONAL Penal de 11 de diciembre de 2004 CORTE SUPREMA RN N° 342-2001-LIMA LA INADMISIBILIDAD E INEFICACIA DE LA PRUEBA ILÍCITA IMPIDE SU VALORACIÓN (De la prueba directamente e indirectamente obtenida de la violación de DDFF) IMPIDE SU VALORACIÓN TEORÍA DEL FRUTO DEL ÁRBOL PROHIBIDO

EXCEPCIÓN A LA «REGLA DE EXCLUSIÓN» SÓLO SE EXCLUYE LA PRUEBA OBTENIDA ORIGINALMENTE DE LA VIOLACIÓN DE LOS DDFF. MAS NO LAS PRUEBAS DERIVADAS DE ESTA LA FUENTE INDEPENDIENTE SE VALORA AQUELLAS PRUEBAS QUE IGUALMENTE SE HUBIERAN OBTENIDO LÍCITAMENTE, DE NO OCURRIR LA VIOLACIÓN A LOS DDFF. EL DESCUBRIMIENTO INEVITABLE SE VALORA LA PRUEBA PROHIBIDA OBTENIDA CON VIOLACIÓN SIN INTENCIÓN (POR ERROR O IGNORANCIA) DE LOS DDFF LA BUENA FE EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD O PONDERACIÓN PERMITE LA VALORACIÓN DE PRUEBA PROHIBIDA, CUANDO ESTÁN EN JUEGO INTERESES DE MAYOR INTENSIDAD QUE LOS LESIONADOS PARA SU OBTENCIÓN (Verbigracia casos de Criminalidad Organizada)

EXCEPCIÓN A LA «REGLA DE EXCLUSIÓN» LA ILICITUD DE LA PRUEBA SE DISIPA O ATENÚA POR EFECTO DEL TIEMPO. EL NEXO CAUSAL ATENUADO ADMITE LA PRUEBA PROHIBIDA CUANDO ÉSTA PUEDE SER UTILIZADA A FAVOR DEL IMPUTADO LA INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL BENEFICIOSA PARA EL IMPUTADO SE PUEDE ACEPTAR LA PRUEBA PROHIBIDA A FIN DE ATACAR LA CREDIBILIDAD DEL IMPUTADO. LA DESTRUCCIÓN DE LA MENTIRA DEL IMPUTADO PUEDEN SER VALORADAS PARA CONDENAR A IMPUTADOS NO VÍCTIMAS DE LA VIOLACIÓN DEL DDFF. INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL AJENA PUEDE VALORARSE LA PRUEBA PROHIBIDA, CUANDO ES EL PROPIO IMPUTADO QUIEN NO CUIDA SUS PROPIAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES ( Verbigracia se expone a ser filmado en público) LA TEORÍA DEL RIESGO

LA PRUEBA DE OFICIO EN EL PROCESO PENAL Art. 385°.1 NCPP: «(… ) la cual podrá ser ordenada por el Juez, previo debate de los intervinientes, en caso se trate de una inspección o reconstrucción, siempre en cuando no se haya realizado dicha diligencia en la investigación preparatoria o esta resultará manifiestamente insuficiente e incluso puede disponer su práctica de oficio(…)» Art. 385°.2 NCPP: «(… ) como una disposición de carácter excepcional, basado en lo indispensable o manifiestamente útiles para esclarecer la verdad, con el requisito, que su dictado no reemplace la actuación propia de las partes (…)»

¿cuál es el rol de Juez en el CPP de 2004, tiene facultades inquisitivas? Prueba de oficio (art. 155.3, 385) Potestad de formular preguntas a las partes en juicio oral (art. 375.4)

LA PRUEBA DE OFICIO VULNERA EL PRINCIPIO ACUSATORIO JUEZ (TENDRÁ 2 FACETAS) ORDENAR LA PRODUCCIÓN DE PRUEBAS, POR CONSIDERARLAS INDISPENSABLES PARA ESCLARECER LA VERDAD VALORAR LA EFICACIA DE DICHAS PRUEBAS, AL MOMENTO DE JUZGAR

LA PRUEBA DE OFICIO VULNERA EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD DEL JUEZ 1) EL FUNCIONARIO QUE INSTRUYE NO JUZGA INSTRUMENTOS LEGALES PARA GARANTIZAR LA IMPARCIALIDAD 2) LA PERDIDA DE INICIATIVA PROBATORIA DEL JUEZ, COMO TERCERO IMPARCIAL. 3) LA CARGA DE PRUEBA DE LA RESPONSABILIDAD PENAL CORRESPONDE AL FISCAL

Prueba de oficio A favor: En contra: Si el proceso esta solo a merced de las partes, no se llega a soluciones justas. El Juez puede utilizar esta facultad excepcional para alcanzar la “verdad” sobre los hechos, cuando exista duda o falta de información. Nunca en desmedro de ninguna de las partes. La prueba de oficio no constituye una afectación al derecho de las partes porque esta sujeta a contradicción. El Juez no puede suplir el rol de las partes. El Juez no tiene una teoría del caso y por lo tanto no tiene nada que acreditar. Las partes fijan el objeto del proceso. El Juez asume un rol de mediador. Afectación del principio de imparcialidad y el in dubio pro reo.

LA PRUEBA INDICIARIA ES UTILIZADA ANTE LA INSUFICIENCIA O FALTA DE PRUEBAS DIRECTAS SIENDO LA PRUEBA MÁS IMPORTANTE EN EL PROCESO PENAL TIENE EL MISMO VALOR QUE LA PRUEBA DIRECTA

PRESUNCIÓN LÓGICA, ACORDE A LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA INDICIO HECHO INDICADO «EL INDICIO ES UN HECHO O DATO PROBADO, QUE MEDIANTE UN RAZONAMIENTO LÓGICO, ACREDITA LA EXISTENCIA DE OTRO HECHO DESCONOCIDO, PERO VINCULADO AL PRIMERO»

1) LA CONCURRENCIA DE UNA PLURALIDAD DE INDICIOS O EXCEPCIONALMENTE ÚNICOS, PERO DE SINGULAR FUERZA ACREDITIVA 2) LOS INDICIOS DEBEN SER PLENAMENTE ACREDITADOS REQUISITOS PARA QUE LA PRUEBA INDICIARIA DESTRUYA LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA 3) LOS INDICIOS DEBEN SER PERIFÉRICOS AL HECHO 4) LOS INDICIOS DEBEN RELACIONARSE ENTRE SÍ, SIN EXCLUIRSE UNOS CON OTROS CASO GIULIANA LLAMOJA HILARES: EXP. N° 00728-2008-PHC/TC 5) EL ENLACE O PRESUNCIÓN ENTRE EL INDICIO Y EL HECHO INDICADO DEBE AJUSTARSE A LA LÓGICA Y MÁXIMAS DE EXPERIENCIA

LO QUE SE BUSCA PROBAR CON LOS DISTINTOS MEDIOS DE PRUEBA ÓRGANO MATERIAL, QUE SE UBICA EN UN LLANO PREVIO Y AJENO AL PROCESO, DEL CUAL EMANA LA INFORMACIÓN PROBATORIA O ELEMENTO DE PRUEBA FUENTE DE PRUEBA INFORMACIÓN QUE EMANA DE LA FUENTE DE PRUEBA, RELEVANTE Y ÚTIL PARA LO QUE SE BUSCA PROBAR ELEMENTO DE PRUEBA ACTOS O VÍAS FORMALES, MEDIANTE LAS CUALES SE INTRODUCE LA INFORMACIÓN, EMANADA DE LA FUENTE DE PRUEBA, EN EL PRECESO MEDIO DE PUEBA LO QUE SE BUSCA PROBAR CON LOS DISTINTOS MEDIOS DE PRUEBA OBJETO DE PRUEBA CONVICCIÓN GENERADA EN EL JUEZ SOBRE LA EXISTENCIA DEL OBJETO DE PRUEBA PRUEBA

ACTOS DE INVESTIGACIÓN ACTOS DE PRUEBA BUSQUEDA DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA ACREDITAR EL DELITO ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS ANTE EL JUEZ Y SOMETIDO A CONTRADICCIÓN DURANTE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN DURANTE EL JUICIO ORAL, O DE MANERA ANTICIPADA O PRECONSTITUIDA

SIEMPRE Y CUANDO SE CUMPLA CON: EN LA EJECUCIÓN DE ACTOS DE INVESTIGACIÓN, A VECES ES NECESARIO RESTRINGIR DERECHOS FNDAMENTALES: SIEMPRE Y CUANDO SE CUMPLA CON: LA RESTRICCIÓN DE DERECHOS DEBE ESTAR PREVIAMENTE FIJADA EN UNA LEY. PRINCIPIO DE LEGALIDAD LA MEDIDA RESTRICTIVA DEBE SER: ADECUADA : Idónea, útil para lograr el fin NECESARIA: No hay otra manera menos gravosa de lograr el fin 3) ESTRICTAMENTE PROPORCIONAL AL FIN QUE SE BUSCA CONSEGUIR : La intensidad de la afectación al derecho debe ser menor o igual a la intensidad del fin logrado PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD LA RESTRICCIÓN DE DERECHOS DEBE ORDENARSE O CONVALIDARSE POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL. PRINCIPIO DE JURISDICCIONALIDAD

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN