Política Exterior: Barack Obama. Anallely Aguilar López Leonel Albañil Rojas Abraham Gerardo Garay Molina Isabel Malpica Rodríguez Karina Rosas Galván Carolina Villa

LA POLÍTICA EXTERIOR DE BARACK OBAMA, ENTRE SOÑAR Y HACER LA PERSONALIDAD DE BARACK OBAMA

DOMINADA POR 3 CARACTERÍSTICAS: De curiosidad intelectual y cierto gusto por reflexiones filosóficas. Predisposición a entender otras perspectivas antes que la propia. Rechazo a la rigidez ideológica lo hace preferir valores relativos que absolutos Además de que tiene un lado práctico que convoca al pragmatismo y compromiso.

Nacido en Hawaii de un padre keniano, siendo estudiante de intercambio y una madre americana originaria de Kansas en “Sueños de mi padre” ( 1995) Obama recuerda lo que fue pasar por el viaje emocional que atravesó para encontrar su identidad y raíces filosóficas. Criado por sus abuelos le inculcaron un apetito por la diversidad étnica y cultural así como el rechazo por la rigidez religiosa que influyó fuertemente en el pensamiento del presidente estadunidense.

Dice Obama que se siente muy cómodo con su identidad americana; más no deja de ser compleja. «Es un afroamericano que no fue educado en la cultura afroamericana»

. Obama forma parte del segmento poblacional blanco liberal de la cultura americana así como forma parte de la cultura negra americana. En términos políticos, él es completamente americano pero de alguna manera no lo es completamente por no haber tenido la experiencia de haber crecido directamente en territorio estadunidense.

En la ayuda que brindó Obama a minorías de Chicago durante sus 20, no cabe duda que requiriera de idealismo, pero en la actualidad para Barack es más importante la acción al idealismo, al parecer ahora lo práctico a lo ideal resulta más atractivo al presidente. Los ideales y las creencias no ayudan para lograr los objetivos específicos de un proyecto o programa.

De manera similar con el caso de Afganistán, la estrategia es una refinación de la política heredada de la administración de Bush con una excepción de la fecha específica del retiro de tropas en 2011. En este caso la administración de Obama fue criticada en 2009 por la tardanza de 3 meses en tomar una decisión en la cuestión afgana.

¿¿¿Obama es un iniciador o un ejecutor???

Llama al pragmatismo para recuperar el arte perdido de la política, el compromiso y la coalición. Es cierto que la decisión de Obama por convertir el Congreso en un socio genuino en su agenda legislativa en salud pública y energía verde se debe ver como un intento de revivir la coalición gubernamental de la Casa Blanca y el liderazgo congresista.

ADMINISTRACION Y AGENDA

La política exterior no era prioridad de Obama cuando asumió el cargo En la plataforma política incluye un aumento de los impuestos para personas de escasos ingresos superiores, así como nuevos impuestos a las corporaciones y mayores impuestos sobre dividendos y ganancias de capital. Ninguna de estas promesas como de todavía se han implementado

Obama mantuvo una línea dura sobre retiro de tropas estadounidenses de Irak y busca diálogo con arcos enemigos como Irán y Corea del norte.

Lawrence Summers Timothy Geithner Paul Volcker Christina Romer

Melody Barnes Ted Kennedy Robert Gates James Jones

Obama nombró a George Mitchell como su enviado especial para el problema árabe-israelí. Richard Holbrooke fue elegido como enviado especial para Afganistán y Pakistán.

LA POLÍTCA EXTERIOR DE BARACK OBAMA

En política exterior, Obama no encaja fácilmente en una categoría ideológica tradicional. Obama demuestra el liberalismo internacionalista de Woodrow Wilson. Al mismo tiempo, es menos firme sobre los derechos humanos como Jimmy Carter. Obama no está tan seguro de que los valores estadounidenses son la solución para los problemas del mundo. Aunque sus discursos están plagados de retórica idealista, hay más acercamiento en diplomacia. También presenta un enfoque pragmático.

La política exterior de Obama se subraya con la diplomacia y el diálogo, un deseo de comprensión y una aceptación de los límites del poder estadounidense. Su discurso de aceptación del Premio Nobel muestra el otro lado de la comprensión de Obama de los asuntos mundiales. Se dirigió a la noción de guerra justa y la construcción de una paz justa. "Decir que la fuerza es a veces necesario ", afirma, " no es un llamado al cinismo - es el reconocimiento de la historia; las imperfecciones del hombre y de los límites de la razón.  

Obama ha utilizado las frases “a fresh start”, a “new beginning,” and a “new day” ya que tiene muy altas expectativas para sus esfuerzos diplomáticos. El nivel de desempleo impide Obama completar la recuperación económica. Un promedio de más de treinta por ciento de las encuestas muestra que la popularidad de Obama cayó de 63% en enero de 2009 al 47% en enero de 2010.

Tras los problemas presupuestarios y la creciente fuerza de sus rivales, su pragmático enfoque se está garantizando. Obama es una persona con intelectual, una amplia visión y una diversidad para las opiniones en el proceso de toma de decisiones para mejorar los cambios y al mismo tiempo tener políticas coherentes El tiene que el compromiso y el pragmatismo en medios conciben una buena política ya que siempre se fijan objetivos claros Todavía no hace su acercamiento a Irán.

Obama’s Foreign Policy: Between Pragmatic Realism and Smart Diplomacy?

Doctrina Obama Doctrina Bush Dos discursos recientes celebradas por el Presidente de los EE.UU. se han convertido en un foco privilegiado de estudio para los analistas políticos que siguen tratando de definir una doctrina Obama en materia de política exterior y la seguridad nacional. Marcada por una gran escala la militarización y el unilateralismo destinados a defender la seguridad nacional de EE.UU y los intereses vitales de la imposición de la hegemonía de EE.UU en el mundo, fue demasiado centrada en la idea del excepcionalísimo estadounidense encarnada en la creencia de que Estados Unidos es la "nación indispensable”.

¿Obama siguió la doctrina Bush? Doctrina Obama Discurso a la nación sobre Libia el 28 de marzo de 2011: razones de la intervención. Discurso sobre la política de Estados en Medio Oriente y África del Norte el 19 de mayo de 2011 la política de los EE.UU. será "promover la reforma en toda la región, para apoyar la transición a la democracia» ¿Obama siguió la doctrina Bush?

La política exterior de Bush se basó predominantemente en el poder militar y económico , es decir, en el «poder duro " , mientras que el equipo de Obama aboga mas por el uso de la diplomacia y la ayuda al desarrollo para lograr los objetivos de la política exterior de Estados Unidos, conocido como " poder blando ". Calificando a Bush como un «presidente duro en el poder « , y por lo tanto como un realista confirmado , mientras que Obama es considerado como un "presidente de poder blando " con una visión idealista (aplicado especialmente a la idea de Obama de un " mundo cero nuclear " avanzado en su discurso en Praga en abril de 2009 )

Bush hizo tres cambios principales a la gran estrategia de EE.UU. Reducir la dependencia de Washington en alianzas permanentes e instituciones internacionales. Ampliar el tradicional derecho de preferencia Abogar por la democratización coercitiva como una solución para el terrorismo en el Medio Oriente. Según Fareed Zakaria , la "fórmula para explicar la política exterior de Bush es simple: La unipolaridad + 9.11 + Afganistán = unilateralismo + Iraq

La primera diferencia con la creencia realista de la doctrina DE Bush , poniendo el acento en la hegemonía de EE.UU en el mundo " equilibrio de poder " , es el reconocimiento de la " relativización " del poder estadounidense. . El cambio en la visión del papel de EE.UU. y el poder en la mundo se ve confirmada por la secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton: "Hoy en día , debemos reconocer dos hechos ineludibles que definen nuestro mundo : En primer lugar , ninguna nación puede hacer frente a los retos del mundo en solitario . Los problemas son demasiado complejos . Demasiados jugadores están compitiendo por la influencia, a partir de potencias emergentes a las corporaciones a los carteles criminales ; de las ONG con Al –Qaida. En segundo lugar, la mayoría de las naciones se preocupan por las mismas amenazas globales, desde la no proliferación en la lucha antiterrorista , pero también se enfrentan a obstáculos muy reales – por razones de la historia , la geografía , la ideología y la inercia- . Se enfrentan a estos obstáculos y se destacan en la manera de convertir los intereses de la comunidad en la acción común.»

La segunda diferencia importante en comparación con la doctrina de Bush es el cambio en la percepción del papel de los EE.UU. en la escena internacional . En un mundo de creciente económico y político interdependencia , América ya no es visto como una "nación indispensable" , sino más bien como un "Líder indispensable«. " Vamos a llevar a inducir una mayor cooperación entre un mayor número de actores y la reducción de la competencia , inclinando la balanza lejos de un mundo multipolar, hacia una con múltiples asociados en el mundo " . Así, la estrategia de política exterior de Bush de la " agenda de la libertad " parece ser reemplazada por la estrategia de " agenda setting ", donde el papel de los EE.UU. es la de una búsqueda de líder, a través del diálogo y la cooperación con otros Estados , soluciones comunes a los problemas globales.

“Poder inteligente” de la política exterior de Obama

Suzanne Nossel: doctrina del internacionalismo liberal “Hard power” “Soft power” Gobierno de Estados Unidos debe tomar en cuenta todos los instrumentos de poder

Joseph Nye : “poder inteligente o smart power es la combinación de soft y hard power”

"El poder es la capacidad para afectar el comportamiento de los demás para conseguir lo que uno quiere . Hay tres maneras básicas de hacer esto: la coerción , de pago y atracciones. . El poder duro es el uso de la coerción y el pago El poder blando es la capacidad de obtener resultados deseados a través de la atracción

Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales El objetivo de esta Comisión es estudiar las razones de la disminución de Poder de EE.UU. y proponer soluciones para mejorar la imagen del país mediante la elaboración de nuevos estrategias que permitan a América ejercen su poder en un mundo cambiante .

Cinco áreas clave en el que “smart power" debe orientar la política exterior son: 1) la asociación y alianzas, 2) de partida del desarrollo global con la salud pública, 3)tecnología de la diplomacia pública, 4) la integración económica y 5) y la innovación.

Obama dio un anuncio de la aprobación de la estrategia de "poder inteligente" que se efectuó el 13 de enero de 2009 por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, durante su audiencia de confirmación ante el Senado de Relaciones Exteriores Comité de Relaciones Clinton pidió una reforma de las instituciones del Estado

Guerra de Libia

Mediante la implementación de esta estrategia de “smart power", el objetivo de la Administración Obama no sólo es encontrar un nuevo equilibrio entre la defensa y la diplomacia, sino también de integrar el desarrollo como un tercer pilar de los tres "Ds" de la doctrina de política exterior de Obama - defensa, diplomacia y desarrollo.

De agosto del 2005 hasta diciembre del 2006, sirvió como representante permanente de EE.UU. ante las Naciones Unidas, y durante cuatro años anteriores a este puesto, fungió como Subsecretario de Estado para el Control de armamentos y Seguridad Internacional. El embajador Bolton tiene un Titulo de grado por la universidad de Yale y un Doctorado en Jurisprudencia por la Escuela de Derecho de Yale. Ha escrito para numerosas publicaciones, incluyendo “The Wall Street Journal”, “The Washington Post” y “The Weekly Standard”. Es autor de “La Rendición no es una Opción: Defensa de Estados Unidos en Naciones Unidas y en el extranjero”. JOHN BOLTON

Discurso presentado en Washington D.C. el 11 de septiembre del 2009. Creo que es importante, que en el octavo aniversario de los ataques del 11 de Septiembre echemos un vistazo a nuestra política exterior y juzguemos si estamos o no en el camino a ser una nación más segura. No debemos dejarnos intimidar por aquellos que dicen que la crítica a la política exterior es de alguna forma desleal. Es la esencia del debate sobre la política exterior el juzgar si los intereses de Estados Unidos están siendo protegidos y desarrollados. Si creemos que no está siendo así es nuestra responsabilidad alzar la voz.

Durante estos ocho meses, hemos tenido un tipo de presidente diferente a los que hemos tenido en el pasado. Barack Obama es el primer presidente Post-Americano, no estoy diciendo que él sea Anti-Americano. La idea a la que me refiero con Post-Americano, es influenciada por la respuesta que le dio el presiente Barack Obama a un reportero durante un reciente viaje a Europa.

El reportero lo cuestionó sobre su “apatía” para discutir el excepcionalísimo americano. Obama, respondió que creía en el excepcionalísimo americano, tanto como un inglés creía en el excepcionalísimo inglés y como un griego creía en el excepcionalísimo griego. En otras palabras, la respuesta del presidente Obama refleja su creencia de que Estados Unidos no es tan diferente a otros países.

Se infiere que los intereses estadounidenses no son diferentes, ni superiores a los intereses de cualquier otro país. Pero… ¿es eso cierto? ¿No son superiores los intereses estadounidenses a los de Sudan, a los de cuba o a los de Zimbabue? La administración Obama persigue una política que con exactitud puede ser descrita como neo-aislacionista. Una política caracterizada por una apatía a ser asertivos en el mundo en la defensa de los intereses de EE.UU y de nuestros aliados.

Esta política nos remonta atrás en el Partido demócrata, exactamente al discurso de aceptación de Jorge McGovern en la convención Democrática nacional de 1972 .  El estribillo de McGovern fue " Vuelve a casa  América " (vuelve a casa de Vietnam y vuelve a casa de la mayor parte de otros sitios también.) Consideremos nuestra actual política ante Irak. La administración de Obama retiraría las tropas, siguiendo las directrices de un plan formulado al final de la administración de Bush, esto sin considerar la situación actual de Irak.

Las tropas americanas han ido retirándose de sus roles prominentes en las áreas urbanas y la violencia se ha incrementado. Pero la administración continua con la ya programada retirada, porque la retirada (En vez de la estabilidad política de Irak) es lo único que importa. Este estricto seguimiento del programa (de Bush) sin considerar las consecuencias políticas y militares, puede llegar a ser muy desastroso para nuestros intereses, no sólo en Irak, sino en toda la región .

Afganistán es un claro ejemplo para discutir cómo deben ser nuestros objetivos estratégicos. Dudo que transformemos al país en una democracia estable. No se va a convertir en Suiza, ni siquiera en Honduras. Por otro lado, tenemos un serio interés en asegurar que ni los talibanes, ni al-Qaeda usen a Afganistán para desarrollar futuros ataques terroristas. Esta guerra, que por años fue retratada como “La guerra buena” en contradicción de “la guerra mala” (Irak) se ha convertido en tan sólo otra guerra de la cual quieren retirarse.

Esta situación es un problema critico para Obama, y el camino que decida tomar en Afganistán, va a ser decisivo por las consecuencias que tendrá en Pakistán.

Intereses en Pakistán son más agudos que en Afganistán Islamistas radicales son capaces de crear suficiente caos dentro de Pakistán y hacerse de arsenal nuclear Riesgo de conflicto en el subcontinente indio y también aumentar la posibilidad de que estas armas caigan en manos de grupos terroristas. Interés nacional no es simplemente impidiendo que al-Qaeda y los talibanes regresen a sus refugios seguros en Afganistán Al-Qaeda nos obliga a trabajar aún más para garantizar que las capacidades nucleares de Pakistán no caigan en las manos equivocadas.

Obama considera que su predecesor no negoció suficiente en temas como la proliferación de armas de destrucción masiva. La negociación no es una política. Es una técnica. Es una manera de lograr nuestros objetivos El énfasis en la negociación como un fin en sí mismo refleja una superficialidad en el enfoque de este gobierno a los asuntos internacionales, y nos da poca confianza en que nuestros intereses estarán bien servidos. Kim Jong Il y su programa de armas nuclear, triunfo en contra de EE.UU., Japón y C.S. Influencia en M.O. lucha de poder en el Gobierno iraní entre la línea dura y modera Irán se está transformando de una autocracia teológica en una dictadura militar teológica.

La administración Obama parece ser una dependencia de sanciones Dos escenarios para Irán: cambio de gobierno o fuerza militar preventiva Obama no hará nada militarmente EE.UU. Más preocupado por la construcción de asentamientos en Israel que por la ayuda de Irán a los terroristas

Raíz del problema: la ayuda de Irán a Hamas y Hezbollah Grave deterioro de capacidad de reunir información Límite máximo al gasto de defensa: $ 800 mil millones y recortes la defensa de misiles y cancelación de los aviones F2 Reflejo de fuerza hacía el exterior y no el regreso de las fuerzas armadas al país. “El mejor lugar para defender los intereses de los ciudadanos estadounidenses está en el exterior y no en las calles”