Filosofía

TIPOS DE ARGUMENTACIÓN Argumentos DEDUCTIVOS : en ellos, de la verdad de las premisas se pasa necesariamente a la verdad de la conclusión. Argumentos INDUCTIVOS : en ellos, de la verdad de las premisas se pretende que la conclusión sea más probable.

ARGUMENTOS INDUCTIVOS POR DEFINCIÓN SON ARGUMENTOS INVÁLIDOS (NO DEDUCTIVOS). SU FORMA LÓGICA NO GARANTIZA QUE SÍ. SUS PREMISAS SON VERDADERAS LA CONCLUSIÓN SEA NECESARIAMENTE VERDADERA . DE ELLOS SE DICE QUE LA EVIDENCIA QUE APORTAN SUS PREMISAS HACE ALTAMENTE IMPROBABLE QUE SU CONCLUSIÓN SEA FALSA, SÍ. TODAS SUS PREMISAS SON VERDADERAS. SU FUERZA INDUCTIVA NO PROVIENE DE LA FORMA COMO LA VALIDEZ SI NO DE LA FUERZA DE LA EVIDENCIA QUE CONTIENEN SUS PREMISAS.

PROBLEMAS CONTRAEJEMPLO   CONTRAEJEMPLO Una generalización se lleva a cabo al dar por hecho que todos los elementos del mismo comparten la misma propiedad observada. Y como engloba a un conjunto de elementos que no han sido observados, en cualquier momento puede aparecer un contraejemplo que haga que la generalización sea falsa.   REGULARIDAD DE LA NATURALEZA Al hacer un razonamiento inductivo se da por hecho que la naturaleza funciona de forma regular y que sus leyes será siempre las mismas. Sin embargo éstas pueden cambiar en algún momento.

TIPOS Argumentos por por causas El principio de causalidad establece que todo efecto tiene que tener una causa. Las causas son siempre previas a los efectos y los efectos no conducen a las causas porque no hay una ligazón necesaria entre ellos. Un hecho puede tener causas múltiples pero si no se tiene más información nos es imposible determinar cuál es su origen.   Argumentos por correlaciones Establecer las relaciones de dos causas o variables interrelacionadas, es decir, que el incremento o decrecimiento de una, supone el incremento o decrecimiento de la otra .Este tipo de razonamientos no son concluyentes a no ser que se establezcan los mecanismos por los cuales se produce la correlación. No se puede establecer una fórmula matemática, sino mediante estadística.

Argumentos por analogías En estos argumentos las semejanzas entre dos hechos pertenecientes a campos diferentes permite concluir con la semejanza de otro elemento. Esta clase de argumentación también es una forma de inducción ya que la conclusión no tiene por qué ser verdadera. Su uso lleva a numerosos errores. Inferencia hipotética Intenta encontrar o razonar la mejor idea para un seceso enigmático

FALACIAS Son formas argumentativas falsas o erróneas. Por ello no deben usarse en una discusión ya que no sirven para sustentar las conclusiones de la argumentación. Aún así se usan porque pueden llegar a ser muy efectivas. Aparecen en argumentos deductivos e inductivos.

TIPOS FALACIAS FORMALES Aquellas en las que la forma del razonamiento es inválida porque las premisas verdaderas pueden conducir a conclusiones falsas FALACIAS MATERIALES Aquellas en las que se argumenta ignorando los razonamientos que se debaten. No se critican los argumentos que están sobre la mesa ,sino que se descalifica a la persona, se recurre a los sentimientos o se ataca a una tesis que en realidad no ha sido dicha. 

Falacias formales Falacia de la afirmación al consecuente Dado un condicional y la afirmación del consecuente, se deduce la afirmación del antecedente.   Falacia de la negación al antecedente Dado un condicional y la negación del antecedente, se niega el consecuente. Falacia de la disyunción incluyente Dada una disyunción y la afirmación de uno de sus componentes, se concluye con la negación de otro elemento.

Falacias materiales Ad hominem: consiste en atacar a la otra persona con idea de desacreditarla. Lo fundamental es derrotar al adversario.   Ad baculum: Recurrir a la fuerza o a la amenaza para convencer. Ad ignorantiam: La falta de pruebas no afirma nada. Si no se comprueba, no existe. Post hoc ergo propter hoc: Suponer que si una cosa viene después de otra, significa que es su causa.

Falacia de eludir la cuestión: Responder a una cuestión diferente de la que se pregunta. Generalización precipitada: A partir de algo pequeño, hacer una generalización Si un chino dice un insulto, afirmar que todos los chinos son unos maleducados Falacia del muñeco de paja: Desfigurar el punto de vista del adversario para atacarlo con más facilidad.   Sofisma patético: Aludir a los sentimientos en vez de a la razón.

Wishful thinking: Confundir los deseos con la realidad. Non sequitur: Llegar a una conclusión por medio de unas premisas que no sirven de apoyo para dicha conclusión. Falacia democrática: Suponer que la verdad se encuentra en aquello que decida la mayoría. Falacia de la pendiente resbaladiza: A partir de un enunciado se extraen conclusiones cada vez más exageradas hasta llegar a una conclusión desagradable.