XI JORNADA ANUAL DE RIESGOS BASILEA III: Capital XI JORNADA ANUAL DE RIESGOS Juan Carlos García Céspedes 28 de junio de 2012

Tres reflexiones: Posicionamiento de las entidades financieras españolas frente a sus competidores (Europa, USA…) Los modelos internos de capital El presente y el futuro de la normativa de capital

Posicionamiento de las entidades financieras españolas frente a sus competidores (Europa, USA…). Situación actual en Europa Por el lado de los requerimientos de capital. Tratamientos heterogéneos: Tratamiento de carteras morosas. Tratamiento de hipotecas minoristas. Tratamiento del riesgo operacional Tratamiento de la ciclicidad. Por el lado del capital disponible. Tratamientos heterogéneos: Inversiones en compañías de seguros. Tratamiento de excesos/defectos de provisiones Diferentes normas y diferentes reguladores En USA aún no han implementado Basilea 2 En el resto del mundo situación también muy heterogénea CONCLUSIÓN: Un metro puede no medir exactamente lo mismo, depende de cada país

Posicionamiento de las entidades financieras españolas frente a sus competidores (Europa, USA…). En Europa parece estar en marcha un proceso que trata de homogeneizar: Mayor coordinación entre reguladores. El papel de EBA: ¿Germen de un futuro regulador único en Europa?. A pesar de ser muy necesario, el entorno actual no ayuda. Aun así permanecerán diferencias importantes con otras regulaciones, por ejemplo USA. El mercado trata de monitorizar indicadores muy sintéticos: EL RATIO DE CAPITAL. El ratio de capital mide la proporción entre el capital disponible (numerador) y capital requerido (medido como APRs en el denominador). Entidades con similar ratio pueden tener numeradores y denominadores muy diferentes. En general la banca española parece mostrar requerimientos de capital más elevados (si se relativizan al tamaño del balance)

Los modelos internos de capital. Desde el inicio de la crisis, los modelos internos de capital están sufriendo serias críticas: Se les ha acusado, injustamente, de ser en gran medida culpables de la crisis al dar lugar a menores requerimientos de capital, sin embargo: En USA no se utilizan modelos internos y las entidades financieras han tenido que ser rescatadas En Europa los modelos internos entraron en vigor al final del 2008, cuando la crisis ya estaba presente En el mundo y en España, muchas de las entidades aplican modelos estándar. Dicho lo anterior, existen críticas lícitas: Los modelos internos son difíciles de entender Pueden tener elevados grados de subjetividad Han resultado ser procíclicos

Los modelos internos de capital. Las entidades y los reguladores en general hemos podido cometer errores: Equipos/departamentos a cargo de los modelos de capital alejados del negocio. ¿Se pueden comparar los Pilares III entre entidades? «Es que mis carteras son de mejor calidad». ¿Es necesario un ejercicio de benchmarking/homogeneización? Si el entorno económico está peor, ¿No debería aumentar el capital requerido a una entidad financiera? Si/No/Tal vez. Existe el riesgo de que el mercado no confíe en los modelos internos Modelo estándar es objetivo Conocemos sus reglas y entendemos sus limitaciones Modelo interno es subjetivo No conocemos sus reglas y no podemos fiarnos En los reguladores existe tendencia a establecer suelos al modelo interno basados en el estandar.

«Dios te libre de vivir tiempos interesantes» El presente y el futuro de la normativa de capital. «Dios te libre de vivir tiempos interesantes» Desde luego los tiempos actuales son «interesantes»: CRD4 (que incorpora BIS3) en proceso de aprobación, aun con grandes incertidumbres (phase-in, tratamiento de Cva, tratamiento de seguros…). Requerimiento EBA minimo del 9% para algunas entidades. Buffer soberano en EBA (¿Se mantiene?) vs. BIS3 (riesgo soberano en general exento de requerimiento de APRs). Tratamiento de instrumentos convertibles en EBA, BIS3 y buffers de capital. ¿Qué va a pasar en enero, BIS3 vs EBA? Normativas de capital y liquidez con zonas de fricción… Requerimientos locales de capital adicionales, p.e. «capital principal» Asimetrías con otros reguladores: USA implementando nueva norma de capital sin aun estar en BIS2. Resto de países implementando versiones locales de BIS3.

El presente y el futuro de la normativa de capital. Algunas líneas maestras del futuro de la normativa de capital parecen bastante claras: Mayores requerimientos de capital, sobre todo en las actividades relacionadas con el mercado de capitales y trading. Mayor exigencia de calidad para el capital disponible. Exigencia de buffers sobre los ratios mínimos. En la práctica lo anterior significa la elevación de los ratios mínimos de capital. Estandarización/homogeneización de los modelos internos (con referencias a los cálculos bajo modelos estándar), lo que reducirá los incentivos al uso de modelos internos. Mayor convergencia entre los modelos de capital y los modelos de provisiones. Requerimientos de capital en situación de estrés (inclusión de ejercicios de estrés en la planificación de capital). Establecimiento de guías de obligado cumplimiento en lo que a planificación de capital se refiere (políticas de capital).