CARLOS ANTONIO PEREZ RIOS Doctor en Derecho y Ciencia Política Magíster en Derecho Civil y Comercial Profesor principal Facultad de Derecho y Ciencia Política UNMSM

 Toda argumentación pretende la adhesión de los individuos y, por tanto, supone la existencia de un contacto intelectual  Para que haya argumentación es necesario que, en un momento dado, se produzca una comunidad efectiva de personas. Es preciso que se esté de acuerdo, ante todo y en principio, en la formación de esta comunidad intelectual y después en el hecho de debatir juntos una cuestión determinada.

 La deliberación íntima.- En este terreno existen condiciones previas a la argumentación; es preciso que uno mismo se vea como si estuviera dividido en dos interlocutores partícipes de la deliberación. Este desdoblamiento no es necesario. Está constituido sobre el modelo de la deliberación con los demás.

 CONDICIONES: Lo más indispensable para la argumentación es la existencia de un lenguaje común, de una técnica que permita la comunicación. En nuestra sociedad jerarquizada, ordenada, existen generalmente reglas que establecen como se puede entablar la conversación, un acuerdo previo que procede de las mismas normas de la vida social.

 Existen personas con las que todo contacto puede parecer superfluo o poco deseable.  Hay personas a las que no nos preocupamos por dirigirles la palabra.  Hay personas con las que no queremos discutir, sino que nos conformamos con darles órdenes. Para argumentar es necesarios atribuir un valor a la adhesión del interlocutor, a su consentimiento, a su concurso mental. El orador admite que debe persuadir a su interlocutor, pensar en los argumentos que pueden influir en él, preocuparse por él, interesarse por su estado de ánimo.

 Las personas que quieren que los demás las tengan en cuenta, desean que no se les ordene más; quieren que se les dé razones, que se atienda a sus reacciones, que se les considere miembros de una sociedad más o menos igualitaria. A quien esto no le importe será tachado de altivo, antipático y pedante. Sin embargo no siempre es loable persuadir a alguien.

 Conocida es la célebre frase de Aristipo, a quien se le reprochaba que se había rebajado ante el tirano Dionisio, hasta el punto de ponerse a sus pies para que lo oyera. Aristipo se defendió diciendo que no era culpa suya, sino de Dionisio por tener los oídos en los pies.  Para Aristóteles el peligro de discutir con ciertas personas está en que con ello se pierde la calidad de la propia argumentación.

 Cuando Churchill prohibió a sus diplomáticos incluso que escucharan las proposiciones de paz que pudieran hacerles los emisarios alemanes, o  Cuando un partido político comunica que está dispuesto a oír las proposiciones que pudiera presentarle la persona encargada de elaborar el plan de gobierno. Son dos actitudes significativas, porque impiden el establecimiento o reconocen la existencia de condiciones previas a una argumentación eventual.

 Finalmente, formar parte de un mismo medio, mantener relaciones sociales facilita la realización de las condiciones previas al contacto intelectual. Las discusiones frívolas y sin interés aparente no siempre carecen de importancia, por lo general contribuyen al buen funcionamiento de un mecanismo social indispensable.

 La búsqueda de la objetividad, cualquiera sea su naturaleza, corresponde al ideal, al deseo de trascender las particularidades históricas o locales, de manera que todos acepten las tesis defendidas. En este propósito como dice Husserl: “En nuestro trabajo filosófico, somos funcionarios de la humanidad”. Y en esta misma línea J.Benda, cuando acusa a los clérigos de traición por abandonar la preocupación por lo eterno y lo universal para defender valores temporales y locales.

 Para Rousseau, de nada sirve convencer a un niño si no se sabe persuadirlo. Para aquel que está preocupado por el carácter racional de la adhesión, convencer es más que persuadir. El carácter racional de la convicción tenderá algunas veces hacia los medios utilizados, otras, hacia las facultades a las que se dirige.

 Por nuestra parte llamamos persuasiva a la argumentación que sólo pretende servir para un auditorio particular, y llamar convincente a la que se supone que obtiene la adhesión de toda persona razonable.  Si la convicción está fundada en la verdad de su objeto y por consiguiente, es válida para todo ser racional, puede probarse por si sola, puesto que la persuasión solo tiene un alcance individual.

 HECHOS Los hechos en la argumentación jurídica están conformados por circunstancias y status social, laboral, profesional; conductas humanas individuales o grupales, conscientes o inconscientes, expectativas. Los hechos son igualmente manifestaciones naturales en los que no interviene el hombre o procesos técnicos o tecnológicos manipulables y controlables por aquél.

HECHOS Y ARGUMENTACIÓN: Los hechos en la argumentación constituyen el substrato sobre el cual se erige toda la arquitectura retórica argumental. En la argumentación los hechos no aluden únicamente a contenidos concretos, circunstancias conductuales, sino que comprende a todo toda referencia fáctica socio-jurídica e incluso psicológica que permite al expositor construir su argumentación destinada a persuadir y convencer a los oyentes interlocutores.

Accidente de tránsito HECHO PRINCIPAL Colisión vehicular UV1 – UV2(H.1) Conductor de la UV1 en estado de ebriedad (H.2) UV2 completamente destrozada. (H.3) Conductor de UV2 gravemente herido ACV fractura miembros inferiores. (H.4) Hechos específicos concretos.

Conductor UV2 es ingeniero civil, postgraduado. (H.5) Estuvo sometido a tratamiento 2 meses en clínica especializada. (H.6) Minusvalía permanente que le impide caminar. (H.7) Es padre de familia de dos hijos menores en edad escolar. (H.8) Hechos Personales: (status, profesión, condición)

Publicación De textos Revelación de hechos de intimidad Honor, intimidad, imagen integérrimos HECHO PRINCIPAL: LESION AL DERECHO AL HONOR, IMAGEN E INTIMIDAD Hechos específicos