Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT

Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales primarios) a S48, por análisis ITT (Margen inferior del IC 97.5% de 1-cola para la diferencia = - 10%) [valores faltantes imputados como fallos] MVC 300 mg BID * + ZDV/3TC BID EFV 600 mg QD + ZDV/3TC BID > 16 años ARV-naïve HIV RNA > 2,000 c/mL Sin limite de CD4 Virus R5 (Estudio Trofile original ) No resistencia a EFV, ZDV o 3TC *La randomización fue estratificada por cribado HIV RNA ( 100,000 c/mL) y área geográfica ( Hemisferio norte o sur) Cooper DA. JID 2010;201: MERIT * Una tercera rama con MVC 300 mg QD fue discontinuada por falta de eficacia a S16 Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz, en combinación con ZDV/3TC Randomización* 1 : 1 Etiqueta abierta S48S96

Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz, en combinación con ZDV/3TC MVC n = 360 EFV n = 361 Media edad, años Mujeres29%28% Blancos/Negros/Otros57% / 34% / 9%55% / 37% / 8% HIV RNA (log 10 c/mL), media CD4/mm 3, mediana Discontinuación a S4897 (26.9%)91 (25.2%) Por falta de eficacia4315 Por adversos eventos % de pacientes de raza negra y 72% de mujeres eran del hemisferio sur CV al cribado > 100,000 c/mL: 45% en hemisferio sur vs 38% en el hemisferio norte MERIT Cooper DA. JID 2010;201: Características basales y disposición de pacientes

Respuesta al tratamiento: semana 48 (ITT) Media de aumento de CD4/mm 3 a S48 (LOCF): 170 (MVC) vs 144 (EFV) (p = 0.008) MERIT Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz, en combinación con ZDV/3TC MVC (n = 360) EFV (n = 361) Todos los pacientes % HIV RNA < 400 c/mL HIV RNA < 50 c/mL Margen inferior para el IC de 97.5% = Margen inferior para el IC de 97.5% = = MVC no resultó inferior al EFV n = CV basal < 100,000 c/mL > 100,000 c/mL Cooper DA. JID 2010;201:803-13

Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz, en combinación con ZDV/3TC Post hoc reanálisis MVC n = 311 EFV n = 303 Edad (media), años Mujeres29%30% HIV RNA (log 10 c/mL), media Recuento de CD4/mm 3, mediana Discontinuación en S476 (24.4%)78 (25.7%) Por falta de eficacia2912 Por eventos adversos1343 Características basales y disposición de los pacientes (Re análisis post hoc) Reanálisis post hoc Se efectuó un reanálisis descriptivo post hoc reanálisis para pacientes cuyas muestras de cribado fueron retrospectivamente retesteadas como R5 con el test de Trofile de sensibilidad extendida, actualmente en uso, que permite detectar poblaciones minoritarias de cepas que usan el correceptor CXCR4. Esto llevo a la exclusión de 107 de los 721 pacientes originales MERIT Cooper DA. JID 2010;201:803-13

Respuesta al tratamiento semana 48 (ITT): reanálisis post hoc (exclusión de pacientes con virus no R5 al cribado, con el test Trofile de mayor sensibilidad Diferencia en la media de aumento de CD4/mm 3 en semana (LOCF) MVC menos EFV = + 30 (p = 0.004) MERIT Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz, en combinación con ZDV/3TC HIV RNA < 400 c/mL % Margen inferior del IC 97.5% para la diferencia = Margen inferior del IC 97.5% para la diferencia = MVC (n = 311) EFV (n = 303) HIV RNA < 50 c/mL Todos los pacientes HIV RNA basal < 100,000 c/mL> 100,000 c/mL n = Cooper DA. JID 2010;201:803-13

Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz, en combinación con ZDV/3TC Seguridad (Población original) MVCEFV Eventos adversos serios11.3%12.7% Discontinuación por eventos adversos 15 (4.2%) 49 (13.6%)* Eventos categoría C1.7%3.3% Neoplasias0.6%1.9% Elevación de AST grado 3 (5-10 x ULN) grado 4 (> 10 x ULN) 7 (2.0%) 5 (1.4%) 11 (3.1%) 2 (0.6%) Elevación de ALT grado 3 (5-10 x ULN) grado 4 (> 10 x ULN) 9 (2.5%) 2 (0.6%) 11 (3.1%) 2 (0.6%) * p < –Fallo virológico (algoritmo TLOVR (HIV RNA > 50 c/mL): 29 MVC vs 13 EFV –Fallos a MVC, n = 29 Emergencia de virus CXCR4, n = 9 Emergencia de virus R5 resistente a MVC, n = 4 Virus R5 sin resistencia, n = 11 Resistencia solo al 3TC, n = 5 –EFV fallos, n = 13 Emergencia de resistencia al EFV, n = 9 Resistencia solo al 3TC, n = 1 No resistencia, n = 3 Resistencia (Reanálisis post hoc) MERIT Cooper DA. JID 2010;201:803-13

Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz, en combinación con ZDV/3TC Discusión - Conclusiones –MVC no demostró no inferioridad a EFV, combinado con ZDV/3TC –El aumento de CD4 fue significativamente mayor para MVC –Hubo mas discontinuaciones por falta de eficacia en la rama de MVC –Cuando las muestras de cribado fueron retesteadas con el estudio Trofile de mayor sensibilidad, el 15% de los pacientes presentaron virus CXCR4 al cribado –En un análisis post hoc, excluyendo estos pacientes MVC fue no inferior a EFV, para la proporción de casos con HIV RNA < 50 c/mL a 48 semanas Las tasas de respuesta virológica fueron similares entre MVC y EFV en cada estrato de carga viral (HIV RNA 100,000 c/mL) La respuesta fue mayor para MVC en pacientes del hemisferio norte, debido a la mayor frecuencia de discontinuaciones por eventos adversos asociados a EFV La respuesta fue menor para MVC en pacientes hemisferio sur, este resultado esta asociado a que mas pacientes de raza negra recibieron MVC que EFV –MVC fue asociado significativamente con menos discontinuaciones asociadas a eventos adversos que EFV, con menos neoplasias y menos eventos de categoría C –No hubo diferencia entre grupos en la incidencia de elevación de enzimas hepáticas y no hubo hallazgos inesperados de seguridad MERIT Cooper DA. JID 2010;201:803-13