Programa de Descentralización y Buen Gobierno Defensoría del Pueblo Lima, abril 2012 Balance Anual 2011 de la Supervisión de los Portales de Transparencia de Gobiernos Regionales y Municipalidades Provinciales ubicadas en capitales de departamento

Supervisión de los Portales de Transparencia Entidades supervisadas: – 25 gobiernos regionales. – 25 municipalidades provinciales ubicadas en capitales de departamento. La supervisión se realiza trimestralmente. El objetivo de la supervisión es verificar que la información este completa y actualizada. La base normativa está conformada por: – Constitución Política del Perú – Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública – Ley Orgánica de Gobiernos Regionales – Ley Orgánica de Municipalidades 2

¿Qué se supervisa? 1.Documentos normativos y de gestión: – Organigrama – Reglamento de Organización y Funciones (ROF) – Cuadro de Asignación de Personal (CAP) – Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) – Plan de Desarrollo Regional o Local Concertado – Plan Estratégico Institucional (PEI) – Ordenanzas/Decretos de Alcaldía/Acuerdos de Consejo – Agenda y actas de las sesiones 2. Información presupuestal actualizada : – Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) – Presupuesto modificado y ejecutado – Proyectos de inversión ejecutados – Remuneraciones – Gastos por comisión de servicios y telefonía de la máxima autoridad y del personal 3

¿Qué se supervisa? 3. Información actualizada sobre adquisición y contrataciones de bienes y servicios: – Plan Anual – Convocatorias y Resultados de procesos 4.Este rubro corresponde a: – Información actualizada sobre actividades oficiales – Datos del funcionario responsable del portal – Conexión (enlace) que permite la comunicación directa de las personas 5. Información sobre mecanismos de participación: – Información sobre el proceso de presupuesto participativo – Informes sobre las audiencias de rendición de cuentas – Actas de sesiones de los Consejos de Coordinación Regional o Local 4

5 GOBIERNOS REGIONALES Resultados de la Supervisión de los Portales de Transparencia (Enero-Diciembre 2011)

6 Promedio anual del nivel general de cumplimiento: 73%. Mayor promedio anual: San Martín (98%) y Amazonas (95%). Menor promedio anual: Moquegua (37%) y Apurímac (44%). Nivel de Cumplimiento 2011

7 Evolución El promedio anual del 2011 (73%) mejoró en 10 puntos porcentuales al alcanzado en del 2010 (63%). Mayor incremento: Junín (de 45% a 81%) y Callao (53% a 83%) Mayor retroceso: Moquegua (de 58% a 37%) y Apurímac (63% a 44%)

8 Evolución trimestral en el año 2011

Rubro con mayor difusión: Actividades Oficiales, nombre del responsable y enlace de comunicación (85%). 9 Por rubro de información

10 Información Presupuestal Actualizada Promedio anual en el rubro: 64% (en el 2010 registraron 50%). Nivel de cumplimiento más alto: San Martín (97%) y Amazonas (93%). Nivel de cumplimiento más bajo: Apurímac (14%) y Moquegua (18%). Información menos difundida: Beneficios del Presidentes o Presidentas Regionales y del personal (telefonía y viáticos).

11 Adquisiciones y Contrataciones Promedio anual en el rubro: 68% (en el 2010 registraron 50%). Nivel de cumplimiento más alto: Amazonas, Áncash, Piura, San Martín y Tacna (100% en los cuatro trimestres del año). Nivel de cumplimiento más bajo: Apurímac y Madre de Dios (17%). Información menos difundida: Resultados de los procesos de selección y contrataciones con el Estado.

12 Prácticas de Buen Gobierno Promedio anual en el rubro: 63% (en el 2010 registraron 48%). Nivel de cumplimiento más alto: San Martín (100%). Nivel de cumplimiento más bajo: Loreto (17%). Información menos difundida: Actas de sesión del Consejo de Coordinación Regional.

13 MUNICIPALIDADES PROVINCIALES Resultados de la Supervisión de los Portales de Transparencia (Enero-Diciembre 2011)

14 Nivel de Cumplimiento 2011 Promedio anual del nivel de cumplimiento: 61%. Mayor promedio : Tacna y Huamanga (93%). Menor promedio: Tambopata (0%) y Chachapoyas (34%).

15 Evolución El promedio anual del 2011 (61%) mejoró en 26 puntos porcentuales al promedio del 2010 (35%). El mayor incremento: Tacna (de 41% a 93%). Mayor retroceso: Tambopata (de 8% a 0%).

16 Evolución trimestral en el año 2011

17 Rubro con mayor difusión: Actividades Oficiales, nombre del responsable y enlace de comunicación (75%). Por rubro de información

18 Información Presupuestal Actualizada Promedio anual en el rubro: 50%. (en el 2010 registraron 15%). Nivel de cumplimiento más alto: Puno y Tacna (97%). Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata (0%) e Ica (14%). Información menos difundida: Beneficios del Alcalde o Alcaldesa y del personal (telefonía y viáticos).

19 Adquisiciones y Contrataciones Promedio anual en el rubro: 61% (en el 2010 registraron 19%). Nivel de cumplimiento más alto: Huancayo, Piura, Puno y Tacna (100%). Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata (0%) y Abancay, Cajamarca y Chachapoyas (17%). Información menos difundida: Resultados de los procesos de selección y contrataciones.

20 Prácticas de Buen Gobierno Promedio anual en el rubro: 43% (en el 2010 registraron 8%). Nivel de cumplimiento más alto: Huamanga y Tacna (92%). Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata y Chachapoyas (0%). Información menos difundida: Informes de las audiencias públicas de rendición de cuentas y las Actas de sesión del Consejo de Coordinación Local.

21 Mejor nivel de cumplimiento lo registraron los Gobiernos Regionales (73% frente a 61%). Municipalidades registraron mayor incremento respecto del año 2010 (35% a 61%) que en el caso de los gobiernos regionales (63% a 73%).) Las municipalidades provinciales de Abancay, Coronel Portillo, Tacna, Huamanga, Puno y Mariscal Nieto, alcanzaron mayor promedio que el gobierno regional de su departamento. Gobiernos Regionales y Municipalidades Provinciales

22 PORTALES DE TRANSPARENCIA ESTÁNDAR

23 Gobiernos Regionales Promedio Anual: 60% Mayor avance en la implementación: Gobierno Regional de Tacna (90%) Menor avance en la implementación: Gobierno Regional de Cusco (19%)

24 Municipalidades Provinciales Promedio Anual : 49% Mayor avance en la implementación: Huamanga (85%) Menor avance en la implementación: Cajamarca y Tambopata (0%)

25 Conclusiones 1.No existe un avance sostenido en el cumplimiento de la difusión de información mediante los portales de transparencia de ambos niveles de gobierno. 2.La interpretación inadecuada de la Ley de Protección de Datos Personales ocasionó dificultades para difundir información sobre las remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos. 3.El PTE no se prioriza como el espacio virtual en el cual se debe concentrar la información sobre transparencia. 4.No hay concordancia entre la información que difunden los gobiernos regionales y las municipalidades en sus portales institucionales con la información que se coloca en los PTE. 5.Se requiere de un procedimiento interno que les permita mantener sus PTE con información completa y actualizada.

26 Recomendaciones 1.Actualizar la información de forma permanente, una vez al mes o trimestralmente, según corresponda, indicando la fecha de la última actualización en cada enlace. 2.Emitir directivas internas que contribuyan a mejorar los procesos para cumplir con las normas de transparencia. 3.Verificar continuamente la operatividad de sus portales de transparencia y de cada vínculo o enlace, para garantizar que la información se encuentre disponible permanentemente para los ciudadanos y ciudadanas. 4.Implementar adecuadamente sus PTE, conforme al contenido que exige el artículo 10º de la Directiva Nº 01–2010–PCM/SGP. 5. Promover el uso de sus portales entre la población, como medio de consulta y comunicación.

GRACIAS 27