PROCESO ANALITICO JERARQUICO (AHP) La estructura del proceso AHP para seleccionar una alternativa es la siguiente:

Una vez establecida la jerarquía, los criterios en cada nivel jerárquico se comparan por pares, usando una matriz de comparación y una escala numérica (de valores cardinales) que corresponde a expresiones verbales comúnmente usadas:

En la escala anterior, los valores pares se asignan para denotar importancias o preferencias intermedias entre dos valores nones (por ejemplo, el valor de 2 corresponde a una importancia entre igual y moderada). El proceso de jerarquía analítica es un enfoque para la toma de decisiones que involucra la estructuración de los criterios de selección múltiple en una jerarquía, evalúa la importancia relativa de estos criterios, la comparación de alternativas para cada criterio y la determinación de una clasificación general de las alternativas.

Mediante la organización y la evaluación de alternativas, AHP proporciona un resultado para hacer frente a los complejos procesos de toma de decisiones. De hecho, AHP permite una mejor, fácil y eficaz forma de identificación de los criterios de selección, su ponderación y análisis. Por lo tanto, AHP reduce drásticamente el ciclo de decisión. AHP ayuda a captar una subjetiva y objetiva evaluación de medidas, proporcionando un mecanismo útil para comprobar la coherencia de las medidas de evaluación y las alternativas sugeridas por el equipo, reduciendo el sesgo en la toma de decisiones. AHP permite a las organizaciones, minimizar las trampas más comunes del proceso de toma de decisiones, como la falta de atención, planificación, la participación o propiedad, que en última instancia, son costosas distracciones que pueden impedir que los equipos hagan la elección correcta.

Pasos del proceso de jerarquía analítica (AHP) 1. Descomposición: El objetivo es estructurar el problema en sub-problemas. Para ello, se separa lo más general y lo más específico, al dividir el problema, los aspectos que no hayan sido estructurados, se convertirán en sub-jerarquías. Navegando a través de la jerarquía de arriba hacia abajo, la AHP estructurada comprende objetivos (sistemáticas ramas y nodos), criterios (parámetros de evaluación) y otros tipos de posiciones (medición de la adecuación para la solución). Cada grupo se subdivide en un nivel adecuado de detalle. Al final, el proceso de iteración transforma el problema no estructurado, en un problema manejable, organizado tanto vertical como horizontalmente bajo la forma de una jerarquía de criterios ponderados. Al aumentar el número de criterios, la importancia de cada criterio se diluye, esto se compensa con la asignación de un peso a cada criterio.

2. Pesaje: Se asigna un peso relativo a cada criterio, sobre la base de su importancia dentro del nodo al que pertenece. La suma de todos los criterios en el mismo nivel jerárquico, debe ser igual al 100% o a 1. 3. Evaluación: Se evalúa la puntuación global de cada alternativa, utilizando la puntuación de cada rama de la jerarquía. 4. Selección: Comparar alternativas y seleccionar la que mejor se adapte a las necesidades. Un ejemplo puede ser el siguiente: Se tiene como meta encontrar la mejor alternativa, considerando tres criterios C1, C2 y C3, las posibles alternativas son A, B y C. Operativamente, las comparaciones se realizan mediante una matriz como la que a continuación se muestra:

Esta matriz indica la posición que ocupan los criterios según su grado de importancia así: C1 es moderadamente más importante que C2 y entre fuerte y muy fuertemente más importante que C3. También indica que C2 es entre igual y moderadamente más importante que C3.

Para obtener los pesos de cada criterio, la matriz de comparaciones pareadas se somete a operaciones de álgebra de matrices, que para el caso de la matriz anterior resulta en:

En conclusión, el criterio más importante es C1, seguido de C2 y C3.  Pero las bondades del AHP son evidentes cuando se toma en cuenta que este método provee un mecanismo para examinar la coherencia lógica de las comparaciones. Esto se logra con el denominado índice de consistencia, cuyo valor debe ser menor a 0.1, para el caso anterior este índice funciona así: alguien sugiere que C2 es en realidad un criterio más importante que C3, el resultando se muestra en la siguiente matriz:  

¿Cuál matriz es la correcta ¿Cuál matriz es la correcta? El índice de consistencia mostraría que esta última matriz es incoherente porque genera valor mayor a 0.1 y por lo mismo se debería descartar a favor de la primera. Evidentemente, esta información es de sumo valor cuando se busca lograr el consenso entre grupos de ejecutivos o funcionaros.   Ahora bien, cada alternativa se evalúa siguiendo el mismo procedimiento. Por ejemplo, con respecto a C1, la alternativa A es moderadamente preferible a la B y muy fuertemente preferible a la C, mientras que la alternativa B es fuertemente preferible a la C, resultando en la siguiente matriz: 

Siguiendo con el ejemplo, suponiendo que con respecto a C2, A es moderadamente menos preferible que B, y moderadamente más preferible que C, mientras que B es entre moderadamente y fuertemente más preferible que C, el resultado es el siguiente:

Con respecto a C3,

Por último, los análisis anteriores se agregan en una matriz de decisión que muestra en las celdas respectivas los pesos de los criterios y el desempeño de las alternativas con respecto a cada uno. El resultado de la evaluación se obtiene al multiplicar el peso de cada criterio por el desempeño de cada alternativa; por ejemplo, la evaluación de A se obtiene con la siguiente operación: 0.67 × 0.64 + 0.33 x 0.27 + 0.11x 0.10 = 0.53. Así, al comparar los resultados para las tres alternativas, es claro que la alternativa A es la mejor opción.

ACTIVIDAD DE AUTOEVALUACIÓN: http://envivo.eafit.edu.co/gestiontennologiainnovacion/Procesoanaliticojerarquico.htm