Dr. Edward Cruz Sánchez DGSP - MINSA Medición del Desempeño de las Funciones Esenciales de Salud Pública a Nivel Regional en el Perú 2006 Buenos Días con todos, buenos días con todas, Distinguida mesa de honor, participantes de las diversas instituciones que hoy nos acompañan, funcionarios del Ministerio de Salud, vamos a presentar los resultados de la medición del Desempeño de las FESP 2005 – 2006 realizado a nivel de las 24 regiones del Perú Dr. Edward Cruz Sánchez DGSP - MINSA Mayo del 2007

RAZONES Plan Estratégico Multianual 2002 – 2006. Objetivo 2: Vigilancia de las FESP en cada región del país. Necesidad de un perfil y línea de base del desempeño de la Autoridad Sanitaria Regional en la etapa inicial de la descentralización. Contar con evidencias para desarrollar estrategias de mejora en salud pública a nivel local, regional y nacional. La Autoridad Sanitaria Nacional ejerce su rol y clarifica los roles de las Autoridades Sanitarias Regionales en el proceso de descentralización sectorial.

PROCESO DE IMPLEMENTACIÓN DE LA MEDICIÓN 11/05 11/05 Duración: 9 meses Setiembre 2005 – Mayo 2006 10/05 10/05 11/05 11/05 10/05 09/05 04/06 01/06 12/05 01/06 04/06 01/06 04/06 01/06 Set. 2005 12/05 Oct. 2005 03/06 05/06 04/06 04/06 Nov. 2005 Dic. 2005 11/05 Ene. 2006 FONDO GLOBAL Mar. 2006 01/06 Abr. 2006 UNICEF 01/06 May. 2006

EQUIPOS DE TRABAJO Equipo constituido por: Coordinador General Coordinador del equipo facilitador Equipo Facilitador nivel nacional Facilitadores de las DIRESA Equipo de apoyo logístico y administrativo Equipo de apoyo informático Asesor Técnico de Servicios - OPS Contraparte a nivel regional: Director Regional de Salud Equipo técnico de la Dirección Ejecutiva de Salud de las Personas.

FACTORES CRÍTICOS DE ÉXITO Apoyo de la Alta Dirección Compromiso del equipo de trabajo Compromiso de los cooperantes, integrándolos en una misma iniciativa: Alianza estratégica y apoyo técnico de OPS Apoyo financiero para las evaluaciones y para la publicación OPS Amares Vigía – USAID

Funciones Esenciales de Salud Pública FESP Monitoreo y análisis de la situación de salud de la población 2. Vigilancia de salud pública, investigación y control de riesgos y daños en salud pública 3. Promoción de la salud 4. Participación social y refuerzo del poder de los ciudadanos en salud Desarrollo de políticas que apoyen esfuerzos individuales y colectivos en salud pública y contribuyan a la rectoría sanitaria nacional Fortalecimiento de la capacidad institucional de regulación y fiscalización en materia de salud pública Evaluación y promoción del acceso equitativo de la población a los servicios de salud necesarios Desarrollo de recursos humanos y capacitación en salud pública Garantía y mejoramiento de la calidad de los SS individual y colectivos Investigación, desarrollo e implementación de soluciones innovadoras en salud pública Reducción del impacto de emergencias y desastres en la salud (incluye la prevención, mitigación, preparación, respuesta y rehabilitación ante desastres) A continuación tenemos los resultados de la medición del desempeño de las FESP en las 24 regiones del Perú.

Resultados a nivel de las 24 regiones A continuación tenemos los resultados de la medición del desempeño de las FESP en las 24 regiones del Perú.

Promedio FESP 24 regiones (46%) FONDO GLOBAL UNICEF NorOriental Sur Centro 48% 41% 31% 39% 50% 35% 44% 52% 57% 51% 25% 36% 32% 42% 56% 58% 2002: 49% 2006: 62% 60% PERÚ Duración: 9 meses Setiembre 2005 a Mayo 2006 Estándar (50%) Promedio FESP 24 regiones (46%) En este gráfico se aprecia el resultado de la medición que en 23 regiones fue la primera vez que se realizaba y que constituye su línea de base y que para el Callao significó su segunda medición pues en el 2002 realizaron su primera evaluación El estándar utilizado para el 2005 – 2006 fue el 50%. La clasificación de desempeño para recordar: DM, DMI, DMS, DO, que a continuación vamos a utilizar con frecuencia en la descripción de los resultados El resultado alcanzado en promedio para las 24 regiones fue de 46%. El departamento de Lima no fue considerado en esta evaluación por el futuro proceso de redistribución a nivel de la región Lima y Lima provincias. Aquello que está pintado en verde corresponde a la Macroregión Norte que se terminó de evaluar en el año 2005, lo amarillo a la Macroregión Centro y lo anaranjado a la Macroregión Sur, esta última se inició en el 2005 y se terminó en el 2006.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES ESENCIALES DE SALUD PÚBLICA 24 REGIONES DEL PERÚ - 2006 Estándar 50% Promedio FESP 24 Regiones 46% Este es el promedio del desempeño de las FESP a nivel de las 24 regiones, así como el promedio alcanzado por cada FESP. El estándar utilizado en esta medición año 2006 fue de 50%, es importante recordar en este momento la clasificación de desempeño utilizada, el desempeño mínimo corresponde de 0 a 25%, el desempeño medio inferior de 26 a 50%, el desempeño medio superior de 51 a 75% y el desempeño óptimo de 76 a 100%. Las FESP con desempeños por encima del estándar corresponden a la FESP 1 monitoreo, análisis y evaluación de la situación de salud, FESP 2 vigilancia de salud pública, investigación y control de riesgos y daños en salud pública, FESP 7 Evaluación y promoción del acceso equitativo de la población a los servicios de salud necesarios y FESP 11 reducción del impacto de emergencias y desastres en salud. En general las FESP 1 y 2 tienen los desempeños más altos a nivel de las 3 macroregiones del país. Las FESP con desempeño medio inferior fueron la FESP 3 promoción de la salud, FESP 4 Participación social y refuerzo del poder de los ciudadanos en salud, la FESP 5 Desarrollo de políticas que apoyen los esfuerzos individuales y colectivos en salud pública y contribuyan a la rectoría sanitaria regional, la FESP 6 Regulación y fiscalización en salud pública, la FESP 8 desarrollo de recursos humanos y capacitación en salud pública, la FESP 9 garantía y mejoramiento de la calidad de los servicios de salud individual y colectivos. La FESP 10 alcanzó un desempeño mínimo correspondiente a investigación, desarrollo e implementación de soluciones innovadoras en salud pública

Macroregiones Ahora les presentamos el resultado por Macroregiones, considerando la Macroregión Norte, Centro y Sur.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES ESENCIALES DE SALUD PÚBLICA COMPARATIVO POR MACROREGIONES – 2006 MR Norte 46% Estándar 50% MR Centro 42% MR Sur 48% Aquí tenemos los resultados por macroregiones, que permite observar el desempeño de cada FESP en cada una de las macroregiones. En general las FESP con bajo desempeño, por debajo del estándar en las 3 macroregiones son la FESP 3 promoción de la salud, FESP 4 participación social, FESP 5 desarrollo de políticas, FESP 6 regulación y fiscalización, FESP 8 gestión de recursos humanos, FESP 9 garantía de la calidad y FESP 10 desarrollo de investigación. Las FESP prioritarias son la FESP 6, 8, 9 y 10, en algunas macroregiones con mayor énfasis porque su desempeño es más bajo. Considerando el proceso de descentralización y globalización, estos resultados deben motivar a la Autoridad Sanitaria Regional a compartir experiencias de gestión, a optimizar recursos fomentando el benchmarking, a aunar esfuerzos por crecer y desarrollar priorizando en las áreas con desempeños inferiores al estándar y a reorientar el financiamiento correspondiente, con el acompañamiento pertinente y correspondiente de la Autoridad Sanitaria Nacional. Estándar ( 50% ) Promedio FESP 24 regiones (46%)

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES ESENCIALES DE SALUD PÚBLICA MACROREGIÓN NORTE – 2006 Estándar 50% Promedio FESP Macroregión Norte 46% Aquí tenemos los resultados de la Macroregión Norte, con un promedio de 46%. Las FESP con desempeños por encima del estándar fueron la FESP 1,2,y 11. Aquellas que requieren optimizar el desempeño son la FESP 3, 4, 5, 6, 8, 9 y 10. Siendo las FESP 6 y 9 las que tienen el menor porcentaje de autoevaluación.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES ESENCIALES DE SALUD PÚBLICA MACROREGIÓN CENTRO – 2006 Estándar 50% Promedio FESP Macroregión Centro 42% Los resultados en la Macroregión Centro alcanzaron un promedio de 42%, mostrando desempeños mínimos en las FESP 6 regulación y fiscalización, FESP 9 garantía de la calidad y FESP 10 desarrollo de investigación. Asimismo las FESP 3 promoción de la salud, FESP 4 participación ciudadana, FESP 5 desarrollo de políticas, FESP 8 gestión de recursos humanos y FESP 11 reducción del impacto de emergencias y desastres en salud requieren de intervención en razón de un desempeño por debajo del estándar. Las FESP 1, 2 y 7 alcanzaron desempeños por encima del estándar.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES ESENCIALES DE SALUD PÚBLICA MACROREGIÓN SUR – 2006 Estándar 50% Promedio FESP Macroregión Norte 48% En la Macroregión Sur se alcanzó un desempeño promedio de 48%, correspondiendo el desempeño mínimo a la FESP 10 desarrollo de investigación y con desempeño medio inferior por debajo del estándar, a las FESP 3 promoción de la salud, FESP 4 participación ciudadana, FESP 5 desarrollo de políticas, FESP 6 regulación y fiscalización, FESP 8 gestión de recursos humanos, FESP 9 garantía de la calidad. En la Macroregión Sur las FESP 1, 2, 7 y 11 alcanzaron desempeños por encima del estándar del 50%.

Desempeño de los indicadores A continuación vamos a presentar el desempeño de los 47 indicadores evaluados en las 11 FESP.

Análisis por tipo de indicador con desempeño medio superior DM: 6 (12.8%) DMI: 24 (51%) Aquí tenemos los 47 indicadores de las 11 FESP acorde al desempeño alcanzado por cada uno de ellos, donde el 64% de los indicadores tienen desempeño debajo del estándar (50%) y en los que se requiere definir estrategias para optimizar los resultados, acorde al contexto regional y a los plazos que se definan según se trate de mejorar gestión o infraestructura. En general los indicadores con bajo desempeño están relacionadas a las FESP con bajo desempeño. Análisis por tipo de indicador con desempeño medio superior DMS: 15 (31.9%) DO: 2 (4.3%)

Desempeño según prioridades de intervención Ahora vamos a tener el desempeño de los indicadores según prioridades de intervención a fin de facilitar el plan de mejora. Describir los desempeños con menos del 50%

25 indicadores 8 (32%) > 50% 17 (68%) < 50% Según los resultados de clasificación por prioridades de intervención al optimizar la gestión institucional el impacto sobre el desempeño de los indicadores de los resultados y procesos clave (53%) y competencias descentralizadas (23.5%) significaría mejorar en el 67% de los indicadores relacionados a estas áreas y globalmente el optimizar el 77% de los indicadores. Quedando el 23% de la mejora en las capacidades de infraestructura (23.5%) que toma un mayor tiempo por significar inversión en estructuras físicas, tecnológicas. 11 indicadores 6 (55%) > 50% 5 (45%) < 50% 11 indicadores 4 (36%) > 50% 7 (64%) < 50%

Desempeño según prioridades de intervención propuestas por el Banco Mundial Describir los indicadores con menos del 50%

9 indicadores 2 (23%) > 50% 7 (77%) < 50% 7 indicadores 2 (29%) > 50% 5 (71%) < 50% 7 indicadores 6 (86%) > 50% 1 (14%) < 50% Acorde a la propuesta de desempeño de indicadores según prioridades de intervención por el Banco Mundial, en el resultado por regiones las prioridades están enfocadas al Desarrollo de políticas de salud, fomentar la acción intersectorial, impulsar la recolección y diseminación de evidencias para las políticas de salud, desarrollar la gestión de RRHH y construcción de las capacidades institucionales y continuar fortaleciendo el desarrollo de la prevención y control de enfermedades. 4 indicadores 1 (25%) > 50% 3 (75%) < 50% 20 indicadores 7 (35%) > 50% 13 (65%) < 50%

Resultados de cada FESP en las 24 regiones A continuación se muestra el desempeño de las 11 FESP en cada una de las regiones del país, clasificándose según los desempeños.

Desempeño de la FESP 1 a nivel regional 2006: 62% DMI 6 regiones: 25% DMS 11 regiones: 45.8% Esta FESP no muestra desempeños mínimos por debajo del 25% en ninguna región del país. Alcanza en promedio un desempeño medio superior y es la segunda FESP con mayor calificación. DO 7 regiones: 29.2%

Desempeño de la FESP 2 a nivel regional 2006: 66% DM 1 región: 4.2% DMI 4 regiones: 16.7% DMS 9 regiones: 37.5% Esta es la FESP con mayor calificación a nivel regional. Solo una de las regiones tuvo desempeño mínimo (sombreado en rojo) DO 10 regiones: 41.7%

Desempeño de la FESP 3 a nivel regional 2006: 47% DM 2 regiones: 8.4% DMI 12 regiones: 50% DMS 10 regiones: 41.6%

Desempeño de la FESP 4 a nivel regional 2006: 43% DM 4 regiones: 16.7% DMI 12 regiones: 50% DMS 6 regiones: 25% DO 2 regiones: 8.3%

Desempeño de la FESP 5 a nivel regional 2006: 47% DM 4 regiones: 16.7% DMI 9 regiones: 37.5% DMS 10 regiones: 41.7% DO 1 región: 4.2%

Desempeño de la FESP 6 a nivel regional 2006: 27% DM 16 regiones: 66.6% DMI 4 regiones: 16.7% DMS 4 regiones: 16.7%

Desempeño de la FESP 7 a nivel regional 2006: 54% DM 3 regiones: 12.6% DMI 8 regiones: 33.3% DMS 8 regiones: 33.3% DO 5 regiones: 20.8%

Desempeño de la FESP 8 a nivel regional 2006: 32% DM 9 regiones: 37.5% DMI 10 regiones: 41.7% DMS 4 regiones: 16.6% DO 1 región: 4.2%

Desempeño de la FESP 9 a nivel regional 2006: 33% DM 12 regiones: 50% DMI 5 regiones: 20.8% DMS 5 regiones: 20.8% DO 2 regiones: 8.4%

Desempeño de la FESP 10 a nivel regional 2006: 24% DM 16 regiones: 66.6% DMI 6 regiones: 25% DMS 1 región: 4.2% DO 1 región: 4.2%

Desempeño de la FESP 11 a nivel regional 2006: 55% DM 1 región: 4.2% DMI 8 regiones: 33.3% DMS 11 regiones: 45.8% DO 4 regiones: 16.7%

En el libro que se les ha entregado y la versión en magnético del mismo, ustedes encontrarán la experiencia del proceso de medición, redactado en tres capítulos que presentan los resultados por regiones, por macroregiones, el promedio regional, un análisis de los resultados de cada región en el marco de sus resultados sanitarios y de la acreditación para la transferencia de funciones y facultades en el proceso de descentralización, así como las fortalezas y debilidades acorde al cumplimiento de resultados y procesos claves, al desarrollo de capacidades e infraestructura y al desarrollo de competencias descentralizadas, así como las conclusiones y desafíos, agradecer a los cooperantes, al equipo de trabajo, al Dr. Podestá, a OPS y a la Señora Ministra.

LECCIONES APRENDIDAS Desconocimiento de las FESP a nivel regional Motivación de los equipos por incorporar las FESP para un mejor desempeño Herramienta de éxito para la gestión Visión de sistema con participación de todos los actores involucrados en salud Se generó en los Gobiernos Regionales un horizonte distinto de la salud pública más allá de solo la prestación de servicios Creatividad de los equipos

LECCIONES APRENDIDAS Proceso participativo y de autoevaluación Son sus resultados Son sus propuestas Medición en su contexto Trabajo integrado DGSP – DIRESA/DISA acompañando a cada región en el proceso y conociendo el desarrollo de las FESP en el interior de cada región Liderazgo y gestión para garantizar el cumplimiento del plan de medición de las FESP

DESAFÍOS Institucionalizar las FESP como herramienta de desempeño al interior de la Autoridad Sanitaria Regional e incorporar sus debilidades como proyectos de cambio. Reorientar la cooperación hacia el desarrollo y fortalecimiento de la FESP regional, priorizando las regiones con menor desempeño. Realizar un análisis minucioso de los resultados por parte de las regiones. Mejorar los resultados de esta evaluación a corto y mediano plazo.

DESAFÍOS Continuar con la supervisión y monitoreo del desempeño de las FESP a nivel de la ASR. Brindar el apoyo técnico para consolidar el uso del instrumento de medición de las FESP a nivel regional. Contribuir a la reorientación del financiamiento para mejorar el desempeño de la ASR. Lograr que la experiencia acumulada sea un insumo para seguir construyendo.

Gracias