Los mercados de los derechos del fútbol en España: contra la solidaridad Jesús Alfaro Águila-Real Catedrático de Derecho Mercantil Universidad Autónoma de Madrid CMS – Albiñana & Suarez de Lezo Bilbao, 13 de marzo de 2009

Modelos en el mercado upstream Venta individual Venta individual con derecho de veto Venta colectiva ¿Cuál es mejor? No lo sé. Como autoridad de competencia, tampoco me importa. ¿Cuál es restrictivo de la competencia? Venta colectiva Venta individual con derecho de veto

Modelos en el mercado upstream ¿Deben autorizarse? Sí, con condiciones ¿El derecho de veto es autorizable? Quizá no, no es indispensable y perjuicios downstream ¿Condiciones al modelo de venta individual? No, no es restrictivo ¿Promover la venta colectiva? No, Rent seeking - Falacia del nirvana paternalista

El informe ve con buenos ojos el sistema de venta colectiva Estos principios (los de la venta colectiva) pueden resultar en un escenario de adquisición de derechos y explotación de los mismos más procompetitivo que el que suceda bajo un sistema de venta individual con o sin derecho de oposición, en ausencia de dichas cautelas; en particular, en lo que respecta a la renovación periódica de la posibilidad de acceso al mercado sin distorsiones del lado del operador audiovisual dominante

Para proteger la competencia downstream, se actúa en el mercado upstream La larga duración de los contratos con los clubes; Las preferencias para su renovación; El escalonamiento temporal en su vigencia; La posibilidad de adquisición anticipada, esto es, con mucha antelación a la finalización de la vigencia del contrato actual; Si se quiere mantener el derecho de veto u oposición del club visitante, hay que eliminar … ¿Es necesario?

Pero … Limitar duración de los contratos Dificulta rentabilización inversión y planificación de los clubes Prohibir adquisición anticipada Impide a los clubes ceder cuando más valor tengan en el mercado Impide al adquirente diseñar con tiempo la explotación de los derechos adquiridos ¿Pro-competitivo? adelanta la entrada de newcomers y genera incertidumbre al incumbente

Mercado downstream; recomendaciones … Si pool de explotación (arts. 81.1/3 TCE y 1.1 LDC) Verdadero intermediario de reventa (objetividad, independencia y no discriminación); Integrantes puedan tener conexiones con operadores aguas abajo, pero … sin privilegiarlos; Si subasta, … transparencia y no discriminación, (igual que) venta centralizada. Si relaciones bilaterales o plurilaterales Reglas acuerdos de licencia en exclusiva Reglamento CE 2790/99 de restricciones verticales; O la indispensabilidad de la exclusiva ex art. 1.3 LDC.

Pero … ¿no es mejor usar las reglas generales? El fútbol ¿una essential facility? (FTA / Pay-TV) ¡Que hubieran comprado arriba! Riesgo de debilitar la competencia downstream. Dado que hay competencia upstream, los problemas downstream derivan de la acumulación (por un operador o a través de un pool) En ambos casos, las cuestiones relevantes son … ¿Crea o refuerza una posición de dominio? ¿Constituye una estrategia de exclusión de un competidor? Esperar y ver porque Se evitan corsés a las estrategias competitivas. Respuestas más ajustadas a los problemas reales.

Y el revenue sharing Los sistemas de venta colectiva (con revenue sharing) los promueven Los gobiernos Las televisiones Los equipos más modestos No está demostrado que garanticen una mayor competitividad del torneo (y, por tanto, aumenten su valor) Son más eficientes en unos torneos (UEFA, Mundiales) que en otros (Ligas)

No está demostrado que la venta colectiva y el reparto de ingresos sea eficiente. Por un lado… The standard argument in favor of revenue sharing in sports observes that there are large differences among revenues and wealth of teams… As a consequence, richer teams tend to be more successful. A mechanism which redistributes income from richer to poorer teams makes the competition more balanced, hence more enjoyable to the fans. A consequence of this argument is that revenue sharing increases demand for the sport, hence increasing the revenues of the league. Furthermore, if teams are profit maximizers, revenue sharing also decreases the price teams pay for top players since their marginal value decreases. Hence, revenue sharing has a positive impact on the profit of teams. Palomino/Sakovics 2003

Pero, por otro lado revenue sharing provides little incentives to win. In the end, this may have a negative effect on demand since the lack of incentives for team owners will induce lack of incentives for players. Moreover, if teams have nothing to compete for, fans may strongly doubt the integrity of the competition on the playing field with an obvious negative effect on demand. Hence, revenue sharing has a negative impact of the team profits Palomino/Sakovics 2003

Un sistema de revenue sharing puede empobrecer el espectáculo mercado relevante: el Barça y el Madrid compiten no solo con el Valencia, el Sevilla y el Bilbao, sino también con el Chelsea, el Manchester y el Milan: por jugadores y por el mercado mundial (merchandising) El reparto de ingresos debilita la posición competitiva del Madrid y del Barça en ese mercado. Riesgo de que los grandes abandonen el mercado nacional

Economía de la reputación: superstars El coste de una competición más equilibrada: no se puede acumular reputación, lo que es absolutamente decisivo para competir en el mercado mundial Si Madrid y Barça son fuertes en ese mercado, la liga española aumenta de valor y También los equipos modestos ganan (en comparación con equipos modestos de otros países) (Tiger Woods) Jugadores y entrenadores Asistencia a los estadios Derechos de televisión

el fútbol es así Cualquier equipo ha ganado al Madrid y al Barça alguna vez: tener mucho más dinero no garantiza el éxito tanto como en otros deportes porque, i.a., hay muchos jugadores con diferencias de calidad pequeñas entre ellos y en los resultados influyen muchas otras variables El Racing gana si entra en la UEFA: competencia del fútbol con otros espectáculos a nivel local Hay revenue sharing: ingresos quinielas