Cómo contrarrestar los argumentos de los opositores Antes de pasar al ejercicio siguiente, veamos cuáles son algunos de los principales argumentos usados por la industria y sometámoslos a la “prueba de la verdad”. Es importante encontrar formas veraces y eficaces para ayudar al público a entender esta cuestión.

“La gente tiene derecho a fumar” La gente tiene derecho a fumar únicamente si su humo no perjudica a los demás. La gente tiene derecho a respirar un aire libre de humo. Todos los trabajadores tienen derecho a ser protegidos de las amenazas a la salud provocadas por el humo de tabaco de los demás en sus lugares de trabajo. Este es un argumento muy difundido que aprovecha la falta de conocimiento del público acerca del daño causado por el humo de tabaco de los demás Resulta muy eficaz replantear dicho argumento para presentarlo como el del derecho a respirar y el derecho a lugares de trabajo saludables

“Los adultos tienen derecho a elegir” Los adultos no tienen derecho a optar por poner en peligro la salud de sus familias y sus compañeros de trabajo. Muchas personas carecen de la flexibilidad para optar por trabajar en un lugar libre de humo. Muy pocos adultos eligen fumar. A la industria tabacalera le gusta mucho usar palabras como “ elección” y “libertad” para sostener sus argumentos. Se trata de palabras cargadas de significado en la mayoría de los países, especialmente los que han sufrido dictaduras Sin embargo, la libertad más importante es la libertad de respirar y vivir y trabajar en un entorno saludable. La exposición involuntaria al humo de segunda mano atenta contra esa libertad Las restricciones al acto de fumar no limitan la facultad de los fumadores para fumar; lo único que hacen es velar por que el humo no perjudique a los demás

“El tabaco es un producto lícito” El tabaco es un producto restringido. No se puede conducir un automóvil por la acera; no se pueden rociar pesticidas en un restaurante; no se debería poder fumar en los lugares públicos. Hay muchos productos lícitos de uso restringido La gente acepta más las restricciones impuestas por el Gobierno cuando sabe que tienen por objeto proteger el interés público

“Las instituciones deberían tener derecho a elegir” Las instituciones no tienen derecho a perjudicar la salud pública. Las instituciones/empresas no pueden optar por tener cocinas sucias ni vender productos no seguros. Tampoco deberían poder optar por mantener un aire no saludable. Este argumento goza de máxima aceptación cuando se habla de restaurantes y bares libres de humo Hé aquí otra analogía: a los restaurantes no se les permite elegir a su arbitrio si obligar a sus empleados a lavarse las manos después de ir al baño o antes de tocar comida El acto de fumar en ambientes interiores es el único factor de riesgo para la salud en torno al cual se deja a las empresas la libertad de escoger la forma de reducir al mínimo el daño que provoca La exposición al humo de tabaco ajeno no debería de ser una condición de empleo.

“Las prohibiciones de fumar son restricciones injustas por parte del gobierno” Las leyes para proteger a los trabajadores y el público frente al humo de segunda mano son similares a las relativas al conducir en estado de ebriedad o las leyes de trafico. Los gobiernos tienen la responsabilidad de instrumentar medidas para proteger la salud y la seguridad pública. Aquí también se puede responder explicando que las prohibiciones de fumar tienen por objeto proteger a los trabajadores y a otras personas frente a un factor de riesgo para la salud peligroso e innecesario

“Se trata de una ciencia dudosa” o “La ciencia no está comprobada” Las comprobaciones médicas han determinado claramente que el humo de tabaco de los demás mata. Varios informes importantes respaldan dicha conclusión, como también lo hacen las declaraciones de los principales organismos dedicados a la salud. En documentos internos del ámbito tabacalero se reconoce que el humo de tabaco ajeno es peligroso. Todas las organizaciones médicas y científicas prestigiosas del mundo están de acuerdo en que el humo de tabaco ajeno es perjudicial El único “debate” acerca de la ciencia es generado por las empresas tabacaleras o por personas a quienes estas han pagado para que presenten sus argumentos. Esa estrategia de la industria tabacalera es bien conocida gracias a las investigaciones realizadas sobre documentos internos de las compañías

“Las prohibiciones de fumar perjudican a los negocios” La experiencia, basada en datos reales sobre las ventas, ha demostrado que las leyes sobre entornos libres de humo son beneficiosas para las empresas, incluidos bares y restaurantes. La industria financia estudios defectuosos para provocar temores de perjuicio económico. Los únicos estudios que demuestran un perjuicio económico son los financiados por la industria tabacalera. Los datos más objetivos disponibles, es decir, los de los recibos de ventas, no muestran ningún efecto negativo en bares y restaurantes como consecuencia de las prohibiciones de fumar. Esos datos se repiten sistemáticamente en cientos de comunidades, sean rurales o urbanas, ricas o pobres Los estudios de la industria tabacalera que muestran otra cosa suelen estar basados en las percepciones de los propietarios acerca de lo que piensan que va a suceder, no en lo sucedido realmente

Bastará con convivir y con ventilar. ¿Por qué habrían de promoverse sistemas de ventilación excesivamente costosos, que representan una carga innecesaria para las pequeñas empresas, cuando se puede eliminar la principal fuente de contaminación en forma gratuita? Se ha demostrado que la ventilación NO elimina del aire los productos químicos perjudiciales dejados por el humo Un experto en ventilación calcula que para que un sistema de ventilación pueda eliminar del aire las partículas nocivas dejadas por el humo de tabaco habría que generar un pequeño huracán 9

Bastará con convivir y con ventilar. La ventilación puede reducir los malos olores y el humo visible, pero no elimina los productos químicos perjudiciales. Los sistemas de ventilación son costosos, difíciles de controlar y poco prácticos: “un pequeño huracán”. Convivir significa compartir un aire contaminado. ¿Por qué habrían de promoverse sistemas de ventilación excesivamente costosos, que representan una carga innecesaria para las pequeñas empresas, cuando se puede eliminar la principal fuente de contaminación en forma gratuita? Se ha demostrado que la ventilación NO elimina del aire los productos químicos perjudiciales dejados por el humo Un experto en ventilación calcula que para que un sistema de ventilación pueda eliminar del aire las partículas nocivas dejadas por el humo de tabaco habría que generar un pequeño huracán

La solución es hacer bares y restoranes para fumadores Esta no es una medida justa para los empleados de los bares y restoranes Una legislación permisiva generaría competencia desleal No se alcanzaría la meta de desnaturalizar el consumo de tabaco

La contaminación en los ambientes exteriores es peor El HAT es la principal causa de contaminación del aire en ambientes cerrados en EEUU y otros países. Los niveles de elementos contaminantes del aire en ambientes cerrados suelen ser más elevados que los de ambientes exteriores. Muchas personas pasan la mayor parte de sus vidas en ambientes cerrados. Tanto la contaminación atmosférica interior como la exterior son temas importantes. Eliminar el humo de tabaco en interiores no vuelve menos necesarios a los esfuerzos para reducir la contaminación atmosférica exterior

La contaminación en los ambientes exteriores es peor Se calcula que en EEUU el HAT provoca 3000 defunciones por cáncer de pulmón, es decir, 30 veces más que el número de muertes por dicha enfermedad provocado por todas las formas de contaminación del aire exterior. Las causas de la contaminación del aire exterior a veces son muy difíciles de solucionar, mientras que eliminar el humo de tabaco en ambientes cerrados es muy fácil. Tanto la contaminación atmosférica interior como la exterior son temas importantes. Eliminar el humo de tabaco en interiores no vuelve menos necesarios a los esfuerzos para reducir la contaminación atmosférica exterior

La contaminación en los ambientes exteriores es peor Tanto la contaminación atmosférica interior como la exterior son temas importantes. Eliminar el humo de tabaco en interiores no vuelve menos necesarios a los esfuerzos para reducir la contaminación atmosférica exterior

El Cigarrillo me ayuda a concentrarme La nicotina estimula el cerebro y puede incrementar la concentración, el aprendizaje y la memoria pero este incremento tiene una corta duración. Además, el consumo de tabaco disminuye el oxigeno en el cerebro con lo cual a la larga estas funciones se deterioran

En resumen.... Para cada argumento, hay una respuesta ! Revise la bibliografía