 2007 Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins El humo de tabaco de.

Presentación del tema: " 2007 Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins El humo de tabaco de."— Transcripción de la presentación:

1  2007 Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins El humo de tabaco de segunda mano en los lugares públicos Ana Navas-Acien, MD, PhD, MPH Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins

2  2007 Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins Sección A Ambientes libres de humo

3  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 3 Objetivos de aprendizaje Analizar los principales beneficios directos e indirectos de los ambientes libres de humo. Considerar la creación de ambientes libres de humo como una estrategia clave para el control del tabaco en todo el mundo. Describir los métodos relevantes de la política que se utilizan para registrar la exposición al humo de tabaco de segunda mano en los lugares públicos y para evaluar las políticas antitabaco. Proporcionar ejemplos de los países y estados que han implementado políticas antitabaco en lugares públicos.

4  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 4 Artículo 8 del Framework Convention on Tobacco Control (Convenio Marco para el Control del Tabaco de la OMS) Artículo 8: Protección contra la exposición al humo de tabaco  “Las Partes reconocen que la ciencia ha demostrado de manera inequívoca que la exposición al humo de tabaco provoca enfermedades, discapacidades, e incluso, la muerte”.  “Cada Parte adaptará y aplicará, en áreas de la jurisdicción nacional existente y conforme determine la legislación nacional, medidas legislativas, ejecutivas, administrativas u otras medidas eficaces de protección contra la exposición al humo de tabaco en lugares de trabajo cerrados, medios de transporte público, lugares públicos cerrados y, según proceda, otros lugares públicos, y promoverá activamente la adopción y aplicación de esas medidas en otros niveles jurisdiccionales”. Fuente: Organización Mundial de la Salud. (2005).

5  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 5 ¿Por qué son importantes los ambientes libres de humo? Los ambientes libres de humo evitan la muerte y las enfermedades. Beneficios directos para la salud  Protegen a los no fumadores de las consecuencias para la salud de la exposición involuntaria al humo de tabaco.  Menos personas expuestas al humo de tabaco  menos enfermedades Beneficios indirectos para la salud  Motivan a los fumadores a dejar de fumar y reducen el consumo de tabaco.  Reducen la cantidad de personas que comienzan a fumar.  Menos fumadores  menos enfermedades

6  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 6 Fuente: Fichtenberg y Glantz. (2002). Evidencia que respalda la iniciativa de lugares de trabajo libres de humo Un análisis sistemático de 26 estudios reveló que los lugares de trabajo libres de humo se relacionaban con:  Una reducción de la prevalencia del tabaquismo del 3,8% (IC de 95%*: 2,8%; 4,7%)  Una reducción de los cigarrillos consumidos por día de 3,1 (IC de 95%*: 2,4; 3,8)  Limitación: evidencia transversal *IC: intervalo de confianza

7  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 7 Evidencia que respalda la iniciativa de lugares de trabajo libres de humo Fuente: Bauer, et al. (2005). Impacto de las políticas antitabaco en los lugares de trabajo (tres niveles de políticas) sobre el abandono del tabaquismo y la cantidad de cigarrillos fumados Abandono del tabaquismoCantidad de cigarrillos fumados Política antitabaco en los lugares de trabajo (de 1993 a 2001) Cantidad de encuestados Abandono, % bruto RP (IC de 95%) Término medio no ajustado de CPD † Cantidad de encuestados  peso (IC de 95%) Nivel 1: conservaron u optaron por la política que permite fumar en todas partes 9320,1Referencia:21,888Referencia: Nivel 2: conservaron u optaron por la política que permite fumar en áreas designadas 33527,4 1,73 (0,96; 3,11) 19,8262 –0,82 (–0,96; 1,21) Nivel 3: conservaron u optaron por la política que prohíbe fumar 139130,5 1,92* (1,11; 3,32) 16,91038 –2,57 (–4,40; –0,59)* *P<.05; † CPD = cigarrillos por día

8  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 8 Impacto positivo de los ambientes libres de humo sobre la salud Fuente: Navas, A. (2007).

9  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 9 Impacto sobre la salud cardiovascular Fuente: Adaptación de CTLT de Bartecchi, et al. (2006).

10  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 10 Impacto sobre la salud respiratoria Fuente: Menzies, et al. (2006). Síntomas y espirometría antes y después de la implementación de la prohibición del tabaquismo (N=77) Antes de la prohibición 1 mes después de la prohibición Cambio desde la línea de referencia (IC de 95%) P Valor Síntomas: % (Cantidad) De cualquier tipo79,2 (61)53,2 (41)–26 (–13,8 a –38,1)< 0,001 Respiratorios62,3 (48)41,5 (32)–20,8 (–7,6 a –33,9)0,005 Sensoriales71,4 (55)40,3 (31)–31,2 (–18,1 a –44,3)< 0,001 Cantidad de síntomas, nivel medio (IQR)2 (1 a 4)1 (0 a 3)–1 (–2 a –0)0,001 FEV1, término medio (ES), % Cohorte completo96,6 (2,26)104,8 (2,53)8,2 (3,9 a 12,4)< 0,001 De lo contrario saludable98,7 (2,52)104,4 (2,94)5,7 (1,0 a 10,3)0,04 Asma90,3 (4,86)106,1 (5,06)15,7 (5,7 a 25,7)0,008 IC=intervalo de confianza; FEV1=volumen expiratorio forzado en el primer segundo; IQR=rango intercuartil

11  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 11 Otras razones para apoyar la iniciativa de ambientes libres de humo El gran apoyo del público a las leyes antitabaco. El apoyo aumenta una vez que se aprueba la legislación.  En Irlanda, el apoyo a favor de una prohibición total en los lugares de trabajo aumentó de un 40% antes de la prohibición a un 65% después de la prohibición al tabaquismo.* No se produjo ningún tipo de perjuicio económico.  Los estudios mejor diseñados muestran que, las leyes que promueven bares y restaurantes libres de humo de tabaco, ya sea no tienen ningún impacto en las ventas o en el empleo o el mismo es positivo. † Fuerte oposición de la industria tabacalera. Fuente: *Fong, et al. (2006); † Scollo, et al. (2003).

12  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 12 Desafío de las políticas antitabaco: Las tácticas de la industria La industria promueve políticas ineficaces.  Adaptación  Ventilación Ejerce influencia sobre la legislación. Niega o minimiza los efectos nocivos para la salud. Fuente de la imagen: Adaptación de CTLT del Atlas del Tabaco, 2da edición. (2006). Fuente del texto: Ramsey S. (2002). “Si se prohibiera fumar en todos los lugares de trabajo, el consumo promedio de la industria disminuiría… y la tasa de cesación aumentaría… Lógicamente, es más importante para PM continuar respaldando los sectores para fumadores en el lugar de trabajo”. - Philip Morris, 1992.

13  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 13 Desafío de las políticas antitabaco: Las tácticas de la industria. “Un informe de la Organización Panamericana de la Salud revela que las compañías tabacaleras contrataban a científicos de toda América Latina y el Caribe para distorsionar la ciencia que vinculaba el humo de segunda mano con las enfermedades graves, mientras encubrían la conexión entre estos científicos y la industria del tabaco”. —S. Ramsey, 2002.

14  2007 Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins 14 Razones por las que los ambientes libres de humo son importantes. Protegen a los no fumadores. Ayudan a dejar de fumar y a reducir el consumo. Hacen ver el tabaquismo como algo no tan normal y reducen el inicio de los jóvenes al tabaquismo. Existe un gran apoyo de la población a favor de las prohibiciones del tabaquismo. No se produce ningún tipo de perjuicio económico.