RESULTADOSRESULTADOS Índice de Transparencia Nacional Índice de Transparencia Nacional

Índice de Transparencia de las Entidades Públicas Un ejercicio de control social que fortalece la institucionalidad identificando riesgos de corrupción

Ejercicio de control social propositivo que busca contribuir con la lucha anticorrupción a partir de un enfoque de prevención. Identifica riesgos de corrupción administrativa en los procesos de gestión, identificando fallas institucionales que se pueden convertir en oportunidades para los corruptos. ÍNDICE DE TRANSPARENCIA NACIONAL

El Índice se construye con información objetiva entregada directamente por las entidades evaluadas y por órganos de control del Estado. Los parámetros de evaluación se construyen a partir de: Principio de Máxima Publicidad de los Asuntos Públicos. Convenciones de Lucha contra la Corrupción. Constitución Nacional y desarrollos legislativos que regulan la gestión pública. ÍNDICE DE TRANSPARENCIA NACIONAL

Algunos Escenarios de Riesgo de Corrupción de la gestión administrativa monopolio de la información Existe monopolio de la información y de las acciones y decisiones que se dan en los procesos de gestión pública. Alto grado de discrecionalidad Alto grado de discrecionalidad de las autoridades y servidores públicos en los procesos de la gestión pública. Incumplimiento de la norma y bajo desarrollo de los procesos y procedimientos Incumplimiento de la norma y bajo desarrollo de los procesos y procedimientos por medio de los cuales la entidad gestiona. Inexistencia o debilidad de contrapesos y controles al poder Inexistencia o debilidad de contrapesos y controles al poder; sean los controles institucionales – internos y externos – y el control ciudadano.

APUESTA Prevención de los hechos de corrupción reconocimiento de los RIESGOS de corrupciónPrevención de los hechos de corrupción a través del reconocimiento de los RIESGOS de corrupción administrativa en la institucionalidad estatal ajustes institucionalesAdopción de ajustes institucionales Formulación de políticas públicas TRANSPARENCIAFormulación de políticas públicas orientadas a la modernización y democratización del Estado en clave de TRANSPARENCIA

FACTORES SANCIÓN Evalúa los fallos de responsabilidad fiscal y disciplinaria, relacionados con conductas consideradas como corruptas en la legislación colombiana. De otro lado, se evalúa la acción de las oficinas de control interno como mecanismos de autorregulación. INSTITUCIONALIDAD Es el cumplimiento en la entidad de las normas que rigen la gestión de la misma, así como cumplimiento de los procesos y procedimientos que la institución ha propuesto para el cumplimiento de la misión. VISIBILIDADVISIBILIDAD Disposición pública y permanente que tienen la entidad de aspectos relacionados con su gestión administrativa, la facilidad para acceder a esta información y la calidad de la misma.

FactorIndicador Visibilidad Información en sitio Web y entrega oportuna. Trámites Sistema de quejas y reclamos / atención al ciudadano Publicidad en la Contratación Audiencias Públicas de rendición de cuentas a la ciudadanía Sanción Fallos de Responsabilidad Fiscal Fallos de Responsabilidad Disciplinaria Gestión de Control Interno Disciplinario Institucionalidad Gestión de la Contratación Gestión del Talento Humano Selección por Mérito Evaluación a Funcionarios Desempeño contable, financiero y de gestión Avances en Control Interno INDICADORES

Entidades EvaluadasNo. Rama Ejecutiva Ministerios, Superintendencias, departamentos administrativos y Entidades Autónomas 126 Rama Legislativa -Senado y Cámara de Representantes- 2 Rama Judicial -Consejo Superior de la Judicatura, Medicina Legal y Fiscalía- 3 Organismos de Control y Ministerio Público 4 Organización Electoral - Registraduría Nacional del Estado Civil -1 Empresas industriales y comerciales del Estado, Sociedades de economía mixta, Sociedades públicas por acciones, Sociedades de economía mixta 21 TOTAL 158 ENTIDADES EVALUADAS

RESULTADOS GENERALES

PROMEDIO GENERAL ITN ITN ITN ITN

PROMEDIO GENERAL EMPRESAS ITN ITN ITN ITN

Niveles de RiesgoLímites Riesgo Bajo De 89.5 a 100 Riesgo Moderado De 74.5 a 89.4 Riesgo Medio De 59.5 a 74.4 Riesgo Alto De 44.5 a 59.4 Riesgo Muy Alto De 0 a 44.4 PORCENTAJE DE ENTIDADES Y NIVELES DE RIESGO

ENTIDADES NORMALES

EMPRESAS

ITN Y FACTORES

Presentación de datos por Ramas del Poder Público y sectores

RAMAS DE PODER

RAMA JUDICIAL

RAMA LEGISLATIVA

ORGANOS DE CONTROL

SECTORES

MINISTERIOS

AGRICULTURA

RANKINGENTIDADITN 2009ITN CORPORACION PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL AREA DE MANEJO ESPECIAL LA MACARENA C.A.R. DEL ALTO MAGDALENA C.A.R DEL GUAVIO COMISION DE REGULACION DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO C.A.R. DE DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA C.A.R. DE LA ORINOQUIA C.A.R. DE BOYACA C.A.R. DE CUNDINAMARCA C.A.R. DEL QUINDIO CORPORACION PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL SUR DE LA AMAZONIA COLOMBIANA CORPORACION PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL URABA CORPORACION PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL NORTE Y ORIENTE AMAZONICO C.A.R. DEL MAGDALENA C.A.R DE CALDAS C.A.R. DE CHIVOR IDEAM C.A.R DEL CENTRO DE ANTIOQUIA CORPORACION PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DE SAN ANDRES C.A.R. DE LOS VALLES SINU Y SAN JORGE MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL C.A.R. DE LA GUAJIRA PROMEDIO SECTOR AMBIENTE

RANKIN G ENTIDADITN 2009ITN 2008 PROMEDIO SECTOR C.A.R DE NARIÑO C.A.R. DE SANTANDER C.A.R. DEL CAUCA C.A.R. DEL VALLE DEL CAUCA C.A.R DEL TOLIMA C.A.R. DEL CESAR C.A.R DE LA FRONTERA NORORIENTAL C.A.R. DEL DIQUE C.A.R DE LAS CUENCAS DE LOS RIOS NEGRO Y NARE C.A.R DEL SUR DE BOLIVAR C.A.R. DEL SUCRE C.A.R DE ATLANTICO C.A.R. DE RISARALDA CORPORACION PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DE LA MOJANA Y EL SAN JORGE CORPORACION PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCO AMBIENTE

CARS : Por Regiones

COMERCIO

COMUNICACIONES

CULTURA

DEFENSA

EDUCACIÓN

HACIENDA

INTERIOR

MINAS

PLANEACIÓN

PROTECCIÓN

TRANSPORTE

N°EntidadITN 1SUPERINTENDENCIA FINANCIERA95,2 2BANCO DE LA REPÚBLICA95,1 3MINISTERIO DE EDUCACIÓN93,5 4 UNIDAD DE INFORMACIÓN Y ANALISIS FINANCIERO92,8 5AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA91,6 6MINISTERIO DE HACIENDA90,6 7ARMADA NACIONAL90,3 8DERECHOS DE AUTOR90,2 9SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES90,1 LAS MÁS ALTAS CALIFICACIONES

LAS MÁS ALTAS CALIFICACIONES EMPRESAS N°EntidadITN 1 ECOPETROL BANCOLDEX FINDETER FONDO NACIONAL DE GARANTÍAS FONDO NACIONAL DEL AHORRO INDUSTRIA MILITAR – INDUMIL CAPRECOM80.78

N°ENTIDADITN 128UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA DE NEIVA56,7 129UNIVERSIDAD DE CORDOBA55,9 130UNIVERSIDAD DEL CESAR55,9 131COMISION NACIONAL DE TV55,8 132CORPORACIÓN AUTÓNOMA DE RISARALDA55,6 133COLCIENCIAS55,1 134REGISTRADURIA GENERAL54,2 135CORP. AUTÓNOMA DE LA MOJANA Y SAN JORGE52,9 136CORP. AUTÓNOMA SOSTENIBLE DEL CHOCÓ50,0 137SENADO DE LA REPUBLICA21,2 LAS MÁS BAJAS CALIFICACIONES

LAS 10 QUE AUMENTARON CALIFICACIÓN INST. COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL - INCODER85,354,830,5 COMISION DE REGULACION DE ENERGIA Y GAS - CREG85,035,949,2 CORP. AUTÓNOMA REGIONAL DEL GUAVIO82,958,824,2 CORP. AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDIO80,345,634,8 MINISTERIO DEL INTERIOR78,754,724,1 UNIVERSIDAD DE CALDAS76,651,724,9 UNIVERSIDAD DEL PACIFICO64,827,737,1 CORP. AUTÓNOMA DEL SUR DEL BOLÍVAR64,139,524,6 CAMARA DE REPRESENTANTES58,235,123,1 CORP. AUTÓNOMA REGIONAL Y SOSTENIBLE DE LA MOJANA52,925,227,8

LAS 10 QUE BAJARON CALIFICACIÓN ENTIDADITN 2009ITN 2008DIFERENCIA DAS71,483,0-11,5 SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO66,376,5-10,2 CORP. REGIONAL DEL RÍO NEGRO Y NARE64,781,0-16,4 EJERCITO NACIONAL63,974,2-10,3 FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN61,283,4-22,2 UNIVERSIDAD DE LA AMAZONIA58,372,6-14,4 COMISION NACIONAL DE TV55,865,8-10,0 CORPO. AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA 55,777,1-21,4 COLCIENCIAS55,167,7-12,6 SENADO DE LA REPÚBLICA21,243,8-22,6

ENTIDADES QUE BAJARON SU RENDIMIENTO ENTIDAD Senado de la República Fiscalía General de la Nación Departamento Administrativo de Ciencia Tecnología e Innovación - COLCIENCIAS Departamento Administrativo de Seguridad - DAS Ejército Nacional Superintendencia de Notariado y Registro Comisión Nacional de Televisión Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial Universidad de Córdoba Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario - INPEC Agencia Nacional de Hidrocarburos Instituto Colombiano Agropecuario - ICA Ministerio de Transporte Instituto Nacional de Vías - INVIAS

Presentación en detalle de los FACTORES

FACTOR VISIBILIDAD

INDICADOR: PUBLICIDAD EN LA CONTRATACIÓN

INDICADOR: PUBLICIDAD EN LA CONTRATACIÓN - EXENTAS

INDICADOR: AUDIENCIA PÚBLICA DE RENDICIÓN DE CUENTAS

FACTOR SANCIÓN

FACTOR INSTITUCIONALIDAD

INDICADOR: GESTION EN LA CONTRATACION * NO ES COMPARABLE CON EL ITN

INDICADOR: GESTION EN LA CONTRATACION EXENTAS * NO ES COMPARABLE CON EL ITN

INDICADOR: GESTION DEL RECURSO HUMANO

INDICADOR: SELECCIÓN POR MÉRITO Y/O CONCURSO

INDICADOR: SEGUIMIENTO AL DESEMPEÑO Y EVALUACIONES

Entidades de Naturaleza y Régimen Especial – Empresas

ITN EMPRESAS Y FACTORES

FACTOR VISIBILIDAD

INDICADOR: PUBLICIDAD EN LA CONTRATACIÓN

FACTOR SANCIÓN

FACTOR INSTITUCIONALIDAD

INDICADOR: GESTIÓN EN LA CONTRATACIÓN * NO ES COMPARABLE CON EL ITN

INDICADOR: GESTIÓN DEL TALENTO HUMANO

INDICADOR: PROCESOS DE SELECCIÓN Y/O MÉRITO

INDICADOR: SEGUIMIENTO AL DESEMPEÑO

FACTOR GOBIERNO ORGANIZACIONAL * NO ES COMPARABLE CON EL ITN

INDICADOR: ENTREGA OPORTUNA DE INFORMACION A GRUPOS DE INTERES

INDICADOR: LINAMIENTOS EMPRESARIALES ÉTICOS

INDICADOR: CÓDIGO DE ÉTICA Y BUEN GOBIERNO

MAPA DE RIESGO DE CORRUPCIÓN ADMINISTRATIVA Índice de Transparencia Nacional 2009 A manera de síntesis

Mapa de Riesgos de Corrupción Administrativa – Escenarios favorables 56% de entidades en riesgo moderado 8% en riesgo bajoTendencia de mejoramiento de condiciones institucionales a favor de la transparencia. 56% de entidades en riesgo moderado y 8% en riesgo bajo Los mayores avances en herramientas y sistemas relacionados con gobierno electrónico, control interno y atención al ciudadano.

Mapa de Riesgos de Corrupción Administrativa Donde concentrar ajustes institucionales y las políticas públicas 10% de entidades en riesgo alto y muy alto. 10% de entidades en riesgo alto y muy alto. Entre ellas Universidades Regionales, Corporaciones Autónomas, la Rama Legislativa y la Registraduría. 26% de entidades en riesgo medio. 26% de entidades en riesgo medio. Además de Universidades y Corporaciones Autónomas, entidades como Fiscalía, Procuraduría, Consejo Superior de la Judicatura, Ejercito Nacional, INVIAS, Ministerio de Medio Ambiente y Superintendencias entre otras.

ÁMBITO DE GESTIÓN CON MAYORES RIESGOS DE CORRUPCIÓN Publicidad y gestión de la contratación Calificación promedio en Entidades Tradicionales 71,8 Calificación promedio en Empresas 55.4

Publicidad y gestión de la contratación de las entidades cuentan con un solo proponente en promedio para los contratos por licitación o invitación publica de bienes de uso común. 14% de las entidades contratan más del 20% de su contratación sin formalidades plenas. 52% de los contratos suscritos por las entidades evaluadas se realizó por licitación pública. menos del 1% de los contratos suscritos se realizaron por contratación directa. 50%

Publicidad y gestión de la contratación valor total de los contratos inter administrativos $ no cuentan con metodologías internas para la elaboración de estudios previos 37 entidades de la entidades no cuentan con metodologías internas para asignar riesgos en la contratación 19% de obra pública realizados por las entidades evaluadas, sólo se realizaron contratos de interventoría en el 40% contratos

Publicidad y gestión de la contratación entidades no cuentan con metodologías o instrumentos que permitan identificar y proteger a la entidad en los riesgos que se presenten al momento de contratar 73% de las entidades no tienen procedimientos para establecer responsables de asignar riesgos en los procesos contractuales. 46% no establecen procedimientos previos para asignar garantías a los contratos. 76% -64 entidades-

ÁMBITO DE GESTIÓN CON MAYORES RIESGOS DE CORRUPCIÓN Gestión del empleo público Calificación promedio en Entidades Tradicionales 50,1 Calificación promedio en Empresas 56,7

calificación de las entidades tradicionales en el indicador de seguimiento al desempeño 69.9 NO seleccionan a los funcionarios de libre nombramiento y remoción a través del sistemas que garanticen el ingreso meritocrático a la función pública. 43 entidades (37%) NO evalúan a los funcionarios de libre nombramiento y remoción 49 entidades Gestión del empleo público

tienen más del 50% de funcionariostienen más del 50% de funcionarios por prestación de servicios frente al total de los funcionarios de la planta. 66 entidades evalúan a menos del 90% de sus funcionariosevalúan a menos del 90% de sus funcionarios de carrera administrativa, teniendo en cuenta que dicha evaluación es obligatoria para todos los funcionarios de carrera. 21 % de las entidades evalúan a menos del 60% de los funcionarios de libre nombramientoevalúan a menos del 60% de los funcionarios de libre nombramiento y remoción 34 entidades

perfiles y las asignaciones salarialesno publican en sus sitios web información sobre los perfiles y las asignaciones salariales de los funcionarios. 113 entidades responsabilidad socialEl, lo que corresponde a 13, no entregan información de responsabilidad social a sus grupos de interés 61% 61% de las empresas rentabilidadEl no entrega información a los grupos de interés en temas de rentabilidad. 14% El de las empresas evaluadas no ofrece a sus grupos de interés información acerca de los informes de auditoría externa 19% ÁMBITO DE GESTIÓN CON MAYORES RIESGOS DE CORRUPCIÓN Acceso a la información

GRACIASGRACIAS Corporación Transparencia por Colombia Autopista Norte N° – Primer piso PBX: FAX: